Решение от 17.01.2018 по делу № 2-93/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-93/2018                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    17 января 2018 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Еремина В.А.,

представителя ответчика Банк ВТБ Коваленко А.В.,

представителя ответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России Булгаковой В.А.,

представителя третьего лица АТБ (ПАО) Литвинюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Цзиньхуэй к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

третьи лица: Кондаков Сергей Александрович, финансовый управляющий Дмитров Виталий Владимирович, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО),

установил:

    Чжан Цзиньхуэй обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году Истец обратился в Благовещенский городской суд за взысканием долга по договорам займа и процентов с Кондакова С.А., в результате чего судом были постановлены 2 решения: о взыскании долга по делу №2-4553/14 в сумме 21,66 млн. рублей от 23.05.2014 г. и о взыскании долга по делу №2-644/15 в сумме 86,86 млн. рублей от 27.01.2015 г. 04.03.2015 в обеспечение взыскания по решению по делу №2-644/15 Благовещенским городским судом (судья Матюханова Н.Н.) было постановлено определение об обеспечении и о наложении ареста на имущество должника Кондакова С.А. на сумму 85800000 рублей. Определение подлежало немедленному исполнению для чего Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ в Специальный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области. Однако, судебный пристав-исполнитель (далее спи) Спецотдела ФИО10 вынесла постановление №-ИП о розыске счетов должника и аресту денежных средств, только ДД.ММ.ГГГГ, а в банк ВТБ-24 постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных действий по розыску и аресту имущества Кондакова С.А. на сумму 85800000 рублей спи ФИО10 не совершала. Мер по проверке надлежащего исполнения банком ВТБ-24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. Несмотря на то, что в этот же день спи ФИО10 другим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счёте в банке ВТБ-24 на счёте должника - Кондакова С. А. № (сводное исполнительное производство №, в котором взыскателем также является ФИО16 по делу №2- 4553/2014) - в отношении банка ВТБ-24, скрывшим в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанный счёт, никаких мер по привлечению к ответственности в порядке ст. 113,114 ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны спи ФИО10 не принималось, хотя основания имелись, а проявление законной требовательности предотвратило нарушения и убытки. Решение Благовещенского городского суда от 2/.01.2015 года по делу №2-644/15 вступило в законную силу 13.04.2015 года ДД.ММ.ГГГГ в Спецотдел мной был предъявлен исполнительный лист ФС № выданный Благовещенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием взыскать с должника 86 856 780 рублей. Однако, спи ФИО10 не объединила в сводное производство исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 86 856 780 рублей, а вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов принадлежащих должнику и направила в банк только ДД.ММ.ГГГГ Между тем, спи ФИО10 ранее уже было известно о наличии счета должника № в ВТБ-24 на который поступит сумма 115 069 462 рублей, доказательством чего является заявление Кондакова С.А. о реквизитах от ДД.ММ.ГГГГ в Минфин РФ, а также последовавшее за этим постановление спи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме 64905216,26 рублей с указанием конкретного счёта №, в рамках сводного производства, которое находилось у ней на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы 64905216,26 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Спецотдела, основанием указано: «взыскание задолженности согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СО ИОВИД УФССП России по Амурской области на осн. ИП № СД от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что сведения о счёте должника в сводном производстве имелись, спи ФИО10 следовало ДД.ММ.ГГГГ выносить Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 86 856 780 рублей с указанием конкретного счёта № принадлежащего Кондакову С.А., а не Постановление о розыске счетов, что является прямым нарушением п.1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, со стороны спи ФИО10 в нарушение Закона допущено бездействие по исполнению судебных актов по обеспечению и по исполнению судебного акта, что привело к тому, что на сумму 49 962 245,74 рублей поступившей на счёт должника-Кондакова С.А. не было обращено взыскание, указанная сумма не поступила на депозит Спецотдела и не была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально их требованиям. Кроме того, в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» спи ФИО10 в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано исполнительского сбора на сумму 7 604 901,47 рублей, которые были взысканы в нарушение очередности преждевременно, до пропорционального удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, что нарушает право взыскателя и влечет для него убыток. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП по взысканию 86 856 780 рублей по делу №2-644/2014 и обнаружил, что спи ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца распределены денежные средства в сумме 37348415,4 рублей. Позднее, была распределена сумма 9313800 рублей и постановлением перечислена в пользу истца. В то время как ДД.ММ.ГГГГ должнику - Кондакову С.А. на расчетный счет № в банке ВТБ 24 поступила сумма 115 069 462 рублей, которая в порядке ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была быть полностью распределена между взыскателями сводного исполнительного производства пропорционально их требованиям. Таким образом, неправомерными действиями (бездействием) спи ФИО10 Спецотдела УФССП по Амурской области взыскателям был причинен убыток. Для взыскателя ФИО17 не полученная сумма, которая была присуждена судебным актом и имелась в наличии у должника на счёте в банке, составила его убыток - 52 032 785,66 рублей. Считаю, что права истца были нарушены и причинен убыток в таком же размере неправомерными действиями банка ВТБ-24, который не исполнил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 по аресту денежных средств на счёте № должника Кондакова А.С. После получения ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ-24 Постановления о розыске счетов должника и аресту денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 800 000 рублей, банк не исполнил его, письмом от ДД.ММ.ГГГГ дал недостоверные сведения об открытых счетах должника (сокрыл сведения о счёте №), не прекратил расходные операции по этому счету, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период осуществлены расходные операции по счету должника, в том числе оплата транспортного налога за супругу Должника. Таким образом, сумма подлежащая аресту и взысканию не была арестована и перечислена на депозит Спецотдела, денежные операции по счёту должника не были приостановлены по вине банка ВТБ-24, что повлекло невозможность взыскания, пропорционального распределения и удовлетворения взыскателей в сводном производстве. Ответ банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спецотдела подтверждает допущенное им нарушение и бездействие. Поскольку и действия (бездействие) спи ФИО10 и бездействие банка ВТБ 24 взаимосвязаны по наступившим последствиям невозможности взыскания, то усматривается общая солидарная ответственность за причинение убытков истцу. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ПАО «ВТБ 24» и ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием по исполнению взыскания в размере 52032785,66 рублей в пользу Чжан Цзиньхуэй.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены финансовый управляющий Дмитров Виталий Владимирович, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 2450916,45 рублей причиненных в результате незаконно взысканного исполнительского сбора; взыскать с ПАО «ВТБ-24» убытки, причиненные незаконным бездействием в размере 48 496 037,68 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    В судебное заседание не явились истец ФИО18, третьи лица Кондаков С.А., ф\у Дмитров В.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Еремин В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ Коваленко А.В., исковые требования не признал и пояснил, что Банком не оспаривается, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Из текста направленного в адрес Банка постановления усматривалось, что розыск счетов водится в отношении должника Кондакова С.А., указаны его дата и место рождения, адрес проживания, указан предел суммы, в отношении которой необходимо произвести арест. Иных сведений для идентификации должника со стороны судебного пристава - исполнителя предоставлено не было. Банк, в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незамедлительно в день поступления постановления произвел розыск счетов по предоставленным реквизитам, наложил соответствующие ограничения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебному приставу - исполнителю о произведенных мероприятиях. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» устанавливает разграничение между счетами физических лиц и счетами индивидуальных предпринимателей. Из вышеприведённых норм следует, что Банк добросовестно исполнил обязанности по розыску счетов, осуществил исполнение требования судебного пристава-исполнителя в пределах доступной для него информации, указанной в постановлении и, будучи на основании статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органом исполнения судебных актов, наложение арестов на счета должника - физического лица, как то было необходимо судебному приставу-исполнителю и усматривалось из самого постановления. Последующие операции по счету должника-индивидуального предпринимателя осуществлялись исключительно в пределах имеющихся арестов, «картотеки 2», постановлений судебных приставов-исполнителей и исполнительных документов, переданных по правилам статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самими взыскателями, с учетом календарной очередности удовлетворения требований. Довод о том, что отсутствие ареста могло повлиять на сумму полученного взыскания правового смысла не имеет, поскольку принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста носило бы исключительно обеспечительный характер и такой арест мог быть снят в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по результатам рассмотрения дела судом и возможным отказом в удовлетворении требований, заявленных в рамках рассматриваемой ситуации. Немаловажным остается тот факт, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 года по делу № А04-10200/2016 Кандаков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, Определением от 17 мая 2017 года Арбитражным судом требования Истца, вытекающие из исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, включены в реестр требований кредиторов, следовательно, возможность взыскания суммы долга в настоящее время не утрачена, напротив подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований со стороны должника за счет реализации имущества в процессе банкротства. На основании вышеизложенного, просят в исковых требованиях гражданина <данные изъяты> ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России Булгакова В.А., исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Кондакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда Амурской области исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления Кондакова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда возобновлено исполнительное производство. Однако данное определение не вступило в законную силу на него Кондаков С.А. подал частную жалобу. После вступление в законную силу данного определения, СО по ИОВИД заявителю Чжан Цзиньхуэй перечислены денежные средства в сумме 9 313 800 рублей. Кроме того, необходимо обратить внимание, что заявитель обращался в Благовещенский городской суд с жалобой на бездействия по не перечислению взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда прекращено производство по делу, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Исполнительное производство №/ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенский городским судом Амурской области по делу № 2-644/2015 с предметом исполнения наложить арест на имущество Кондакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 85 800 000,00 руб. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации г. Благовещенска, МИ ФНС России № 1 по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно поступивших ответов, установлено, что должник имеет 6 расчетных счетов в Банке «ВТБ 24» с нулевыми остатками денежных средств, арест наложен во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В других банках счетов, зарегистрированных за должником не обнаружено. Согласно полученных ответов, движимого и недвижимого имущества не значится зарегистрированным за должником. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не прослеживается, приняты все меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель может определить наличие счетов, зарегистрированных за должником, только путем направления запросов. Кроме того, необходимо обратить внимание, что заявитель обращался в Благовещенский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущества и розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда данное заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов поступил исполнительный лист № от JДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судом по делу № 2-644/15, вступившему в законную силу 13.04.2015 г. с предметом исполнения взыскать задолженность в размере 86 856 780 руб. в отношении должника Кондакова Сергея Александровича в пользу взыскателя ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Кондакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов поступило определение Амурского областного суда от 9.05.2015 года о приостановлении исполнения решения Благовещенского городского суда от 27.01.2015 года и апелляционного определения от 13.04.2015 года по иску ФИО21 к Кондакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до окончания производства в суде кассационной инстанции. На основании поступившего определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. На депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 64 905 216, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП на основании поступившего определения от. 7.07.2015 года по делу № 4Г-635/15 об отмене определения Амурского областного суда о приостановлении исполнительного производства. После возобновления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету № на сумму 37348415-40 рублей, что подтверждает скриншот заявки на кассовый расход по депозитному счету. Таким образом, распределение денежных средств с депозита СО по ИОВИД произведено до приостановления исполнительного производства. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 348 415,40 руб. получены взыскателем ФИО22. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства было установлено наличие расчетного счета в Банке ВТБ 24 с номером №, на указанный расчетный счет обращено взыскание на всю сумму по сводному исполнительному производству 64 905 216,16 руб. (за исключением приостановленных судебных актов). Довод заявителя о том, что с учетом пропорции сумма для распределения взыскателю должна составить 63 954 млн. руб. не состоятелен, так как взыскано было со счета Банка ВТБ 24 не 114 867 млн. руб., а 64 905 216,16 руб. Взыскание произведено со счета №, находящегося в филиале № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>. При этом отметим, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное на взыскание задолженности в размере 86 856 780,00 руб. в пользу ФИО23, и направленное в Банк ВТБ 24 исполнено банком не в полном объеме. Согласно ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, наложены аресты на 6 счетов, зарегистрированных за должником Кондаковым С.А. за исключением счета с номером №, данный счет не был указан. Указанная сумма рассчитана исходя из взысканной 64 905 216,16 руб. со счета Кондакова С.А. на депозитный счет специализированного отдела пропорционально взыскателям. Таким образом, неисполнение банком ВТБ24 постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме свидетельствует о вине банка в неисполнении судебного решения, а не судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами исполнительного производства как №, так и №. ДД.ММ.ГГГГ в СО по ИОВИД поступило определение Благовещенского городского суда о приостановлении исполнительного производство №-ИП, на основании данного определения вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Считают, что действия судебного пристава — исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, необходимо отметить что, заявитель обращался в Баговещенский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО10 по исполнению определение об обеспечении иска о наложении ареста на сумму 85 800 000 на имущества Кондакова С.А., данная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО24 дважды не явился в судебное заседание. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя не признаны судом незаконными. Учитывая вышеназванные обстоятельства, полагают о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу того, что вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлено, пропущен срок на обжалования, определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО26, в связи с отказом от требований, и ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда оставлено заявление ФИО27 без рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, полагают правовые основания взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО28 требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АТБ (ПАО) Литвинюк А.С., исковые требования истца поддержала в полном объеме, полагает, что они также являются взыскателями в рамках спорного сводного исполнительного производства, полагают, что незаконными действиями банка ВТБ 24 и судебным приставом причинены убытки, из-за не надлежащего исполнения судебных актов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-4553/2014, вступившим в законную силу 28.08.2014 с предметом исполнения взыскать задолженность по договору займа в размере 21 660 000 рублей в отношении должника Кондакова С.А. в пользу взыскателя Чжан Цзиньхуэй.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Кондакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенский городским судом Амурской области по делу № 2-644/2015 с предметом исполнения наложить арест на имущество Кондакова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 85 800 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно поступивших ответов, установлено, что должник имеет 6 расчетных счетов в Банке «ВТБ 24» с нулевыми остатками денежных средств, арест наложен во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В других банках счетов, зарегистрированных за должником не обнаружено. Согласно полученных ответов, движимого и недвижимого имущества не значится зарегистрированным за должником.

ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским городским судом по делу № 2-644/15, вступившему в законную силу 13.04.2015 года, с предметом исполнения взыскать задолженность в размере 86 856 780 руб. в отношении должника Кондакова Сергея Александровича в пользу взыскателя ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Кондакова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 64 905 216, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 348 415,40 руб. получены взыскателем ФИО29.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства было установлено наличие расчетного счета в Банке ВТБ 24 с номером №, на указанный расчетный счет обращено взыскание на всю сумму по сводному исполнительному производству 64 905 216,16 руб. (за исключением приостановленных судебных актов).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника Кондакова С.А. в пользу взыскателя Чжан Цзиньхуэй, а также отсутствуют условия для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в силу того, что вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлена.

Заявляя требования о взыскании убытков с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) истец ссылается на то, что имеются доказательства того, что Банк, не исполняя розыск и арест счетов Кондакова С.А. согласно Постановления судебного пристава исполнителя (спи) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, действовал с целью удовлетворения своих интересов и погашения задолженности Кондакова С.А. перед Банком, игнорируя очередность и пропорциональность удовлетворения взыскателей в сводном исполнительном производстве произвел погашение просроченного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кондаковым С.А. на сумму 526 917,3 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления денежных средств на счёт Кондакова С.А. №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 70 указанного Федерального закона, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно п. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 70 указанного Федерального закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В судебном заседании установлено, что с расчетного счета № №, принадлежащего Кондакову С.А. производились списание банком ВТБ 24, в том числе и по постановлениям судебного пристава-исполнителя, а также и по распоряжению клиента.

Таким образом, Банк ВТБ 24 исполнил обязанности по розыску счетов, осуществил исполнение требования судебного пристава-исполнителя в пределах доступной для него информации, указанной в постановлении и, будучи на основании статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органом исполнения судебных актов, наложение арестов на счета должника - физического лица, как то было необходимо судебному приставу-исполнителю и усматривалось из самого постановления. Последующие операции по счету должника-индивидуального предпринимателя осуществлялись исключительно в пределах имеющихся арестов, «картотеки 2», постановлений судебных приставов-исполнителей и исполнительных документов, переданных по правилам статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самими взыскателями, с учетом календарной очередности удовлетворения требований.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, что указанная им сумма в случае наложения ареста на счета Кондакова С.А. была распределена именно в счет погашения его требований к должнику Кондакову С.А., при наличии сводного исполнительного производства, и соответственно требований других взыскателей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу № А04-10200/2016 Кондаков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 17 мая 2017 года Арбитражным судом требования Истца, вытекающие из исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования истца Чжан Цзиньхуэй включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Кондакова С.А., суд пришел к выводу, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, и, следовательно, факт причинения истцу ответчиками убытков в заявленном размере не доказан.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд полагает, что должник Кондаков С.А. злоупотребляя своими правами, зная о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, не принял мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов в отношении взыскателей, в том числе и Чжан Цзиньхуэй, и произвел списание денежных средств со своего счета на счета своей супруги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.