Решение по делу № 7У-2968/2023 [77-1280/2023] от 29.06.2023

                                                                                       Дело №77- 1280/2023

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

судей                  Малышевой Н.В.

                    Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора             Кожевникова Р.В.

адвоката              Тарасенко А.А.

осужденного        Жиренкова ФИО14

при помощнике судьи    Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Жиренкова ФИО15 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Жиренкова ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Жиренков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (4 факта), с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном;

смягчено назначенное Жиренкову ФИО18. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание Жиренкову ФИО19 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жиренкова ФИО20 под стражей с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жиренков ФИО22. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Жиренков ФИО23 указывает, что вина его не доказана. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что тот путался в показаниях, не согласен с показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6, т.к. они идентичные Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей Пешкову и Хайло. Нарушено его право на защиту, т.к. он желал давать показания после допроса всех свидетелей. ФИО7 не может являться свидетелем т.к. расследовала уголовное дело и заинтересована в его исходе. Он не выполнял требования ст. 217 УПК РФ и подпись в протоколе не его, но в возвращении дела прокурору отказано. Апелляционная инстанция не отреагировала на данные нарушения. Он заявлял отвод назначенному в апелляции защитнику. После приговора он с делом ознакомился не в полном объеме. Не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в апелляции т.к. дополнительная жалоба не поступила, не проведена почерковедческая экспертиза. Его показания на следствии добыты путем угроз.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая Жиренкова Д.А. виновным в совершении преступления, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Жиренкова ФИО24 кроме признательных показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он забыл свой телефон у Жиренкова ФИО25. и узнал, что с его счета было два перевода на сумму 17 500 рублей;

свидетеля ФИО9 которая в ходе предварительного следствия показывала, что Жиренков ФИО26 ей рассказывал, как с помощью сим карты телефона Олейника похитил денежные средства;

свидетеля ФИО10 предоставившей осужденному свою банковскую карту;

показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Жиренкова ФИО27 данными в ходе предварительного расследования, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности показания Жиренкова ФИО28 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО9, данные на предварительном расследовании, т.к. они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Обоснованы суждения относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Жиренкова ФИО29., судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у Жиренкова ФИО30 изъят телефон; протоколом осмотра предметов и сведениями по банковскому счету потерпевшего.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Жиренкова ФИО31

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Жиренкова ФИО32 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается, и в самой жалобе не приводится.

Обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что судом повторно не допрошены указанные в кассационной жалобе лица. Свидетели допрошены в судебном заседании, осужденный мог задавать вопросы, убедительных мотивов для повторного допроса свидетелей Жиренков ФИО33. суду не привел, несогласия с показаниями свидетелей не заявлял. Данных о том, что отказ суда в повторном допросе свидетелей повлиял на правосудность оспариваемого приговора, автором кассационной жалобы не приводится.

Вопреки доводам жалобы суд не отказывал стороне защиты в допросе свидетелей Хайло и Пешковой, а предложил ходатайствующей стороне самой обеспечить явку, т.к. свидетели по вызову не являлись.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении, связанном с ознакомлением с материалами уголовного дела.

В установленном законом порядке с участием защитника составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

При первоначальном рассмотрении дела, осужденный не заявлял о нарушении своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

До постановления оспариваемого приговора по ходатайству Жиренкова ФИО34 он был повторно ознакомлен с материалами дела 19.07.2022г.

По ходатайству от 07.02.2023г. судом было в очередной раз обеспечено Жиренкову ФИО35 ознакомление с материалами уголовного дела, однако согласно акту от 21.02.2023г. осужденный отказался от ознакомления.

При этом 21.03.2023г. он вновь подал заявление на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью протокола и 27.03.2023г. был ознакомлен с делом, от ознакомления с аудиозаписью протокола отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. после вступления приговора в законную силу, осужденный вновь обратился с заявлением об ознакомлении с уголовным делом и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после поступления дела в суд, и после постановления приговора осужденный реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела. Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения осужденному вручены.

Предусмотренных законом оснований для отвода назначенного адвоката, Жиренковым ФИО36 не было приведено и суд обоснованно отказал. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, мотивированно не нашел оснований для отмены приговора, изложив мотивы принятого решения в определении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, т.к. не из протокола судебного заседания, не из аудиозаписи судебного заседания не следует, что осужденный доводил до апелляционной инстанции информацию о направлении в суд дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того, он не лишен был возможности устно довести до суда свои доводы о несогласии с приговором.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Жиренкова Дмитрия Алексеевича на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Горбачев

Судьи                                     Н.В. Малышева

                                        Н.Ю. Хромина