Решение от 29.03.2022 по делу № 33-4330/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-5806/2021 (33-4330/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Левашовой Натальи Анатольевны к Зубахину Дмитрию Александровичу, Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Левашовой Натальи Анатольевны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Левашова Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к Зубахину Д.А., ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и Минобороны России (ответчики) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195098 руб., расходов по оплату услуг эксперта-техника в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5102 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Левашовой Н.А. (страхование по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах) и грузовика ... гос.рег.знак <№> под управлением военнослужащего Зубахина Д.А. (страхование по ОСАГО нет), которого полагает виновным в столкновении указанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Зубахин Д.А. полагал, что водитель Левашова Н.А. неправильно выполнила маневр и вина полностью на ее стороне. Ответчики Минобороны России и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» указали на отсутствие вины в происшествии водителя Зубахина Д.А., полагали себя ненадлежащими ответчиками. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие полиса ОСАГО по транспортному средству ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 постановлено о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Левашовой Н.А. возмещение ущерба в сумме 97549 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220 руб., всего 104269 руб. 98 коп. Постановлено отказать Левашовой Н.А. в удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба. Постановлено исковые требования Левашовой Н.А. к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и Зубахину Д.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Левашова Н.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и определения на стороне водителя Зубахина Д.А. стопроцентной вины в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на нарушения поименованного водителя п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на исключение по административному материалу нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ее отношении.

С таким решением не согласился ответчик Минобороны России, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а также что вины водителя Зубахина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых отправлений, СМС-извещений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - на страховщика. В отсутствие подобного страхования ответственность возлагается, согласно ст.ст. 209, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством и т.п.) признается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае надлежащий ответчик установлен судом первой инстанции правильно, таковым является Минобороны России – юридическое лицо, по которому регистрировано транспортное средство. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Минобороны России несостоятельны.

Водитель Зубахин Д.А., которого истец полагает виновным, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим (водительское удостоверение, военный билет, объяснения водителя, выписка из приказа – л.д. 59, 63-65, 93, 106 тома 1) и управлял принадлежащим Минобороны России транспортным средством. Поэтому поименованный водитель не является субъектом ответственности в порядке ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность грузовика ... гос.рег.знак <№> Минобороны России подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57-58 тома 1). Других сведений (о передаче в оперативное управление и т.п.) стороной ответчиков (ответ на судебный запрос – л.д. 53 тома 1) не раскрыто, что оценивается в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в пользу заявителя.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно общедоступным сведениям из ЕГЮЛ (л.д. 55, 56-66 тома 2), по номеру заявленной ответчиками ... (карточка учета, выписка из приказа – л.д. 150, 160 тома 1) регистрационных данных не имеется; за ФКУ «ОСК Центрального военного округа» ... не регистрировано ни в качестве филиала (представительства), ни в качестве предшественника. В отсутствие подтвержденного статуса юридического лица войсковая часть не может полагаться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За отсутствием иного Минобороны России в соответствии с подп. 52 и 71 п. 7 Положения о Минобороны России (утв. указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082) организует эксплуатацию техники и имущества в Вооруженных Силах, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил; в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом гражданском деле Минобороны России выступает как владелец транспортного средства, а не государственный орган, выполняющий какие-либо государственные властные функции по отношению к истцу. Поэтому положения ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не применяются. Соответственно, взыскание за счет канны Российской Федерации, что указано в судебном решении, не производится.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы ответчика Минобороны России об отсутствии какой-либо вины в дорожно-транспортном происшествии на стороне водителя Зубахина Д.А., за которого присуждена половина возмещения ущерба истцу Левашовой Н.А. Одновременно судебная коллегия отклоняет противоположные доводы апелляционной жалобы истца Левашовой Н.А. о наличии на стороне водителя Зубахина Д.А. полной вины вместо определенной судом первой инстанции половины.

По видеоматериалу (видео на 15:28) (л.д. 156, 224 тома 1) очевидно, что при пересечении перекрестка грузовик ... никак не меняет траекторию своего движения, не маневрирует ни до, ни после перекрестка; после перекрестка к моменту столкновения двигается строго в крайнем ряду (ближайший к трамвайным рельсам). Именно автомобиль ... уже с перекрестка маневрирует в сторону грузовика, после перекрестка сближается настолько, что цепляется за выступающие части грузовика и его заносит на траекторию движения грузовика.

Поскольку именно автомобиль ... под управлением истца Левашовой Н.А. маневрирует, то на поименованном водителе лежит обязанность по соблюдению требований пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При начале движения с перекрестка водитель автомобиля Левашова Н.А. видела параллельно двигавшийся грузовик, поэтому могла и обязана была выполнить требования пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Соблюдать дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То обстоятельство, что после перекрестка дорожная разметка почти невидна, а маркированные полосы движения смещаются (на перекрестке движение по одной полосе налево), не меняют фактическую траекторию движения грузовика ... и автомобиля ... на перекрестке и после него (где и произошло столкновение), следовательно, не является основанием перераспределения вины.

Грузовик при пересечении перекрестка и после него итак двигался по крайней левой полосе, ограниченной после перекрестка отделенной бордюром зоной движения рельсовых транспортных средств (видео – л.д. 156, 224 тома 1, фото – л.д. 226 тома 1), поэтому не должен был менять траекторию движения и заезжать в зону рельсового транспорта для того, чтобы уступить двигавшемуся справа от него автомобилю ... Более того, автомобиль ... к моменту столкновения попал в «слепую» зону видимости водителя грузовика Зубахина Д.А., что исключает возможность его съезда в такую зону для предотвращения столкновения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни до, ни после происшествия отсутствие четкой разметки после перекрестка, никаких не повлияло на движение других транспортных средств, зафиксированных на видео.

Вопреки позиции истца, исключение того или иного вмененного участникам дорожно-транспортного происшествия административного нарушения не препятствует установлению вины в дорожно-транспортном происшествии в порядке гражданского судопроизводства. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по жалобе Левашовой Н.А. (л.д. 89 тома 1) и последующее исключение в ее отношении нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 91 тома 1) не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процедуры и стандарты доказывания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации различны.

С учетом изложенного на стороне водителя Зубахина Д.А. вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает. Соответственно не имеется оснований для применения мер предусмотренной ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности к надлежащему ответчику Минобороны России.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне водителя Зубахина Д.А. вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебное решение подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о возмещении ущерба к надлежащему ответчику Минобороны России в полном объеме, соответственно, об отказе в требованиях о взыскании с него судебных расходов. Следовательно, не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного истцом Левашовой Н.А. пересмотра оставшейся части судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 отменить в части частичного удовлетворения требований Левашовой Натальи Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Левашовой Натальи Анатольевны и ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева