Решение по делу № 8Г-6902/2023 [88-13213/2023] от 20.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13213/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2451/2022

УИД 23RS0059-01-2021-002406-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ветеран Нагорный» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ветеран Нагорный» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства частных домовладений и ведения хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

            Решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства частных домовладений и ведения хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

            Суд возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность провести регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства частных домовладений и ведения хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес>

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Ветеран Нагорный» о признании права собственности на земельный участок - отказано.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, который был предоставлен ФИО1 в товариществе «Ветеран Нагорный», не находился в государственной или муниципальной собственности. Отмечает, что спорный земельный участок был в установленном порядке индивидуализирован и в качестве индивидуально-определенной вещи возник (образовался) на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым весь массив был предоставлен некоммерческой организации, утвержден генеральный план застройки, включающий площади земельных участков, а также местоположение их границ, и список членов ЖСТ, которым передавались сформированные земельные участки. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1, будучи членом некоммерческой организации - ЖСК «Ветеран Нагорный», созданного до ДД.ММ.ГГГГ имела право приобрести земельный участок № площадью 600 кв. м без проведения торгов в собственность бесплатно. Заявитель жалобы ссылается на то, что она является добросовестным владельцем спорного участка, в целях приобретения права собственности по давности владения. Отмечает, что данный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на земельный участок являлись законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО1 на условиях добросовестности, открытости и непрерывности с 2009 года по 2021 год владеет земельным № площадью 600 кв. м в составе ЖСК «Ветеран Нагорный», является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, задолженностей у истца перед ЖСК «Ветеран Нагорный» по паевым и членским взносам не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1

Суд отметил, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает площадь предельного размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судом первой инстанции также указано на то, что на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён список членов индивидуальных застройщиков, а так же закреплён за ними земельный участок площадью 6,8 га <адрес>, согласно утверждённого генерального плана застройки, и в данном постановлении не указан вид права, на который выделяется земельный участок, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный земельный участок считается выделенным на праве собственности и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие администрации муниципального образования г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходила из того, что фактическое использование истцом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов не является основанием для признания на него права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1, поскольку решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на каком-либо праве в отношении истца не принималось, какие-либо документы (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о праве или другие документы, удостоверяющие права на землю), подтверждающие возникновение именно у истца права на данный земельный участок не представлены.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ней права собственности на земельный участок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактическое пользование истцом земельным участком, не образует для истца законного основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок по основаниям, заявленным истцом в предъявленном в суд иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на законном основании, не представлено.

Правовые основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка предусмотрены указанным выше пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 названного Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению должен прилагаться определенный перечень документов. В силу приведенных норм предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Исходя, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен заявительный порядок для предоставления земельных участков, а в уполномоченный орган с таким заявлением с приложением всех необходимых документов ФИО1 не обращалась, оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, так как, по сути, иск направлен на обход установленной законом процедуры образования и предоставления земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок в установленном законом порядке не индивидуализирован, границы его на местности не определены, то есть признаками индивидуально-определенной вещи он не обладает, оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи