Решение от 04.04.2018 по делу № 2а-393/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область                                  04 апреля 2018 года

    Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.

    при секретаре Карвацкой А.А.,

    с участием административного истца – старшего помощника прокурора Хасынского района Упоровой С.С.,

    административного ответчика судебного пристава – исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г.,

    административного ответчика начальника Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области Шараева А.А.,

    представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тюфяков А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя заинтересованного лица МУП «Комэнерго» Орлова Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хасынского района в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г., начальнику Хасынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области Шараеву А.А., Управлению ФССП России по Магаданской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. и начальника Хасынского РОСП Шараева А.А. по исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу №, обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хасынского района обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г., начальнику Хасынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области Шараеву А.А., Управлению ФССП России по Магаданской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. и начальника Хасынского РОСП Шараева А.А. по исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу №, обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнения решения суда.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что прокуратурой Хасынского района в рамках контроля исполнения решения Хасынского районного суда по гражданскому делу № проведена проверка деятельности должностных лиц Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - ССП по Хасынскому району). Решением Хасынского районного суда от 25.02.2013 исковые требования прокурора Хасынского района об обязании совершить определенные действия были удовлетворены, суд обязал МУП «Феникс» муниципального образования «поселок Талая» оформить в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 03.04.2013 решение суда вступило в законную силу.

В ходе проверки исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Хасынского районного суда Магаданской области № от 03.04.2013 в отношении должника МУП «Феникс», в ССП по Хасынскому району выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем по данному исполнительному производству прокуратурой Хасынского района 19.04.2017 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов внесено представление, которое рассмотрено 12.05.2017. 20.07.2017 ССП по Хасынскому району в адрес МУП»Комэнерго» направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда. Повторно проведенной проверкой в ССП по Хасынскому району выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии судебных приставов при исполнении решения суда, в связи с чем по данному исполнительному производству прокуратурой района 06.10.2017 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области внесено представление, которое рассмотрено, 02.11.2017 удовлетворено. Проверкой данного исполнительного производства установлено, что 20.10.2017 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. КоАП РФ, в отношении директора МУП «Комэнерго», при этом, в материалах исполнительного производства соответствующее постановление отсутствует. Вместе с тем, ССП ранее (19.02.2018) в прокуратуру района представлена информация, согласно которой 20.10.2017 в связи с неисполнением решения суда от 25.02.2013 директор МУП «Комэнерго» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 тыс. рублей, который оплачен. 25.12.2017 ССП по Хасынскому району в адрес МУП «Комэнерго» направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Согласно представленной МУП «Комэнерго» информации от 27.12.2017 решение не исполнено в связи с отказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект. Из материалов исполнительного производства следует, что МУП «Комэнерго» фактически каких либо действий направленных на исполнение решения суда не предпринимается с 2014 года. В рамках исполнительного производства 23.01.2018, 19.02.2018, 05.03.2018 судебным - приставом исполнителем ССП по Хасынскому району Драгунова В.Г. директору МУП «Комэнерго» направлены требования о предоставлении информации об исполнении решения суда, а также предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15.КоАП РФ, уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Ответы на вышеуказанные требования в материалах исполнительного производства отсутствуют, вопрос о привлечении МУП «Комэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.15, 17.8. КоАП РФ судебным приставом исполнителем Драгуновой ВТ. не рассматривался. Только 12.03.2018 года, в период проведения проверки прокуратурой района, судебным - приставом исполнителем ССП по Хасынскому району Драгунова В.Г. директору МУП «Комэнерго» направлено требование о явке 14.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. КоАП РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290, а так же постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагал, что с 23.01.2017 по 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. меры, понуждающие к исполнению решения суда от 25.02.2013 в отношении должника не принимались, проверкой установлено фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. по исполнительному производству № в период с 23.01.2017 по 12.03.2018. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. установлен при проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве Хасынским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Магаданской области по исполнению решений суда по заявлениям прокурора Хасынского района, проведенной в период с 12.03.2018 по 16.03.2018, о чем 19.03.2018 составлен соответствующий акт проверки. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. и начальника Хасынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области Шараева А.А. нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей п.Талая, а так же граждан проживающих на территории Магаданской области приезжающих в пос.Талая на отдых и лечение на благоприятную окружающую среду, в связи с чем просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013 и организации контроля необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения: - судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Драгунова В.Г. в период с 23.01.2017 по 12.03.2018; - начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. в период с 23.01.2017 по 12.03.2018 и обязать начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013.

Протокольным определением Хасынского районного суда от 04.04.2018 по ходатайству прокурора принято изменение предмета административного иска, определено исковыми требованиями считать: - признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013 и организации контроля необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами - исполнителями судебного решения: -судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Драгунова В.Г. в период с 23.01.2018 по 12.03.2018; - начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. в период с 23.01.2018 по 12.03.2018. Обязать начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013.

Административный истец - участвующий в деле прокурор в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Драгунова В.Г. в судебном заседании требования прокурора не признала, указав, что исполнительное производство у неё в производстве находится с 20.11.2017 по настоящее время. С момента принятия дела к своему производству ею проводились необходимые исполнительные действия в том числе: направлялись запросы, требования должнику, должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Некоторые документы изготавливаются в электронной форме, в связи с чем к материалами исполнительного производства приобщаются только по мере необходимости. Считает, что отсутствие тех или иных документов на момент проверки прокуратурой не свидетельствует о её бездействии. Просит суд в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Административный ответчик начальник Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области Шараев А.А. в судебном заседании требования прокурора так же не признал, суду пояснил, что приступил к исполнению обязанностей начальника службы с 29.11.2017. По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. проводился весь комплекс необходимых исполнительных действий: направлялись запросы, требования должнику, должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Волокиты или бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. Подтвердил, что некоторые документы оформляются судебным приставом-исполнителем в электронном виде и поэтому на бумажных носителях отсутствуют. Отсутствие в материалах дела постановления о привлечении должника к административной ответственности при фактическом привлечении должника, а так же ответов на представление не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать полностью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тюфяков А.В. в судебном заседании требования прокурора так же не признал, пояснил суду, что на исполнении в Хасынском районном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, вынесенного по делу №, об обязании МУП «Феникс» совершить определенные действия неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем Кавынцева А.В. возбуждено исполнительное производство №. 07.08.2014 определением Хасынского районного суда Магаданской области произведена замена должника с МУП «Феникс» на МУП «Комэиерго». Согласно содержанию административного искового заявления, истцом в 2017 году проводились проверки исполнительного производства № на предмет своевременности и правильности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Обратил внимание на то, что согласно определением Хасынского районного суда Магаданской области от 06.03.2017 должнику предоставлена отсрочка до 31.03.2017, определением от 15.05.2017 отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подтверждается, что судебным приставом-исполнителем применяются положения действующего законодательства об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, а именно: должник 20.10.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, 23.01.2018, 19.02.2018, 05.03.2018 в адрес директора направлены требования о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа, также директор МУП «Комэнерго» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ и административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 39, п.4 ч.1 ст. 125 КАС РФ полагает, что административным истцом не указано какие конкретно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лица нарушены при непринятии мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа при наличии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения. Обращает внимание, что одновременно с подачей административного искового заявления в суд, административным истцом реализованы положения ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: 29.03.2018 на имя руководителя Управления внесено представление от 20.03.2018 № об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства, в связи с чем полагал, что имеет место злоупотребление административным истцом своими правами. Просил суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица МУП «Комэнерго» Орлова Е.И. в судебном заседании вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. и начальника Хасынского РОСП Шараева А.А. и обязании принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда оставила на усмотрение суда, пояснила, что судебными приставами-исполнителями Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области постоянно в их предприятие направляются требования об исполнении решения Хасынского районного суда по гражданскому делу №, а так же предупреждения о привлечении должника к административной и уголовной ответственности. Несколько раз должник был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде административных штрафов. В настоящее время назначенное административное наказание исполнено. Несколько раз судом их предприятию предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. После отказа в предоставлении отсрочки их предприятие обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в удовлетворении указанного заявления ми было отказано. В настоящее время их предприятие подало частную жалобу на указанное определение, поскольку как они полагают исполнение данного решения суда невозможным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ прокурор может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения требований прокурора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием требований закона и повлекшее данным бездействием нарушение прав и законных интересов.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных пристава» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 утверждено «Положение о применении в отношении должников – организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

В силу ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что приказом УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № Драгунова В.Г. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Как следует из должностного регламента судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (пункт 1.3), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 3.5.12).

Приказом УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шараев А.А. назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Согласно должностного регламента старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для фактического исполнения требования исполнительных документов.

25 февраля 2013 года в отношении МУП «Феникс» вынесено решение об обязании оформить в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судом установлено, что решение было вынесено по гражданскому делу №, в связи с чем приходит к выводу, что в резолютивной части исковых требований допущена техническая ошибка при указании номера гражданского дела – 2-121\2012 вместо 2-121\2013.

Решение суда от 25 февраля 2013 года по делу № вступило в законную силу 03 апреля 2013 года.

19 марта 2018 года старшим помощником прокурора Хасынского района Упоровой С.С. по результатам проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве Хасынским РОСП УФССП России по Магаданской области составлен акт, согласно которому проверкой исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу по исковому заявлению прокурора Хасынского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Феникс» установлено, что в настоящее время решение Хасынского районного суда не исполнено.

Как следует из представленного акта, в ходе проверки установлено, что 20.10.2017 судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Комэнерго», предусмотренном ст. 17.15. КоАП РФ, при этом, в материалах исполнительного производства соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности директора МУП «Комэнерго» отсутствует. Вместе с тем, ССП ранее (19.02.2018) в прокуратуру района представлена информация, согласно которой 20.10.2017 в связи с неисполнением решения суда от 25.02.2013 директор МУП «Комэнерго» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, который оплачен. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ССП по Хасынскому району Драгунова В.Г. директору МУП «Комэнерго» направлены требования о предоставлении информации об исполнении решения суда, а также предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15.КоАП РФ, уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Ответы на вышеуказанные требования в материалах исполнительного производства отсутствуют, вопрос о привлечении МУП «Комэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.15, 17.8 КоАП РФ судебным приставом исполнителем Драгунова В.Г. ВТ. не рассматривался. Только 12.03.2018 года, в период проведения проверки прокуратурой района, судебным приставом-исполнителем ССП по Хасынскому району Драгунова В.Г. директору МУП «Комэнерго» направлено требование о явке 14.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. КоАП РФ.

В связи с тем, что прокуратуре о выявленных нарушениях стало известно в ходе проверки, о чем 19 марта 2018 года был составлен акт, с административным иском в суд прокуратура обратилась 26.03.2018г., суд полагает, что сроки, предусмотренные ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не нарушены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Кавынцева А.В. возбуждено исполнительное производство №. Должнику – МУП «Феникс» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В соответствии с определением Хасынского районного суда от 07 августа 2014 года в исполнительном производстве № заменена сторона исполнительного производства с МУП «Феникс» на предприятие МУП «Комэнерго».

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 октября 2014 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 31 декабря 2014 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2015 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 31 марта 2015 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2015 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 30 июня 2015 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 05 августа 2015 года исполнение решения Хасынского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 15 марта 2016 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 05 апреля 2016 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 30 сентября 2016 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 26 октября 2016 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 31 декабря 2016 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 06 марта 2017 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 31 марта 2017 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 мая 2017 года исполнение решения Хасынского суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отсрочено до 01 августа 2017 года.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления МУП «Комэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения Хасынского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2013 года по делу № отказано.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления МУП «Комэнерго» о прекращении исполнительного производства № отказано. Определение суда не вступило в законную силу.

Так же из представленных материалов исполнительного производства следует, что за период с 23.01.2018 по 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г. по исполнительному производству выполнены следующие исполнительные действия:

- 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. должнику направлено требование об исполнении решения суда, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

- 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда, должник предупрежден об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, а так же об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. должнику направлено требование о явке в Хасынский РОСП для составления административного протокола;

- 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании требования вручены должнику о чем имеются соответствующие надписи в документах с датой и подписью в их получении, что не отрицалось и представителем заинтересованного лица МУП «Комэнерго».

В судебном заседании административным ответчиком были предоставлены акты приема-передачи исполнительных производств от 07.11.2017 и 20.11.2017 из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Драгунова В.Г. 07.11.2017 передала исполнительное производство № судебному приставу-исполнителю Чеботаеву Н.Н., а 20.11.2017 приняла от судебного пристава-исполнителя Чеботаеву Н.Н. указанное исполнительное производство обратно.

Так же суду была представлена сводка по исполнительному производству №, согласно которой в период с 23.01.2018 по 12.03.2018 помимо исполнительных действий, имеющихся на бумажном носителе в исполнительном производстве, так же были выполнены следующие исполнительные действия:

- 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. должнику направлен запрос о ходе исполнительного производства.

На основании проведенной оценки материалов исполнительного производства в их совокупности с иными свидетельствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. в период времени с 23.01.2018 по 12.03.2018 были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает и тот факт, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Драгунова В.Г. в связи с неисполнением МУП «Комэнерго» требований исполнительного документа по требованию от 05.03.2018 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что основаниями считать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству является отсутствие в исполнительном производстве ответов должника на требования судебного пристава-исполнителя, так как по мнению суда отсутствие ответов свидетельствует не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а об оказываемом противодействии судебному приставу со стороны должника, за что судебным приставом-исполнителем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме изложенного, суд полагает, что приобщение к исполнительному производству документов не относится к исполнительным действиям как таковым и поэтому определение наличия или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежит рассмотрению в ином порядке.

Периодичность привлечения должника к административной ответственности законом не оговорена и определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г. принимались и поэтому приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Хасынского РОСП УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г.

Суд так же обращает внимание, что для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд усматривает отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области Драгунова В.Г., суд не усматривает таких правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области Шараева А.А.

При этом суд так же учитывает, что по рассматриваемому исполнительному производству 01.03.2018 начальник Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области Шараев А.А. вынес постановление о признании жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Драгунова В.Г. обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора Хасынского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013 и организации контроля необходимого для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения: - судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Драгунова В.Г. в период с 23.01.2018 по 12.03.2018; - начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. в период с 23.01.2018 по 12.03.2018. Обязать начальника Хасынского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Магаданской области Шараева А.А. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Хасынского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № от 03.04.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с п.п. 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, должностные лица, состоящие на государственной службе в ФССП, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, и издержек, связанных с рассмотрением административного дела стороны не понесли, судебные расходы распределению между сторонами в соответствии со ст.ст. 111 и 114 КАС РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 03.04.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 23.01.2018 ░░ 12.03.2018; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 23.01.2018 ░░ 12.03.2018. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 03.04.2013 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 09 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░