Решение от 27.10.2017 по делу № 1-188/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-188/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                              «27» октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Червонопрапорного Р.В.
подсудимой защитника предоставившей удостоверение № ордер №	Козловой Е.А. Войновой О.В.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козловой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина России, <данные изъяты> образования, без определенного рода занятий, не замужней, матери малолетнего ребенка лишенной родительских прав, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей<адрес>, не военнообязанной, судимой:

29 февраля 2016 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением <адрес> от 10 января 2017 года обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы; освобожденной 16 января 2017 года по отбытию наказания;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу на основании постановления <адрес>, Козлова Е.А. водворена под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в зале судебных заседаний <адрес> по адресу: <адрес> являясь свидетелем по уголовному делу, в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, в целях содействия обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО4 избежать уголовной ответственности и введения суд в заблуждение, дала заведомо ложные и не соответствующие действительности показания, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, что не являлась очевидцем совершенной ФИО4 кражи денег с банковской карты ФИО5 Показания ФИО1 имели существенное значение для доказывания вины ФИО4 и правильной квалификации его действий.

В судебном заседании подсудимая Козлова Е.А.признала, что совершила вышеуказанные действия и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Козловой Е.А.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась Козлова Е.А. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Козлова Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Козловой Е.А., в том числе предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (учитывая, что Козлова Е.А. решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительских прав) судом не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Козловой Е.А.преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного Козловой Е.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить Козловой Е.А. наказание в виде исправительных работ. Учитывая изложенное, оснований для применения к Козловой Е.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.