Решение от 15.06.2023 по делу № 33-3-5061/2023 от 15.05.2023

судья Федорова О.А. дело № 2-29/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-003644-50

№ 33-3-5061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончева А.А. к Чаплыгину М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Мирончева А.А. по доверенности Алтухова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Мирончева А.А. по доверенности Алтухова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Мирончев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Чаплыгина М.В. стоимость ущерба транспортного средства в размере 262417,17 рублей, стоимость оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мирончев А.А. обратился к ответчику за ремонтом автомобиля марки «Kia Carnival» р/з № за заменой двигателя. ДД.ММ.ГГГГ на СТО произошел пожар. Причиной возникновения которого является аварийный режим работы электросети автомобиля марки Газель р/з №, при ремонте которого огонь перешел на автомобиль истца, в результате чего произошла полная гибель автомобиля и ущерб составил 262417,17 рублей, который по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Койлубаева М.А. (т.1 л.д.131).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представителем истца Мирончева А.А. по доверенности Алтуховым С.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мирночеву А.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «Kia Carnival» р/з №, VIN №.

Согласно материалам проверки № ГУ МЧС России по СК установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по адресу <адрес> произошел пожар в автомобиле Газель г/н №, в результате которого огнем повреждены два припаркованных рядом автомобиля, в том числе автомобиль «Kia Carnival».

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК №, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля Газель г/н №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно пояснениям стороны истца, автомобиль «Kia Carnival» находился по вышеуказанному адресу, где произошел пожар, в связи с оказанием ответчиком услуг по ремонту данного автомобиля.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в январе 2021 г. истец обратился к нему для оказания услуг по ремонту автомобиля «Kia Carnival» в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания. Истец попросил снять двигатель, после чего его забрал (хотел вернуть продавцу, у которого ранее его приобрел). Также из багажного отделения был извлечен второй двигатель - со слов истца оригинальный, - который необходимо было отремонтировать и установить на автомобиль. В дальнейшем истец отказался от ремонта двигателя в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем, ответчик выкатил автомобиль из бокса и оставил на прилегающей территории, о чем оповестил истца.

Договор подряда в письменной форме, а также акты приема-передачи автомобиля, между сторонами не заключались, что последними не оспаривается.

Согласно, предоставленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 263 468 рублей.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе, - каковы причина и механизм возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли ли изначальной причиной возгорания явиться действия лица, производившего ремонт транспортного средства, могло ли изначальной причиной возгорания явиться ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, какая изначальная причина является наиболее вероятной с технической точки зрения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания автомобиля «Газель» г/н № (владельцем данного автомобиля «Газель» является Койлубаева М.А.). Поскольку на автомобиле «Газель» в результате возгорания полностью выгорело подкапотное пространство, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия морфологических признаков исследования.

Произошла полная гибель автомобиля и ремонт нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на дату происшествия составляет 331 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 68882,83 рубля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Чаплыгина М.В. ответственности за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара. При этом, суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения тот факт, что пожар произошел в период оказания ответчиком услуг истцу по ремонту автомобиля, а также отсутствия доказательств, подтверждающих хранение автомобиля у ответчика на момент пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Сторонами не оспаривается, что между ними в устной форме фактически был заключен договор подряда на выполнение ответчиком Чаплыгиным М.В. работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу Мирночеву А.А., а также факт передачи автомобиля на ремонт.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае между действиями Чаплыгина М.В., не обеспечившего сохранность автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

Тот факт, что автомобиль истца находился на прилегающей к СТО территории, на что указывалось ответчиком, не может освободить последнего от обязанности сохранности автомобиля истца.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах № ГУ МЧС России по СК, сгоревший автомобиль «Газель» г/н № расположен на улице на расстоянии 5-10 метров от СТО. С западной стороны автомобиля «Газель» на расстоянии примерно 1-0,5 м. расположен автомобиль «Kia Carnival» (т.1 л.д.99 оборот), что также подтверждается и планом-схемой места происшествия (т.1 л.д.101). При этом, из объяснений свидетеля Гнилицкого А.И. следует, что после того, как притащили автомобиль «Газель» на буксире, он осуществлял его осмотр (открыл капот, открутил крышку …). При этом автомобиль он увидел на улице перед боксом (т.1 л.д.106 оборот).

Таким образом, установлено, что возгорание автомобиля «Газель» произошло в период его осмотра с совершением определенных манипуляций на прилегающей к боксу СТО территории. Поэтому сам факт нахождения автомобиля «Kia Carnival» на прилегающей к СТО территории в момент возгорания другого автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить мероприятия по сохранности транспортных средств.

Позиция стороны ответчика на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе и по обеспечению сохранности автомобиля, на ненадлежащее поведение истца, выразившегося в безразличном отношении к своему автомобилю, поскольку он его не забирал длительное время, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 714 ГК РФ ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, несет подрядчик.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта доведения до истца информации о месте и сроках хранения автомобиля, необходимости его получения, что до момента пожара ответчик потребовал у истца забрать автомобиль, стороной ответчика не представлено. Доказательства достигнутых между сторонами сроков по ремонту автомобиля также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принимая на ремонт принадлежащий Мирночеву А.А. автомобиль, Чаплыгин М.В. должен был обеспечить его сохранность, в том числе и безопасность, до возврату истцу, что ответчиком не было сделано, вследствие чего, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Чаплыгина, который не предоставил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а соответственно и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Исходя из анализа положений статей 702, 703, 714 ГК РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные непосредственно к Чаплыгину М.В., как к лицу ответственному за причиненный ущерб, являются обоснованными.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается соответствующими доказательствами, оснований которые ставить под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

Так, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Размер ущерба составляет 262417,17 рублей (331 300 рублей стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 68882,83 рубля стоимость годных остатков).

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение указанное экспертное заключение не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Чаплыгина М.В. в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5835 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истец, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно общедоступным данным, Чаплыгин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в качестве ИП, а анализируя представленные в материалы дела документы, оснований полагать, что ответчик регулярно и на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, не имеется. При этом, сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной ситуации положения Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262417,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 835 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░