Решение по делу № 2-2451/2021 от 26.04.2021

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скрипко С. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***>, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Скрипко С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> им была приобретена туристическая путевка на него и членов его семьи Шубную С.В. и Шубного А.С., <Дата> года рождения, стоимостью 82 000 рублей. <Дата> в аэропорту <***> города <***> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании наличия в отношении него решения Федеральной службы судебных приставов об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Целью заключения договора на оказание туристических услуг является семейный отдых. В связи с тем, что Шубная С.В. с ребенком прошли паспортный контроль, а Скрипко С.И. не пропустили, ребенок начал плакать, у него началась истерика, а так как у ребенка с рождения проблемы с сердцем и лишние нервные потрясения могут негативно сказаться на его здоровье, Шубная С.В. одна с ребенком не поехала. <Дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <***> округу г.<***> Управления Федеральной службы судебных приставов по <***> округу Болотовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства <№>-ИП. Исполнение по вынесенному судебному приказу и возбужденному исполнительному производству осуществлялось им ежемесячно. В рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлений об ограничении выезда за рубеж не выносилось и не предъявлялось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства он не нашел постановлений об ограничении выезда за рубеж. Тем не менее, сведения о нем были внесены в списки лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, подразделения пограничного контроля. Информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в подразделение пограничного контроля лишь 18-<Дата>. <Дата> истец и его супруга смогли вылететь в Тунис на отдых, приобретя новую туристическую путевку. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 82 000 рублей. Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ограничившие его конституционное право на свободу передвижения, причинили ему и членам его семьи нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в возврат.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <***> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> Лемзякова А.С., Болотова Н.В.

    Истец Скрипко С.И. и его представитель Пославский К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов <***> округу Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась.

    Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Иманов З.И. в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <***> Управления Федеральной службы судебных приставов по <***> Лемзякова А.С., третье лицо Болотова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

    Из материалов дела следует, что Скрипко С.И. был заключен договор на туристическое обслуживание с ООО «<***>» от <Дата>, в соответствии с которым истцом была приобретена туристическая путевка в <***> (<***>) на Скрипко С.И., Шубную С.В., Шубного А.С., стоимостью 82 000 рублей.

    В соответствии с уведомлением от <Дата> <№> Скрипко С.И. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, срок ограничения – до <Дата>.

Из материалов дела также следует, что <Дата> в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по <***> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> <***> судебного района г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со Скрипко С.И. денежных средств в размере 108 536 рублей 82 копейки в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается почтовым реестром <№> от <Дата>, ШПИ <***>).

    В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> официального сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Также в силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сообщению пенсионного органа, должник работает в ООО «<***>», расположенном по адресу: г. <***>, ..., оф. 132, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Скрипко С.И. неоднократно оплачивал часть задолженности по исполнительному производству на приеме у судебного пристава (<Дата> на сумму 4 000 рублей, <Дата> на сумму 2 000 рублей, <Дата> на 7 000 рублей, <Дата> на сумму 10 000 рублей, <Дата> на сумму 5 000 рублей).

По месту работы должника удержаны денежные средства в размере 23 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что должник Скрипко С.И. не исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <Дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Скрипко С.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата> должник оплатил часть задолженности по исполнительному производству в размере 50 634 рубля 40 копеек.

<Дата> должник оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении Скрипко С.И. подписано и утверждено электронной подписью начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Савиной М.В. и посредством электронного документооборота направлено в Федеральную службу судебных приставов и ФСБ России.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку являются совершенными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчиком не оспорены в специальной процедуре.

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействия) должностными лицами Федеральной службы судебных приставов допущено не было. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о временном ограничении на выезд опровергаются списком простых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от <Дата>, при этом неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, связанных с невозможностью пересечения границы, не установлено.

Сам по себе факт оплаты путевки не является ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчиков при отсутствии противоправности в действиях ответчика, вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, противоправность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 82 000 рублей надлежит отказать.

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скрипко С. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***>, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина