Решение по делу № 33-5065/2019 от 14.03.2019

Судья Мищенко Е. В. дело № 33-5065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д. А., Пановой Л.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Ларисы Александровны, Пономаревой Ираиды Александровны, Шелковской Ольги Николаевны к Администрации Пролетарского сельского поселения, Гнутовой Кристине Александровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельство о праве на наследство недействительным и признании права собственности, по апелляционной жалобе Бабенко Ларисы Александровны, Пономаревой Ираиды Александровны, Шелковской Ольги Николаевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Бабенко Л.А., Пономарева И.А. и Шелковская О.Н. обратились настоящим с иском, ссылаясь на то, что истцы являлись дочерьми ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Кроме них, у ФИО4 был сын, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла. После её смерти открылось наследство: земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер «А», площадью 62, 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные средства в размере 40000 рублей, которые хранились у наследодателя дома. В жилом доме, принадлежащем наследодателю, был зарегистрирован по месту жительства брат истцов - Демиденко А. А. 17 октября 2015 года они разделили поровну деньги матери, по 10000 (десять тысяч) рублей каждому ребенку, а также поделили между собой движимое имущество матери в виде мебели, одежды и предметов быта. Часть данных денег пошла на организацию похорон, для чего они сложились в равных долях. При этом они договорились, что когда у них будут финансовые возможности, то они оформят наследство матери в равных долях, и по мере возможности будут ремонтировать её дом и обрабатывать земельный участок. После смерти матери истцы регулярно приезжали, ухаживали за домом и двором, сажали огород, собирали урожай, а также оплачивали все коммунальные услуги. Таким образом, они фактически приняли наследство мамы в равных долях. 16 октября 2017 года умер брат истцов - Демиденко А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд установить факт принятия истцами Бабенко Л.А., Пономаревой И.А., Шелковской О.Н., наследства Демиденко Надежды Захаровны, умершей 16 октября 2015 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 июня 2016 году Демиденко Александру Александровичу нотариусом Цвенгер Е.В. Признать за истцами Бабенко Л.А., Пономаревой И.А., Шелковской О.Н., право общей долевой собственности по 1/ 4 доли за каждой, на жилой дом литер «А» общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабенко Ларисы Александровны, Пономаревой Ираиды Александровны, Шелковской Ольги Николаевны отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабенко Л.А., Пономарева И. А., ШелковскаяО.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение которым их исковые требования удовлетворить.

Указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Шелковской О. Н., которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании на 14.12.2018.

В жалобе отмечается, что, не рассмотрев заявленные требования об установлении факта принятия наследства, суд рассмотрел, не заявленные истцами требования о восстановлении срока на принятия наследства. Полагают, что ими был доказан факт принятия наследства. С позиции апеллянтов суд необъективно оценил представленные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство расходов на содержание наследственного имущества.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием, о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истцов ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении истцов, документами, подтверждающими смену их фамилий по браку и копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 7,8,12-18,134-135).

На день смерти ФИО4 принадлежали: земельный участок, площадью 1600 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, площадью 62, 8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями Росреестра(л.д. 10-11).

Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 01 апреля 2016 года к нотариусу Красносулинского нотариального округа ФИО10 обратился сын умершей ФИО4 - ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти матери и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом ФИО10 02 июня 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества умершей ФИО4 является ФИО5 (л.д. 44-47).

В справке нотариус указала, что по состоянию на 01 апреля 2016 года ФИО5 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.76).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО5 (л.д. 9). После его смерти его дочь ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 72-73).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 111,1112ГК РФ и исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами, как наследниками действий в отношении наследственного имущества, позволяющих бы сделать однозначный вывод о фактическом принятии истцами наследственного имущества, а не оказание помощи своему брату ФИО5, истцовой стороной не представлено.

Суд не принял в качестве доказательств, представленные истцовой стороной обезличенные товарные чеки от 14,15,24,27 ноября 2015 года и кассовый чек от 25 октября 2015 года на приобретение стройматериалов (л.д. 137-141), поскольку данные доказательства не подтверждают те обстоятельства, что эти расходные строительные материалы были использованы на ремонт спорного жилого помещения, и соответствующие затраты были понесены именно истцами.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, то и в удовлетворении производных от него требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права долевой собственности за истцами на спорное имущество суд также отказал.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Шелковской О. Н., которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании на 14.12.2018, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, Шелковской О. Н. судом неоднократно направлялись извещения о слушании дела, которые Шелковская О. Н. получала, а, следовательно, знала о рассмотрении дела судом, а извещение о судебном заседании на 14.12.2018, также направленное в адрес Шелковской О. Н., не было получено Шелковской О. Н., в связи с чем, почтовый конверт вернулся обратно в суд уже после принятия решения по делу с почтовой отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д.167).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Шелковская О. Н.

Что касается доводов о том, что, не рассмотрев заявленные требования об установлении факта принятия наследства, суд рассмотрел, не заявленные истцами требования о восстановлении срока на принятия наследства, то они также признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Ларисы Александровны, Пономаревой Ираиды Александровны, Шелковской Ольги Николаевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2019 г.