Решение по делу № 2-561/2022 (2-5953/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-561/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-005445-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Данилина Евгения Владимировича к акционерному обществу Жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилин Е.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее – СМУП «ПЖКО «Ягры») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет СМУП «ПЖКО «Ягры». В результате механического засора фановой трубы на участке стояка канализации в техническом подвальном этаже 03.08.2021 произошло залитие его квартиры и повреждение имущества. В момент происшествия он находился в отпуске с выездом из города, в связи с чем был вынужден приобрести авиабилеты стоимостью 25477 рублей для возвращения в г. Северодвинск, чтобы предоставить доступ в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 55669 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 8500 рублей. В октябре 2021 года ответчик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта, а также возместил расходы на оценщика и на приобретение авиабилетов. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей (л.д. 3 – 7).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» надлежащим ответчиком – акционерным обществом Жилищно-коммунальной организацией «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»).

В судебном заседании истец Данилин Е.В. и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» и третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» с иском не согласился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Данилин Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором 03.08.2021 по вине управляющей организации произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО ЖКО «Побережье» на основании договора управления от 01.10.2015 (л.д. 47-106).

Полномочия единоличного исполнительного органа АО ЖКО «Побережье» по договору от 17.04.2019 переданы управляющей организации СМУП «ПЖКО «Ягры» (л.д. 107-111).

Материалами дела подтверждается, что на основании досудебной претензии Данилина Е.В. АО ЖКО «Побережье» возместило ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55669 рублей, определенную на основании отчета об оценке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 25477 рублей (л.д. 31 – 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 35, АО ЖКО «Побережье» обязалось по заданию собственников за плату, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли между гражданином и управляющей организацией по поводу исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления, и в отсутствие доказательств иной природы отношений, на них распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что залив в квартире истца произошел по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (системы канализации).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком возмещен в добровольном порядке в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, их продолжительности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу был возмещен в размере стоимости авиабилетов, суд отклоняет, поскольку расходы на приобретение авиабилетов для прибытия в г. Северодвинск в день залива квартиры и последующего возвращения к месту проведения отпуска, в данном случае являются убытками истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому возмещением данных убытков истцу компенсируется и моральный вред, ответчиком в суд не представлено.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Вайс А.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив оказанные представителем услуги в сумме 27000 рублей (л.д. 19, 20 – 21). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагалось на ответчика, в связи с чем подготовка к судебному заседанию не требовала от представителя истца сколь-нибудь значительных затрат времени.

Суд учитывает, что первоначально исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом ни истец, ни его представитель не были лишены возможности до подачи искового заявления установить, какая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и какая организация произвела выплаты истцу в возмещение убытков. Неправильное определение ответчика в данном случае не свидетельствует об оказании представителем квалифицированной юридической помощи.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком признавались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало сторону истца от необходимости их доказывания. В связи с этим участие в деле представителя истца не оказало существенного влияния на исход дела.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 1.2.1 – 1.2.4, 3.1, 3.1.1 – 3.1.4 такие действия представителя как ознакомление с документами, анализ законодательства и судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку не представляют самостоятельной ценности для истца и необходимы именно представителю для качественного исполнения своего обязательства по оказанию юридических услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признаёт разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

иск Данилина Евгения Владимировича к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» в пользу Данилина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Данилина Евгения Владимировича к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» о взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества жилищно-коммунальной организации «Побережье» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года