Решение по делу № 2-1049/2019 от 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2019 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1049/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 606 795,67 руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества № <Номер обезличен>. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита, своих обязательств по гашению кредита не исполняет. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 201 369,47 руб., из которой 103 629,35 руб. – текущий долг по кредиту, 655,85 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 77 096,49 руб. – долг по погашению кредита, 11 962,23 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 880,05 руб. – штраф на просроченный кредит, 1 145,50 руб. – штраф на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 201 369,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 213,69 руб., обратить взыскание на транспортное средство, переданное в залог банку путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 365 000 руб. исходя из отчета об оценке от <Дата обезличена>.

Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с письменного согласия представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на основании заявления о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 606 795,67 руб. на срок до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый.

Факт выдачи ФИО2 кредита подтверждается представленными в материалы дела: заявлениями на перевод средств от <Дата обезличена>, договором потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе денежных средств в размере 606 795,67 руб. на счет ФИО2, историей всех погашений клиента по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик в договоре потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвердил своей подписью информированность и согласие на соблюдение Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, расчетом задолженности, представленным истцом, по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 201 369,47 руб., из которой 103 629,35 руб. – текущий долг по кредиту, 655,85 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 77 096,49 руб. – долг по погашению кредита, 11 962,23 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 880,05 руб. – штраф на просроченный кредит, 1 145,50 руб. – штраф на просроченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» в адрес ФИО2 <Дата обезличена> направило претензию о погашении задолженности в полном объеме.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств погашения перед истцом имеющейся задолженности.

Суд, изучив представленный истцом расчет, принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд учитывает, что расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлен.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО5, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного ей добровольно, то исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 201 369,47 руб., из которой 103 629,35 руб. – текущий долг по кредиту, 655,85 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 77 096,49 руб. – долг по погашению кредита, 11 962,23 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 880,05 руб. – штраф на просроченный кредит, 1 145,50 руб. – штраф на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <Номер обезличен>), 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен> кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен в копии договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый, заключенный между ЗАО «БайкалГАЗсервис» и ФИО2, копия ПТС.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В материалы дела представлен договор залога приобретенного имущества № <Номер обезличен> - автомобиля <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно заключению о средней стоимости автотранспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенной независимым оценщиком ООО «ФИНКЕЙС», рыночная стоимость автомобиля <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый составляет 365 000 руб.

Доказательств иной оценки ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 365 000 руб.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 213,69 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена> в размере 201 369,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 213,69 руб.

Обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <Номер обезличен> 2014 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет коричневый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 365 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Бакштановская О.А.