Решение от 10.05.2023 по делу № 33-8666/2023 от 11.04.2023

УИД 03RS0004-01-2022-003660-83

Дело № 2-3909/2022

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8666/2023

10 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре                     Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Ахмеджанова К.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Госстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Горстрой») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «Госстрой» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО СЗ «Горстрой» - Рахимову Г.Р., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахмеджанова К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Горстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акту приёма-передачи квартиры от датаг. ООО «СЗ Горстрой» (Застройщик), передало в собственность Ахмеджанова К.Ш. квартиру по адресу: адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, но после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и просьбой явиться к месту осмотра для возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком дата Согласно заключению специалиста №Ю-181-03/22 от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества производства работ. Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонения оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций по вертикали, несоответствие стеклопакетов и прочее. Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 310 253 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ Горстрой» (с учетом уточнений) сумму строительных недостатков в размере 159 458 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 344 380 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 310 253 руб. за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 310 253 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взыскать с ООО «СЗ Горстрой» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахмеджанова К.Ш. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ахмеджанова К.Ш. стоимость строительных недостатков в размере 159 458 руб., неустойка в размере 159 458 руб., неустойка в размере 3% в день на сумму 159 458 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 3% в день на сумму 159 458 руб. с дата по дата в размере 159 458 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 119 843 руб. 50 коп., расходы на оплату независимого эксперта 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; взысканы с ООО СЗ «Горстрой» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» штраф в размере 119 843 руб. 50 коп. В удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт Юст» в интересах Ахмеджанова К.Ш. в остальной части отказано; взысканы с ООО СЗ «Горстрой» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 172 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Горстрой» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что из содержания представленного истцом технического заключения невозможно определить причины и период возникновения недостатков. Несмотря на это, суд возложил ответственность за данные недостатки на застройщика. Между тем, признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации и назначения судебной экспертизы. Кроме того, суд не установил стало ли жилое помещение в результате недостатков непригодным для проживания. У суда не имелось оснований для взыскания с застройщика стоимости недостатков касающихся глухих створок окон. Из материалов дела усматривается, что проектной документацией предусмотрена установка в квартире пластиковых окон, в том числе с не открывающимися створками. Между тем, судом не дана оценка данному юридически значимому обстоятельству. Суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для взыскания штрафа и неустойки в период действия моратория не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «Горстрой» Рахимову Г.Р., подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата и акту приёма-передачи квартиры от дата ООО «СЗ Горстрой» передало Ахмеджанова К.Ш. в собственность за плату квартиру по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО «СЗ Горстрой».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, но после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра для возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая принята ответчиком дата

Согласно заключению специалиста №Ю-181-03/22 от дата в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламента строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества производства работ. Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонения оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций вертикали, несоответствие стеклопакетов и прочее. В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов составляет 310 253 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно экспертному заключению ООО «Специалист» №... от дата в адрес, имеются заявленные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации, за исключением стеклопакетов. Выполненные работ не соответствуют проектной документации ответчика и условиям договора №.../К/01-20 участия в долевом строительстве жилого дома от дата Причиной выявленных дефектов являются следствия несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. В результате расчёта сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 165 718 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учётом выявленных дефектов составляет 6 260 руб.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, взыскал стоимость строительных недостатков в размере 159 458 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст.22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ахмеджанова К.Ш. неустойки в размере стоимости строительных недостатков определённых судебной экспертизы, то есть в размере 159 458 руб., а также неустойки в размере 3% в день на сумму 159 458 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 3% в день на сумму 159 718 руб. с дата по дата в размере 159 458 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу Ахмеджанова К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в пользу Ахмеджанова К.Ш. в размере 119 843 руб. 50 коп. и в пользу РООЗПП «Форт Юст» штраф в размере 119 843 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Ахмеджанова К.Ш. расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также с ответчика в пользу ООО «Специалист» расходы за производство экспертизы в размере 65 300 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8172 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Ахмеджанова К.Ш. стоимости устранения недостатков в размере 159 458 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания представленного истцом технического заключения невозможно определить причины и период возникновения недостатков, несмотря на это, суд возложил ответственность за данные недостатки на застройщика, а также что у суда не имелось оснований для взыскания с застройщика стоимости недостатков касающихся глухих створок окон, поскольку проектной документацией предусмотрена установка в квартире пластиковых окон, в том числе с не открывающимися створками, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков суд основывался на заключении судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Специалист». Данное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта сделаны на основании исследования объекта, проектной документаций и соответствия объекта обязательным требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Вопреки утверждениям ответчика, несоответствие оконных конструкций и работ по их установке требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано в заключении судебной экспертизы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре без проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д. судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, не имеет специальных познаний в области строительных норм и правил, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

При этом, истец обращался к ответчику с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире, с просьбой явиться к месту осмотра для возмещения расходов на устранение недостатков, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил стало ли жилое помещение в результате недостатков непригодным для проживания, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является наличие строительных недостатков в жилом помещении. При этом, наличие строительных недостатков, связанных с нарушением обязательных строительных норм и правил, ГОСТов нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о не применении судом моратория и не может согласиться со взысканием с ответчика неустойки в вышеуказанных размерах по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не трех процентов, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №... (ред. от дата) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановления №...), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с датаг. до дата включительно.

При этом в силу п. 1(2) Постановления №... особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата в размере 12 756,64 руб. согласно следующему расчету: 159 458 руб. х 1% х 8 дн., а также неустойка в размере 1% в день на сумму 159 458 руб. со дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В связи с перерасчетом размера неустойки, штраф, взыскиваемый на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит перерасчету. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 607,32 руб. ((159 458 руб. + 12 756,64 руб. + 1000 руб.) х 50%), из которых 43 303 руб. 66 коп. – в пользу Ахмеджанова К.Ш., 43 303 руб. 66 коп. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В части взыскания с ответчика в пользу в пользу Ахмеджанова К.Ш. расходов за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку необходимость несения данных расходов у истца возникла в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке. При этом, не имея специальных познаний, истец не имел возможности самостоятельно определить объем строительных недостатков и размер затрат на их устранение.

В связи с удовлетворением требований истца по уточненным требованиям в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО «Специалист» расходы за производство экспертизы в размере 65 300 руб.

В связи с перерасчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, сумма которой составит 4944,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не обоснованно взыскал штраф и неустойку судебной коллегией отклоняются, поскольку в данных спорных отношениях подлежит применению постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена датаг., то есть до введения в действие Постановления Правительства от дата №....

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции судом взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Ахмеджанова К.Ш. стоимость строительных недостатков в размере 159 458 руб., неустойка в размере 159 458 руб., неустойка в размере 3% в день на сумму 159 458 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 3% в день на сумму 159 458 руб. с дата по дата в размер░ 159 458 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 843 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 843 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 172 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 385 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 593 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 593 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0268076109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 458 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 756,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 159 458 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 303 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0268076109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 0278990336) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 303 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0268076109) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 0277911927) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0268076109) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4944,30 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░