Решение по делу № 1-36/2023 (1-459/2022;) от 21.04.2022

Дело № 1-36/2023 (1-459/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственных обвинителей О.В. Солдатова, К.В. Паутова, А.В. Трапезниковой, А.А. Жиенбаевой, В.Г. Дорошенко, подсудимого В.И. Балуева, его защитников – адвокатов Д.Р. Заманова, Э.Б. Замановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЛУЕВА Василия Ивановича, родившегося 19 июля 1972 года в с. Кузнечиха Шипуновского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, работающего заместителем директора ФГБУ «Управление Челябмелиоводхоз», зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Первомайская, д. 9, кв. 1, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 54, кв. 364,

находившегося под стражей по настоящему делу с 08 по 09 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

на основании решения №7 от 09 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Метам» (ИНН 7456009669), по результатам которой налоговым органом выявлен факт уклонения указанного общества от уплаты налогов и сборов на общую сумму не менее 118 000 000 рублей, в том числе, налогов – 83 000 000 рублей.

В период проведения проверки, но не позднее 12 марта 2020 года, руководитель ООО «Метам» ФИО12 обратился за юридической помощью по данному поводу к ранее ему знакомой ФИО13, которая согласилась оказать ему юридическую помощь за плату.

С указанной информацией ФИО14 в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поделилась со знакомым ей ФИО15, который предложил ФИО13 через посредников дать взятку сотрудникам УФНС России по <адрес> в целях принятия положительного решения в отношении ООО «Метам» по результатам вышеуказанной налоговой проверки.

В указанный период времени у ФИО13 и ФИО15 на территории <адрес>, из корыстной заинтересованности, возник совместный преступный умысел на дачу взятки сотрудникам УФНС России по <адрес> через посредников, с целью реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор, разработали план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному плану ФИО14 должна была убедить ФИО12 передать ей требуемую сумму денег, ФИО15, в свою очередь, должен был подыскать посредника, вхожего к должностным лицам УФНС по <адрес>. Затем ФИО14 и ФИО15 должны были передать посреднику в качестве взятки должностным лицам УФНС России по <адрес> часть полученных от ФИО12 денежных средств, оставшуюся часть поделить между собой.

Реализуя задуманное, Е.В. Лакуста в указанный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО13, с целью дачи взятки в виде денег должностным лицам УФНС России по <адрес> в целях принятия выгодного для ООО «Метам» решения по результатам налоговой проверки обратился с указанным предложением к В.И. Балуеву.

У В.И. Балуева, находящегося в указанный период времени на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, В.И. Балуев, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки должностным лицам УФНС России по <адрес>, согласился с предложением ФИО15.

Реализуя задуманное, В.И. Балуев в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предназначавшихся для передачи в качестве взятки сотрудникам УФНС России по <адрес> от ФИО13 и ФИО15, путем их обмана и злоупотребления доверием, для введения их в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки, встретился на территории <адрес> с Тютриной и Лакустой. На указанной встрече ФИО3, для формирования у ФИО13 и ФИО15 уверенности в его (Балуева) компетентности и наличия у него возможностей для исполнения роли посредника представил свой паспорт, визитку с места своей работы, а также сообщил о наличии у него связей из числа высокопоставленных должностных лиц УФНС России по <адрес>. При этом, В.И. Балуев осознавал, что ФИО14 и ФИО15 не смогут обратиться в правоохранительные органы и предать огласке его персональные данные, поскольку они тем самым скомпрометировали бы и себя.

Кроме того, В.И. Балуев в вышеуказанный период времени, создавая видимость своей компетентности, принял от ФИО13 и ФИО15 ряд документов о проводимой в ООО «Метам» налоговой проверке с целью якобы их изучения, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направил в их адрес посредство мобильной связи и сети Интернет схему поэтапной передачи денег в особо крупном размере на общую сумму не мене 8 000 000 рублей, так называемую «дорожную карту», то есть, план достижения поставленной цели, при этом, с целью вовлечения их в его преступный план, заложил в указанную «дорожную карту» доли денежных средств в размере не менее 1 000 000 рублей, которые должны были получить ФИО14 и ФИО15, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ скорректировав данную схему до суммы, равной не менее 9 800 000 рублей.

Также В.И. Балуев, продолжая реализацию задуманного, в один из дней августа 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для формирования у ФИО13 и ФИО15 убежденности в его компетентности и наличия возможности решить вопрос с принятием выгодного для ООО «Метам» решения налогового органа, заключил договор на оказание услуг разового характера с ООО «ЛА Консалтинг» (<адрес>), для составления жалобы на решение налогового органа и участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.

Кроме того, В.И. Балуев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предназначавшихся для передачи в качестве взятки сотрудникам УФНС России по <адрес> от Тютриной и Лакусты, путем их обмана и злоупотребления доверием, для введения их в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки, неоднократно в ходе телефонных разговоров с ФИО15, а также обмена текстовыми сообщениями посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети Интернет, в различных мессенджерах сообщал о непосредственном личном общении с высокопоставленным должностным лицом УФНС России по <адрес> и о достигнутой с ним договоренности о передаче ему взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ООО «Метам» и принятия выгодного для него решения по результатам налоговой проверки.

Так, В.И. Балуев, в разные дни вышеуказанного периода времени, в частности, в феврале 2021 года, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес>, в том числе, у здания УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО15 совершал мнимые телефонные звонки, создавая у ФИО15 мнение, что он общается непосредственно с сотрудниками УФНС России по <адрес>. Кроме того, в один из дней февраля 2021 года, В.И. Балуев, находясь на территории <адрес>, с целью поторопить ФИО15 в передаче ему (Балуеву) требуемой суммы денег организовал и провел телефонный разговор ФИО15 с якобы высокопоставленным руководителем УФНС России по <адрес>, подговорив для этого своего знакомого ФИО16, не осведомленного о преступных намерениях В.И. Балуева.

Введенные таким способом в заблуждение ФИО14 и ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями получили от ФИО12 денежные средства в размере не менее 9 800 000 рублей и в указанный период частями передали В.И. Балуеву, выступающему, по их мнению, посредником, в качестве взятки денежные средства в размере не менее 8 600 000 рублей для передачи должностным лицам УФНС России по Челябинской области в целях принятия выгодного для ООО «Метам» решения по результатам налоговой проверки.

В свою очередь, В.И. Балуев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предназначавшихся для передачи в качестве взятки сотрудникам УФНС России по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства посредника в качестве взятки, получил от ФИО13 и ФИО15 частями денежные средства в размере не менее 8 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.И. Балуев, находясь у здания УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО15 последнюю часть денежных средств из вышеуказанных 8 600 000 рублей, после чего направился якобы в здание УФНС России по <адрес> для передачи в качестве взятки, пообещав ФИО15 получить взамен положительное для ООО «Метам» решение вышестоящего налогового органа. Вместе с тем, В.И. Балуев, реализуя свой вышеуказанный умысел, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки, путем обмана ФИО13 и ФИО15 и злоупотребления их доверием, посредством неосведомленных о его (Балуева) преступных намерениях ФИО16 и ФИО17, инсценировал перед ФИО15, ожидавшим его в автомобиле у здания УФНС России по <адрес>, его (Балуева) задержание якобы сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы скрыться с места преступления, и для возбуждения у ФИО15 и ФИО13 страха в попытках вернуть денежные средствами, после чего, с похищенными денежными в особо крупном размере в сумме не менее 8 600 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый В.И. Балуев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания В.И. Балуева, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (протокол допроса – т. 3 л.д. 11-19), В.И. Балуев пояснял, что примерно в сентябре – октябре 2019 к нему обратился некий Лакуста Евгений, попросил встретиться. Вскоре Евгений приехал на встречу в <адрес> с ранее ему (Балуеву) незнакомой ФИО13. В ходе указанной встречи они рассказали, что у их знакомого человека налоговая проблема, назвали контору, название которой он не помнит, попросили его помочь, на что он отказался.

Позднее, в феврале – марте 2020 года, к нему на встречу приехали ФИО15 и ФИО14. Тютрина рассказала, что помогает ООО «Метам» в решении налоговой проблемы, налоговая «душит» эту контору, пытается «повесить» недоимку в размере от 80 до 100 миллионов рублей, просила помочь. При этом, она сказала, что в данном случае готова заплатить деньгами, что она возьмет у директора ООО «Метам» деньги и 6-7 миллионов рублей готова отдать ему (Балуеву) за помощь, чтобы акт налоговой вообще убрали. Она прямо сказала, что знает, что у него (Балуева) есть человек в налоговой, с которым можно решить этот вопрос. Он сказал, что надо выяснить суть проблемы, чтобы дать ответ, возможно ли это сделать.

После этого разговора он встретился с сотрудником ИФНС по <адрес> ФИО5 и попросил разузнать проблему ООО «Метам».

Через некоторое время он встретился с ФИО5, который пояснил, что проблема у ООО «Метам» сложная, но решить ее возможно, поскольку у него есть выходы в УФНС по <адрес>, но для начала нужно решать проблему на местном уровне, обратиться в консалтинговую компанию, то есть идти в логическом хронологическом законном порядке обжалования. Когда дело дойдет до УФНС по <адрес>, ФИО5 подключит свои ресурсы в лице ФИО2, которая в тот период времени являлась заместителем руководителя УФНС по <адрес>.

Он довел эту информацию до Тютриной и Лакусты, они согласились с таким порядком действий. Таким образом они договорились с Тютриной и Лакустой действовать по указанной схеме. На тот момент он намеревался просто помочь, чем может, людям и получить свою долю за оказанные им услуги, то есть, в юридическом сопровождении. В тот момент он ни о какой даче взятки не думал, надеялся, что все решится в правовом поле.

В связи с этим, действуя по договоренности с Лакустой и Тютриной, он приехал в консалтинговую компанию, которая находится на пересечении <адрес> и <адрес>, директор компании по имени Юрий Александрович. Его (директора) он (Балуев) попросил оказать юридическое сопровождение. Юрий Александрович сказал, что, с учетом необходимости юридического сопровождения, необходимости выездов, потребуется около 1,5-2 млн рублей. Он (Балуев) набрал Лакусте и сказал, что решение вопроса возможно, необходимо финансирование. Способ решения проблемы не говорил.

Через пару дней приехали ФИО14 и ФИО15, примерно в марте 2020, привезли 800 000 рублей, передав из них 400 000 рублей, сообщив, что остальные 400 000 рублей, это их доля, при этом, Тютрина убедила его написать ей расписку в получении указанных денег.

После получения данных денег он стал заниматься вопросами ООО «Метам». В консалтинговую компанию он отвез имевшиеся документы по ООО «Метам» и заплатил 100 000 рублей за первоначальные услуги. Юрий Александрович предложил не оформлять все это официально, так как официально все будет дороже, поэтому никаких договоров они не составляли, деньги в кассу он не платил, отдал на руки Юрию Александровичу. Всего он (Балуев) передал ему за все время 700 000 рублей за оказанное юридическое сопровождение. При этом, он (Юрий Александрович) сказал Балуеву, что ему (Балуеву) будет помогать юрист Пшеничникова Елена.

О результатах он сообщил ФИО15 и попросил привезти денежные средства в размере 1,5 млн. рублей. Через два дня Лакуста и Тютрина приехали в <адрес> на встречу, примерно в апреле 2020, к нему на работу, после чего передали ему 1 млн. рублей. Тютрина сказала, что 500 000 рублей ей сейчас нужны на расходы, забрав их себе. Данные деньги в размере 1 млн рублей он принял, сообщил о расходах консалтинговой компании, что нужно расплачиваться, чтобы они не тянули.

Примерно через неделю от консалтинговой компании он получил проект возражений, который передал в дальнейшем Лакусте для подписания директором ООО «Метам» и направления в УФНС.

В июле 2020 года ему позвонил Лакуста с претензией, что магнитогорская налоговая продлила рассмотрение материала на один месяц. Об этом его (Балуева) также известила юрист Елена Пшеничникова. Она собиралась ехать в Магнитогорск в налоговую для встречи и решения вопроса. Вскоре Лакуста с Тютриной ему перезвонили, убедившись, что приехал юрист из Челябинска для оказания им помощи непосредственно в налоговом органе. Всего юрист Елена ездила дважды в налоговый орган в <адрес>.

Примерно в августе 2020 года он позвонил Лакусте, сказал, что нужно рассчитываться, так как дело шло к завершению, сообщил, что нужно довезти еще 1,5 млн рублей, из которых 1 млн – его (Балуева) доля.

В августе 2020 ФИО15 привез ему 1,5 млн. рублей, Лакуста был один, передача денег происходила у здания УФНС России по <адрес>. При этом он напомнил ФИО15, что они должны ему еще 500 000 рублей, которые ему не довезли. Лакуста сообщил, что пока требуемой суммы не было, рассказал, что купил себе автомобиль «Лексус», а Тютрина - квартиру. Кроме того, ФИО15 перевел ему на банковский счет денежные средства в размере 100 000 рублей.

Примерно в сентябре 2020 состоялось решение по налоговой проверке, налоговая недоимка была снижена, но не на всю сумму.

Когда Тютрина и Лакуста получили акт, они снова приехали к нему в <адрес>, чтобы обжаловать акт в УФНС России по <адрес>. По подсчетам получалось, что Тютрина и Лакуста должны были привезти ему еще 1,5 млн. рублей из 6,5 рублей, оговоренных ранее. То есть, к моменту вынесения акта налоговым органом они ему на руки передали 3 млн рублей (400 тысяч + 100 тысяч на карту + 1 млн. рублей + 1,5 млн рублей). Оставалось 3,5 млн. рублей, из которых 2 млн. рублей это доля Лакусты и Тютриной.

После этого он поговорил с ФИО5, который пояснил, что нужно составить аналогичный пакет документов для обжалования в УФНС по <адрес>. Также он сказал, что можно решить проблему через ФИО2. При этом он сказал, что нужно быть готовым отдать необходимую сумму денег в течение трех дней, иначе все прекратится, сумму он в тот момент не называл. Он понял, что нужно будет дать взятку, деньги нужно будет отдать ФИО5, а он уже сам далее передал их выше. Результаты разговора он сообщил Лакусте.

Примерно в октябре 2020 он отвез в УФНС России по <адрес> жалобу от ООО «Метам». Срок рассмотрения жалобы продлили до конца января – начала февраля 2021, решение ожидалось в марте 2021. ФИО5 заверил, что все нормально.

Он сообщил ФИО15, что нужно готовить оставшиеся деньги, то есть 1,5 млн. рублей и привезти их, иначе все сорвется. Лакуста тянул с передачей денег, он (Балуев) заподозрил, что его пытаются обмануть и не передадут всей суммы. Тогда у него до конца февраля 2021 возник умысел на хищение денежных средств, которые ему ранее передал ФИО15 и ФИО14. В связи с этим, он решил поторопить Лакусту, чтобы он побыстрее довез остатки денег, а именно, 1,5 млн рублей, которые он (Балуев) планировал похитить и далее никому не передавать, то есть, решил обмануть Тютрину и Лакусту. Всего он решил похитить 2 150 000 рублей, которые ему были переданы ранее и еще 1 500 000 рублей, которые ему должны были еще передать.

Чтобы ускорить передачу денег, он попросил своего знакомого Маврова Николая помочь, при этом он его в курс дела не вводил, а только попросил поговорить с человеком по телефону, предварительно сказал то, что ему нужно было говорить.

Так у них состоялся телефонный разговор с Лакустой, которому он предварительно сообщил, что с ним (Лакустой) сейчас якобы будет говорить ФИО18. Благодаря этому телефонному разговору он (Балуев) надеялся ускорить получение оставшейся суммы денег от Лакусты, а, кроме того, убедить его, что его (Балуева) действия и намерения серьезные, что их вопросы решаются на высшем уровне. Лакуста в итоге после этого телефонного разговора ему поверил.

В конце февраля – начале марта 2021, возможно ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО15 в <адрес>. До данной встречи, он попросил Маврова Николая подъехать к УФНС по <адрес> и провести его под руки. Зачем и почему, не объяснял. Мавров приехал со своим знакомым, которого он (ФИО32) не знает.

Там же он встретился с ФИО15, который был со своим братом. Он сел к ним в машину, ФИО15 переда ему деньги, но не 1,5 млн. рублей как обговаривали, а 1 млн. 150 тысяч рублей.

Они встретились с Лакустой у здания УФНС России по <адрес>, Лакуста приехал с братом. Он (Балуев) сел к ним в машину, где Лакуста передал ему деньги. Однако, денег было не 1,5 млн рублей, как они договаривались, а 1 150 000 рублей. Он предъявил Лакусте претензию по этому поводу, на что Лакуста попросил его вложить свои деньги, либо подождать, либо попросить данные карты ФИО18, чтобы «скинуть» деньги напрямую. Из привезенных Лакустой 1 150 000 рублей он забрал себе 150 000 рублей, а 1 млн рублей оставил для решения вопроса. Это было при Лакусте, он ему (Лакусте) так и сказал, вводя его в заблуждение, при нем же забрал 150 000 рублей себе. При Лакусте в его машине в тот же момент он сделал звонок Маврову Николаю. Лакусте при этом он для убедительности сказал, что звонит Михаилу Михайловичу, Лакуста должен был понять, что он звонит Бирюку. В телефонном разговоре он (Балуев) сказал следующее: «Человек подъехал, сумма не вся», сделал вид, что ведет диалог с «Михаилом Михайловичем». Положив трубку, он сказал, что минут через 10-15 его ждут в УФНС, после чего отправился туда, Лакуста и его брат остались в машине.

Он (Балуев) обошел здание УФНС, где его ждал Мавров. Подождав какое-то время, Мавров и его знакомый провели его под руки мимо машины Лакусты, после чего они сели в машину к Николаю и уехали. Он (Балуев) не знает, что это за знакомый Маврова, Николая он в свои преступные намерения не посвящал, просто сказал, что так надо.

Он придумал такую схему, чтобы отпугнуть Тютрину и Лакусту, чтобы они больше в этот вопрос «не совались». И он (Балуев), и они понимали, что поступают незаконно, пытаясь дать взятку. Поэтому он полагал, что, в случае чего, они не станут писать заявления в правоохранительные органы, испугаются и больше не появятся. Через некоторое время Лакуста начал ему звонить, он не отвечал, написал, что перезвонит.

В ходе обыска в жилище у него был обнаружен протокол обыска, который по его просьбе Николай где-то у кого-то составил, чтобы предъявить его Лакусте, чтобы тот убедился, что дело не шуточное, все серьезно.

Через 2-3 дня Лакуста позвонил ему, спросил, что случилось, он ответил, что его задержали, пытали, били, отбили все почки, чтобы испугать его (Лакусту) еще больше. Денежные средства он потратил на свои цели, что приобрел, не помнит.

После предъявления аудиозаписи телефонного разговора на записи опознал голос Маврова Николая. Этот разговор был организован якобы от имени ФИО18, чтобы убедить Лакусту в серьезности происходящего, чтобы, в том числе, поторопить его привезти деньги.

Всего он получил от Лакусты и Тютриной 4 150 000 рублей, из которых 700 000 рублей были оплачены в консалтинговую компанию, 150 000 рублей на иные расходы, а 3 300 000 рублей похитил, не выполнив своих намерений передать их в УФНС, то есть, обманул Тютрину и Лакусту.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 3 л.д. 25-27) В.И. Балуев вину в совершении преступления признал частично, указал, что фактически похитил 3,3 млн рублей. Ранее данные показания подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 3 л.д. 52-56) ФИО3 по существу дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что в сентябре 2020 года в районе магазина «Спар» (<адрес>) он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который сказал ему, что налоговую проблему ООО «Метам» можно решить через ФИО2 – заместителя руководителя УФНС России по <адрес>, но ее за это нужно будет отблагодарить, то есть, он (Балуев) понимал, что необходимо было передать взятку ФИО2. При этом, со ФИО1 они не обсуждали сумму взятки, но, для того, чтобы у ФИО2 возникла заинтересованность решить вопрос ООО «Метам», необходимо передать ей предоплату взятки до 300 000 рублей, он (ФИО32) согласился.

На следующий день, в сентябре 2020 года, между 16 и 17 часами, он (ФИО32) подъехал к зданию УФНС по <адрес>, позвонил Старикевичу, он вышел из здания, на парковке, в автомобиле он передал ФИО19 150 000 рублей. На этом встреча закончилась, Старикевич заверил, что передаст взятку ФИО2 и сообщит о результатах.

Примерно через две недели после встречи, в начале октября 2020 года Старикевич созвонился с ним, сказал, что нужно подождать, пока в вопрос вникают, посоветовал написать жалобу и возражения на акт налоговой проверки и сдать его в канцелярию УФНС по <адрес>, что он (Балуев) позднее и сделал, то есть, обратился в консалтинговую компанию, они подготовили возражения, он лично передал возражение через канцелярию УФНС России по <адрес>.

В середине ноября 2020 года он снова созвонился со ФИО1, чтобы узнать о результатах рассмотрения возражений, поскольку уже подходили сроки. Старикевич сказал, что не нужно торопить события, жалоба принята к рассмотрению, вопрос решается.

В декабре 2020 года он снова созвонился со ФИО1, тот пояснил, что Екимова уволилась, но взятку он ФИО2 отдал. Он (Балуев) потребовал вернуть деньги, поскольку вопрос решен не был, но Старикевич пояснил, что «умывает руки», поскольку ФИО2 уволилась, он ничем помочь не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 196-206) следует, что в 2019 году в ООО «Метам» началась выездная налоговая проверка МИФНС №. На тот момент уже были сведения о том, что у ООО «Метам» большие разрывы в бухгалтерии. Учитывая, что он дружески общался с Тютриной Натальей, она знала, что идет проверка, и имеется серьезная проблема.

В 2020 году, точно уже не помнит, Тютрина предложила свои услуги в помощи по данной налоговой проверке. Она сообщила, что сама юрист, имеет связи и готова за 10% от суммы доначисленных налогов помочь с проблемой. С предложением Тютриной он согласился, так как доверял ей. В тот момент его налоговые вопросы сопровождала ФИО20 – ООО «Налоги и право». Тютрина отговорила его от услуг Вячеславовой, хотя стоимость ее услуг была гораздо меньше.

Решения налогового органа на тот момент еще не было, но примерной суммой недоимки он располагал из акта налоговой проверки МИФНС № – 88 000 000 рублей плюс пени и штрафы, итого 118 000 000 рублей. Таким образом, сумма гонорара ФИО13 равнялась 8 800 000 рублей, то есть, 10% от суммы доначисленных налогов. Однако впоследствии ФИО14 сообщила, что нужно на ее расходы 1 000 000 рублей. Итого ее гонорар составил 9 800 000 рублей. Указанную сумму он передавал ФИО13 частями примерно с сентября по март 2021 года.

Тютрина зашла в это дело между актом налогового органа и первым решением МИФНС №, которые были в апреле и ноябре 2020 года соответственно. На вручении решения налогового органа была уже Тютрина. На тот момент он уже выплатил ей определенную часть денежных средств, сколько точно, не помнит.

Решение налогового органа было не в его пользу, поэтому он высказал недовольство Тютриной. Та в ответ сказала, что он ей выплатил не всю оговоренную сумму, поэтому не все получилось. Также она сказала, что не все потеряно, она будет обжаловать в УФНС решение налогового органа, попросила поторопиться с выплатой оставшейся суммы денег. До решения УФНС, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, он выплатил ФИО13 обещанную сумму, то есть, 9 800 000 рублей. Деньги он всегда передавал Тютриной наличными, часть денег передавал лично, часть передавала Павлова.

Первый раз он отдал ей 1 000 000 рублей, это было в офисе у ФИО13. Она составила договор об оказании юридических услуг, который они вместе подписали. У него имеется данный договор, в нем указана дата, которая соответствует дате передачи денег. Последующие даты и суммы он точно не помнит, помнит, что был платеж в размере 800 000 рублей, 1 500 000 рублей и иные.

В итоге после апелляционного решения УФНС в один из дней ФИО14 предложила ему встретиться в кафе «Горячий привет» по адресу: <адрес>. В ходе встречи она сказала, что часть денег она передала некоему Лакусте. До этого момента он уже о Лакусте слышал, а именно, до первого решения УФНС, то есть, до ноября 2020 года, Тютрина его (Маркова) торопила с деньгами, которые он должен был заплатить за услуги. Он ей объяснил, что сейчас это затруднительно, поскольку середина года, контракты не закрыты, нужно платить недоимку по налогам. Тютрина ему сказала, что никаких налогов платить не нужно, все решится и так. После этого она дала ему данные нескольких ООО, через которые ему следовало сделать денежные проводки, чтобы снизить налоговую базу, то есть, показать больше расходов у общества. В указанных организациях как раз и фигурировал человек с фамилией Лакуста.

Деньги, которые Тютрина отдала Лакусте, с ее слов, должны были передаться ФИО18 за решение проблемы ООО «Метам». Лакуста увез эти деньги в <адрес> некоему Балуеву, который был связующим звеном между нею, Лакустой и Бирюком. В итоге, якобы Балуева «приняли» сотрудники правоохранительных органов, вывели в наручниках из УФНС. Тютрина подытожила, что деньги ушли в никуда. Он сразу понял, что это какое-то мошенничество, результата никакого не получилось. Он многократно требовал с Тютриной вернуть его денежные средства, однако, ни она, ни Лакуста ничего не вернули.

С Тютриной была договоренность на 8 000 000 рублей в качестве вознаграждения за ее услуги. Потом к этой сумме по ее просьбе прибавился 1 000 000 рублей, которые нужно заплатить какому-то москвичу, поскольку дело ушло в УФНС и нужно обращаться еще выше. 800 000 рублей он заплатил ей за услуги в виде номинальных контор. Налоговый орган эти фиктивные сделки быстро вычислил, отменил, приписал дополнительный штраф.

Он платил Тютриной за оказание юридических услуг, то есть, за решение проблемы законным способом. Уже после того, как он выплатил ей всю сумму, с ее слов он узнал о вышеуказанной схеме, по которой она, якобы через Лакусту и Балуева, пыталась дать взятку Бирюку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса – т. 1 л.д. 231-237) следует, что у него есть знакомая – Тютрина Наталья. В 2020 году при встрече Тютрина рассказала ему, что занимается проблемой ООО «Метам», руководителем которой был некий Марков. Она уточнила, что у организации проблемы с налогами, спросила, имеются ли у него знакомые, через которых можно помочь решить данную проблему, нет ли хороших юристов в Челябинске. Наталья заверила, что Марков – серьезный, уважаемый человек в городе, финансы у него имеются.

Он (Лакуста) ранее такими делами не занимался, конкретных знакомых и связей у него не было, но его заинтересовала возможность заработать. Он сказал, что знакомые в Челябинске у него есть, может у них узнать. Он позвонил своему давнему знакомому по имени Павел, при телефонном разговоре Павел посоветовал ему еще одного человека – некоего ФИО3, дал его контакт.

В последующем они с Балуевым созвонились, договорились о встрече. Встреча происходила в Челябинске, дату он точно не помнит. На данной встрече присутствовали он (Лакуста), Тютрина и Балуев. Общалась с Балуевым Тютрина, поскольку он (Лакуста) в юридических тонкостях не понимает.

Балуев, выслушав Наталью, которая рассказала ему о налоговых проблемах ООО «Метам» и спросила о возможности снизить, уменьшить начисленные налоги, пообещал помочь, сказал, что есть люди в ФНС, через которых можно решить указанную проблему. Никаких нюансов, деталей на данной встрече не оглашалось, как и стоимости услуг.

После первой встречи с Балуевым Тютрина по его просьбе отправляла необходимые документы по организации. Наталья сказала, что никаких денег Балуеву не будет передавать, пока он не представит «дорожную карту», то есть, поэтапную схему действий. Также они с Натальей проверяли Балуева по представленной им визитке, приезжали в его офис, он реально существовал – ФГУП «Челябмелиоводхоз». Кроме того, он (Лакуста) звонил в офис, ему отвечали в приемной, что его сейчас либо нет, либо он в отпуске. То есть, все указывало на то, что это не мошенник, а реальный человек.

Насколько он помнит, летом 2020 года после первой встречи с Балуевым, тот прислал ему на телефон фотографию листа бумаги, на котором было поэтапно расписано количество и движение денежных средств, в том числе, их, то есть, его, Тютриной и Балуева, доли. Суммы были в несколько миллионов, они с Тютриной рассчитывали получить хотя бы по 500 000 – 1 000 000 рублей. Балуев их убедил, что сможет им помочь.

В последующем, насколько ему известно, юристы Балуева приезжали в город, вместе с сотрудниками ООО «Метам» посещали налоговую инспекцию, это ему известно со слов Тютриной. Сам Балуев через него (Лакусту) перенаправлял образцы каких-то документов. То есть, складывалось впечатление, что Балуев решает и может решить проблему.

Первая передача денег Балуеву состоялась на второй встрече у него в кабинете на работе, это было ближе к осени 2020 года. Это была сумма денег в размере примерно 800 000 рублей, как и было указано в его записях, которые он присылал ему (Лакусте) на телефон. Данные денежные средства привезла Наталья Тютрина, как он понял, это были денежные средства Маркова. Тютрина указанную сумму денег передала лично ФИО32. После этого пошла работа – встречи, обмен документами и т.д.

Все таких встреч для передачи денег было 3-4, точные их даты не помнит, период – с осени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Последующие передачи происходили у Балуева в автомобиле, в черте города, встречались по звонку.

Второй раз было передано 1 000 000 рублей или 1 200 000 рублей, точнее не помнит, деньги передавал либо он, либо Наталья. Может путать последовательность платежей, но точно помнит, что были случаи, когда Наталья одна лично увозила ему (Балуеву) деньги, были случаи, когда деньги Балуеву увозил он (Лакуста) один. Последний раз он лично передавал Балуеву около 2 000 000 рублей, это было 01 марта 2021 года. Всего он знает, что ими было передано Балуеву около 8 000 000 рублей.

С момента получения вышеуказанного листка с этапами получения денег, а также в момент передачи первоначального платежа в размере 800 000 рублей, он (Лакуста) понял, что ФИО32 будет решать проблему с налогами ООО «Метам» через знакомых должностных лиц УФНС по <адрес>. Он сам об этом говорил и в разговоре упомянул инициалы этого человека, а именно «М.М.», звонил при них этому человеку, называл на «Вы». Впоследствии они с Тютриной, услышав указанные инициалы, стали «прикидывать», кто бы это мог быть, и решили, что это мог быть сам начальник УФНС по <адрес> Бирюк, у которого тоже инициалы «М.М.». В связи с этим, он (Лакуста), как и Тютрина, понимал, что они передают деньги в размере нескольких миллионов в качестве взятки какому-то должностному лицу в УФНС через Балуева. Но в итоге Балуев всех обманул.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лакуста) от Тютриной получил сумму денег около 2 000 000 рублей и поехал в <адрес>, с собой взял брата – Вячеслава Лакуста, поскольку дорога была плохой, были метели и морозы.

Находясь в Челябинске, они созвонились с Балуевым, он сказал подъезжать, как и ранее, к зданию УФНС по Челябинской области. Ранее у них там тоже были встречи, как для передачи денег, так и для обмена документами. Он (Лакуста) подъехал к зданию УФНС в обеденное время. Через некоторое время туда подъехал и Балуев. В его (Лакусты) автомобиле он передал Балуеву наличные деньги, деньги ни во что завернуты не были. Брат видел, что он (Лакуста) передал деньги, брат знал, с какой целью передаются данные деньги.

После этого Балуев отправился в УФНС, предварительно при них позвонив тому самому человеку из УФНС, сказав подождать его. Он должен был сразу вынести готовые документы по их налоговому вопросу, то есть, решение, которое было бы в их пользу, такая изначально была договоренность.

После того, как Балуев ушел, они стали с братом ждать его в автомобиле. Он отсутствовал очень долго – 3-4 часа, периодически он (Лакуста) набирал ему (Балуеву) на телефон, но тот не отвечал. Около 17 часов указанного дня он (Лакуста) увидел, что Балуева по улице ведут под руки двое гражданских лиц. Балуев был без верхней одежды, его одежда была накинута на запястья, как будто под нею у него были наручники. Его провели мимо его (Лакусты) машины. Они с братом очень сильно испугались, покинули машину и долго к ней не возвращались, так как боялись, что их тоже зацепят. Он (Лакуста) понимал, что они участвовали в передаче крупной взятки должностному лицу УФНС.

Спустя несколько часов они все же вернулись в машину. До этого момента он позвонил Тютриной и рассказал о произошедшем. Она, по всей видимости, ему не поверила, потому что начала с подозрением спрашивать, не он ли сам это все придумал из-за денег. Но потом поверила.

Он вернулся в город, и на следующий день они с Натальей стали через СМИ, через юристов узнавать, было ли задержание в УФНС и т.п., однако, никакого подтверждения не нашли. Тогда они стали понимать, что Балуев их просто «развел». Он делал все для того, чтобы их «развести», пускал пыль в глаза, входил в доверительные отношения.

Примерно через сутки Балуев вышел с ними на связь, написал, что его сутки били, деталей никаких не сообщал, затем вообще перестал выходить на связь, на звонки делал вид, что не слышит.

В итоге он (Лакуста) с этой ситуации получил около 150 000 рублей, Тютрина столько же. Балуев похитил около 8 000 000 рублей, более точно назвать не может, но Тютрина требует с него (Лакусты) вернуть ей 8 000 000 рублей, поскольку он (Лакуста) нашел Балуева.

Тютрина также прекрасно знала, что они передают денежные средства Балуеву в качестве взятки какому-то должностному лицу УФНС по <адрес>. О том, знал ли Марков, для кого эти деньги передавал Тютриной, ему неизвестно, поскольку с Марковым контактировала Тютрина, деньги он передавал ей. Именно от нее в дальнейшем деньги передавались Балуеву.В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 1 л.д. 238-241) ФИО15 ранее данные показания подтвердил, пояснил, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ у него с В.И. Балуевым состоялся телефонный разговор, инициатива которого исходила от ФИО32. Он просил поговорить с человеком из УФНС, с которым якобы он решал вопросы по ООО «Метам», которого представлял ему (Лакусте) как Михаила Михайловича. Он (Лакуста) полагал, что это и есть ФИО18, начальник УФНС по <адрес>. Балуев просил поговорить с «Михаилом Михайловичем», чтобы убедить того о намерении закрыть «сделку» и привезти оставшуюся сумму денег, а также пояснить, сколько всего Балуеву они передали денег до указанного звонка. Балуев рассказал ему, что ему (Балуеву) не верят о том, сколько денег они передали.

В ходе данного телефонного разговора Балуев передал трубку человеку, которого представил как «Михаил Михайлович». С ним у них произошла беседа. Он (Лакуста) убеждал, что 23-24 февраля 2021 года привезет оставшуюся оговоренную часть денежных средств, а он (Михаил Михайлович), в свою очередь, подпишет к указанной дате документы по проверке ООО «Метам» с решением, которое их будет устраивать. Человек, с которым он (Лакуста) разговаривал, интересовался, сколько всего денег они передали Балуеву, то есть, в разговоре он (Лакуста) понял, что Балуева перепроверяют. Он (Лакуста) назвал суммы денег, которые передавал, однако, эти суммы были озвучены ниже тех, которые фактически были переданы Балуеву. Об этом они с Балуевым договорились до разговора. Видимо, Балуев часть денег присвоил себе. Также он (Лакуста) аргументировал суммы своими записями, хотя никаких записей у него не было, он это сделал для убедительности.

Они договорились с указанным человеком и завершили разговор. Он (Лакуста) понял, что «М.М.» примет решение в их пользу. В завершение разговора трубку взял сам Балуев. Был ли это действительно ФИО18, ему (Лакусте) неизвестно, но в настоящее время он склоняется, что это был не Бирюк. Данную запись он (Лакуста) осуществил потому, что на тот момент уже подозревал что-то неладное.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 2 л.д. 164-167) ФИО15 ранее данные показания подтвердил. Пояснил, что первая передача денежных средств состоялась осенью 2020 года, на рабочем месте ФИО3, по адресу: <адрес>, стр. 2. Там ФИО14 передала ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей. Передачу указанной суммы он видел лично, поскольку находился с Тютриной и Балуевым в момент передачи денежных средств.

Вторая передача денежных средств состоялась осенью 2020 года, примерно через месяц после первой передачи денег. ФИО14 передала ему (Лакусте) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он, в свою очередь, передал ФИО3 в его автомобиле, в тот момент они находились на <адрес> в <адрес>, неподалеку от УФНС России по <адрес>, точное место не помнит. В момент передачи денег присутствовали только он и Балуев, Тютрина приехать не смогла.

Третья передача денежных средств состоялась примерно через месяц после второй передачи денежных средств, также осенью 2020 года. Он (Лакуста) и Тютрина сели в автомобиль Балуева, там Тютрина передала Балуеву денежные средства в размере 700 000 рублей. Встреча состоялась неподалеку от УФНС России по <адрес> в <адрес>, точное место не помнит.

Четвертая встреча состоялась в январе 2021 года, на <адрес>, точный адрес не помнит, но неподалеку от УФНС по <адрес>. ФИО14 передала ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые он, в свою очередь, передал В.И. Балуеву. Передача денежных средств состоялась в автомобиле Балуева.

Последняя встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку от УФНС России по <адрес> в <адрес>. На данной встрече он был с братом – ФИО21, потому что дороги замело. В салоне своего автомобиля он передал В.И. Балуеву денежные средства в сумме более 2 300 000 рублей, точную сумму не помнит, может быть, передали больше на 200 – 300 тысяч рублей. Указанные денежные средства ему также передала ФИО14.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – т. 2 л.д. 210-213) ФИО15 пояснил, что всего, в период с осени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с В.И. Балуевым с целью передачи денежных средств семь раз, при этом, передал денежных средств не менее 8 600 000 рублей.

После очной ставки с ФИО13 он лучше вспомнил ситуацию, ее позицию подтверждает. Себе денежных средств из 8 600 000 рублей ничего не присваивал, передал Балуеву все денежные средства в полном объеме.

С Марковым лично он не встречался и не знаком, денежные средства Маркова получала Тютрина. Полагает, что Тютрина могла встречаться с Балуевым и самостоятельно передавать денежные средства.

Неточности в показаниях вызваны тем, что прошло много времени, кроме того, передачи денежных средств не фиксировались документально, хронологию приходится восстанавливать по памяти.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, указал, что прошло много времени, поэтому точную сумму переданных ФИО3 денежных средств назвать не может.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО21 (протокол допроса – т. 1 л.д. 242-246) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом – ФИО15, поехали в <адрес>, брат сказал, что нужно завезти остатки денег Балуеву Василию Ивановичу. Сколько в тот момент денег было у брата, ему неизвестно, примерно 2 – 2,5 миллиона рублей. Со слов брата ему известно, что в общей сложности они отдали Балуеву около 8 000 000 рублей. Ему также известно, что деньги передавались для налоговой инспекции, более детально ничего неизвестно, брат его в детали не посвящал.

В тот день они встретились с В.И. Балуевым у здания УФНС по Челябинской области. Встреча проходила в автомобиле брата. Балуев сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, брат передал ему деньги. Сколько было денег, он не знает, помнит, что Балуев сказал, что деньги не все, но уточнил, что добавит свои деньги. Находясь в салоне автомобиля, он (Балуев) сказал, что сейчас позвонит начальнику, он так понял, УФНС, при этом, он действительно кому-то позвонил, предупредил, что идет. После этого он сказал ждать и ушел, сказав, что пошел в УФНС. Он ждали его (Балуева) несколько часов, он должен был вынести готовые подписанные документы.

Спустя несколько часов они с братом увидели, как Балуева вели двое гражданских, на руках у него была куртка, как будто под ней были спрятаны наручники. Эти двое гражданских несли кипу бумаг. Они с братом поняли, что Балуева арестовали. Брат сразу напугался, привел сиденье в лежачее положение, спрятался. Балуева провели мимо их машины, посадили в тонированный автомобиль, потом увезли. Они с братом покинули машину, долго к ней не подходили, так как боялись, что и за ними придут.

Когда они ехали домой, стали все «прокручивать» и понимать, что, скорее всего, их просто «кинули». В дальнейшем, когда стали узнавать про этого человека, узнали, что у него есть многомиллионные долги.

Денежные средства, которые передавались Балуеву, брату не принадлежали, у кого брат брал указанные деньги, ему неизвестно, думает, что это также не деньги Тютриной, скорее всего, это были деньги того, чьи проблемы они с Тютриной решали. Кто это был, ему неизвестно, так как его в такие дела не посвящали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В. Маврова (протокол допроса – т. 2 л.д. 160-163) следует, что у него есть знакомый – Балуев Василий Иванович. В феврале 2021 года, точную дату не помнит, к нему обратился В.И. Балуев, сообщил, насколько он помнит, что перед ним (Балуевым) у неизвестных ему (Маврову) лиц имеются долговые обязательства, в связи с чем, попросил оказать ему помощь, а именно, поговорить с должником, уточнить, какие суммы денежных средств передавались. Помочь Балуеву он согласился, ему не было известно, что Балуев собирался похитить денежные средства.

В тот же день, в феврале 2021 года, примерно через 10-15 минут после их разговора, В.И. Балуев позвонил и передал ему трубку для разговора. К нему (Маврову) обратились по имени «Михаил Михайлович», он разговаривал с ранее ему незнакомым мужчиной. Разговор был про документы и сроки, кроме того, В.И. Балуев просил его озвучить, какие суммы ему передавались, что в ходе телефона он и сообщил. После того, как разговор был закончен, они этот разговор не обсуждали, Балуев только поблагодарил его за помощь.

Примерно через две недели, скорее всего, в марте 2021 года, к нему повторно обратился В.И. Балуев, который пояснил, что у него возле УФНС России по Челябинской области, расположенного по проспекту Ленина в г. Челябинске, точный адрес не помнит, должна состояться встреча с должником. В.И. Балуев пояснил, что ему должник должен привезти деньги и передать.

В этот же день, не позднее марта 2021 года, до 14 часов, он (Мавров) приехал к УФНС по <адрес> совместно со своим товарищем – ФИО22. Он с ним оказался случайно, они собирались ехать в автосервис к Ивлеву, поскольку он занимается ремонтом автомобилей. В.И. Балуев подъехал на место самостоятельно, потом сел в его автомобиль, где также находился Ивлев. Балуев сделал несколько звонков, вышел из автомобиля, попросив подождать его.

Примерно через 30 минут В.И. Балуев вернулся в машину и еще около 30 минут с кем-то разговаривал по телефону, о чем он говорил, он (Мавров) не запомнил, так как не обращал внимания.

Далее В.И. Балуев попросил его и Ивлева пройти с ним до УФНС по <адрес>, при этом, Балуев держал папку и куртку в руках, под руки они его не брали. После того, как они прошли мимо УФНС по Челябинской области, вернулись в его автомобиль, он подвез Балуева к месту, где был припаркован его автомобиль, а они с Ивлевым уехали в автосервис.

Его эта ситуация смутила, показалась ему странной, он поинтересовался у Балуева, что происходит, на что тот ответил, что объяснит позже, больше они данную ситуацию не обсуждали. Через некоторое время ему позвонил Балуев и сообщил, что у него происходит конфликт с должником, на что он (Мавров) ответил, чтобы тот был осторожнее. Более данную ситуацию они не обсуждали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса – т. 2 л.д. 204-207) следует, что в марте 2021 года он вместе с ФИО16 ехал в автосервис. В какой-то момент Маврову позвонил ФИО3, который попросил встретиться возле УФНС по <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>, точный адрес ему неизвестен, где должна была состояться встреча с должником. ФИО32 пояснил, что должник должен был привезти и передать ему деньги. ФИО23 на это предложение согласился и попросил проехать вместе с ним.

В этот же день, не позднее марта 2021 года, до 14 часов, он вместе с Мавровым приехал к УФНС по <адрес>. В.И. Балуев подъехал на место самостоятельно, потом сел в их автомобиль. Балуев сделал несколько звонков, вышел из автомобиля, попросив подождать его.

Примерно через 30 минут В.И. Балуев вернулся в машину и еще около 30 минут с кем-то разговаривал по телефону, о чем он говорил, он (Попов) не запомнил, так как не обращал внимания.

Далее В.И. Балуев попросил его и Маврова пройти с ним до УФНС по <адрес>, при этом, Балуев держал папку и куртку в руках, под руки они его не брали. После того, как они прошли мимо УФНС по Челябинской области, вернулись в его автомобиль, он подвез Балуева к месту, где был припаркован его автомобиль, а они с Мавровым уехали в автосервис.

Маврова эта ситуация смутила, показалась ему странной, он поинтересовался у Балуева, что происходит, на что тот ответил, что объяснит позже, больше они данную ситуацию не обсуждали.

Мавров перепутал его фамилию, его фамилия Попов, а не Ивлев, почему он решил, что его фамилия Ивлев – ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с В.И. Балуевым их познакомил ее знакомый – Лакуста Евгений.

В 2020 году к ней обратился ранее ей знакомый депутат городского собрания депутатов ФИО12, который также является генеральным директором ООО «Метам». Марков пояснил, что у нее имеются серьезные проблемы, налоговая обнаружила у ООО «Метам» недоимку на сумму около 98 000 000 рублей. Он просил оказать правовую помощь, но, поскольку это не ее профиль, она отказала.

Через три месяца Марков обратился к ней повторно, она согласилась помочь и обратилась к своему знакомому – Лакусте Евгению, тот сказал, что у него в Челябинске есть люди, которые могут решить эти вопросы. Лакуста пояснил, что нашел юриста, который все решит правовым путем – Балуева Василия Ивановича.

В 2020 году, точную дату она не помнит, они встретились втроем – она, Лакуста и Балуев, обговаривали порядок действий, так называемую «дорожную карту». Балуев в ходе встречи пояснял, какие необходимы документы, говорил, что интересы ООО «Метам» будет представлять юрист, каких-то сумм за свои услуги первоначально не озвучивал.

Первую часть денег они передали Балуеву в его рабочем кабинете по адресу: <адрес>, осенью 2020 года. Встречу, как и все остальные, организовал Лакуста, он говорил, что необходимо внести предоплату. Марков перед встречей отдел ей 1 000 000 рублей, деньги он положила на стол Балуеву. Она передала 800 000 рублей, по 100 000 рублей они с Лакустой взяли себе за свои услуги.

Балуев говорил, что будет готовить возражения на решение налоговой. По сути они обсуждали то же, что и ранее, но более детально. Летом она с Марковым ездила в налоговую, из Челябинска приезжала юрист по имени Елена, как сказал Лакуста – от Балуева. Сумма недоимки снизилась, юристы реально работали и отстаивали интересы ООО «Метам». После этого Лакуста сказал, что нужно еще 2 000 000 рублей, она передавала их в машине в г. Магнитогорске. Лакуста о передаче денег Балуеву ей сообщал по телефону, просто в разговоре.

После передачи денег были написаны возражения, которые рассматривались в Челябинске, в налоговых органах. В дальнейшем каждые 2-3 месяца передавались Балуеву, все длилось около года. Последний транш был в размере 4 800 000 рублей, 500 000 рублей с этой суммы она взяла себе, столько же – Лакусте.

В итоге Лакуста позвонил ей, сказал, что Балуев зашел в здание налоговой, затем вышел оттуда с сотрудниками в штатском, связанный. Всего она передала Лакусте для ФИО32 9 200 000 рублей. При этом, Лакуста приобрел себе новый автомобиль «Лексус» и открыл цех по переработке щебня. Полагает, что часть денег он до адресата не донес.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 168-171), из которых следует, что первый раз ФИО12 передал ей для решения вопроса с налоговой проверкой в отношении ООО «Метам» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего, состоялась первая встреча с В.И. Балуевым. Первая передача денежных средств ФИО3 состоялась в один из дней осенью 2020 года, точную дату не помнит, на работе у В.И. Балуева, по адресу: <адрес>, ст. 2. Там она в присутствии ФИО15 передала Балуеву 800 000 рублей, помимо этого, она и Лакуста забрали себе денежные средства по 100 000 рублей каждый.

Далее, осенью 2020 года, месяц и точную дату она не помнит, примерно через месяц после первой передачи денег ФИО3, ФИО12 передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в тот же день она передала указанную сумму ФИО15. Со слов Лакусты ей известно, что указанные денежные средства он увез в <адрес> для передачи их ФИО32. После встречи ФИО32 и Лакусты последний сообщил ей, что передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей, заверил ее, что вопрос решается положительно.

Осенью 2020 года ФИО12 передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые она сразу же передала Лакусте. Лакуста поехал в <адрес> к Балуеву, чтобы передать деньги.

В феврале 2021 года ФИО12 передал ей денежные средства в размере 4 800 000 рублей, из данной суммы 500 000 рублей она взяла себе за оказанные юридические услуги, после чего, передала ФИО15 4 300 000 рублей. Также она понимала, что Лакуста по ранее имевшейся договоренности заберет из данной суммы 500 000 рублей, то есть, ФИО15 должен был передать ФИО3 денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а ФИО32 должен был передать Лакусте решение об отмене решения налоговой инспекции <адрес> и удовлетворении жалобы ООО «Метам». При этом, она в обязательном порядке сказала ФИО15, что передача денежных средств В.И. Балуеву производится после получения копии данного решения.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, они участвовали в судебном заседании по делу в Арбитражном суде. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО15 позвонил и сказал ей, что передал все денежные средства В.И. Балуеву, который ушел в налоговую, и через 4 часа В.И. Балуева вывели из налоговой в наручниках. ФИО15 испугался и уехал из <адрес>. С его слов он был с ФИО21.

Таким образом, в период с осени 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО15 денежные средства в размере 9 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей по договоренности ФИО15 должен был взять себе за услуги, а остальные денежные средства – 8 600 000 рублей, ФИО15 должен был передать В.И. Балуеву за положительное решение в пользу ООО «Метам».

После оглашения показаний ФИО14 их подтвердила, указала, что размеры долей оговаривались между ней, Лакустой и Балуевым. Общая сумма вознаграждения должна была составлять 10% от суммы недоимки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (протокол допроса – т. 2 л.д. 194-196) следует, что ФИО3 обращался к ним в компанию ООО «ЛА Консалтинг» для сопровождения налоговых проверок, а именно, написания возражений по акту выездной налоговой проверки, примерно в августе 2020 года. С ФИО32 они общались только по рабочим вопросам, отношения поддерживали только рабочие.

Между «ЛА Консалтинг» и В.И. Балуевым примерно в августе 2020 года был заключен договор на оказание услуг, а именно, написание возражений по акту выездных проверок. Составлялся ли и подписывался ли акт выполнения услуг, он не помнит, так как это было давно. Стоимость оказания услуг для В.И. Балуева была примерно 175 000 рублей. Оплачивал услуги В.И. Балуев наличными денежными средствами в кассу. «ЛА Консалтинг» оказывал для В.И. Балуева услуги по написанию возражений по решению и акту выездной налоговой проверки. Данная услуга была разовой.

ФИО24 <данные изъяты> показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 197-200) поясняла, что примерно в августе 2020 года в ООО «ЛА Консалтинг» обратился В.И. Балуев для сопровождения налоговых проверок, а именно, написания письменных возражений по акту выездной налоговой проверки для ООО «Метам» и рассмотрения налоговых проверок инспекций по месту налогового учета в ООО «Метам» в <адрес>.

Заключался ли договор между ООО «ЛА Консалтинг» и Балуевым, подписывался ли акт выполнения услуг, ей неизвестно, этим вопросом занимался ФИО25. «ЛА Консалтинг» оказывал юридические услуги для ООО «Метам», а именно: написание письменных возражений на акт налоговой проверки на ООО «Метам», сопровождение в налоговом органе при рассмотрении материалов налоговых проверок. Данные юридические услуги были разовыми, после этого к ним в компанию от ООО «Метам» никто не обращался.

Примерно в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она посещала Межрайонную ИФНС № по <адрес> в связи с налоговой проверкой в отношении ООО «Метам». Насколько она помнит, по результату налоговой проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий. После этого она никогда не выезжала для оказания каких-либо юридических услуг для ООО «Метам».

Услуги для ООО «Метам» были разовыми. После рассмотрения материалов налоговых проверок, насколько она помнит, было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, кто занимался данными мероприятиями, ей неизвестно. Таким образом, конечный результат вынесенного налоговым органом решения в отношении ООО «Метам» ей неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что с В.И. Балуевым знаком по долгу службы, познакомили при проведении оперативно-розыскных мероприятий. С первых минут В.И. Балуев занял нормальную позицию, сотрудничал с правоохранительными органами, не препятствовал проведению предварительного расследования, изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В рамках досудебного соглашения В.И. Балуев сообщил информацию о ранее неизвестном преступлении, в результате чего была пресечена противоправная деятельность должностного лица налоговой инспекции. Полагает, что В.И. Балуев раскаялся в содеянном, в дальнейшем совершать преступления не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) заключен договор займа (т. 1 л.д. 212-214), по условиям которого Марков передает Тютриной денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО14 обязуется их возвратить в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «Метам» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Метам» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 82 929 695 рублей и пени в сумме 32 285 913 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-151) утверждено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ООО «Метам» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-130) указанные решения оставлены без изменения, жалоба ООО «Метам» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 изъят мобильный телефон Huawei MAR-LX1M (протокол выемки – т. 1 л.д. 79-83). В ходе осмотра данного телефона (протокол осмотра – т. 1 л.д. 84-107) установлено наличие переписки с контактом «Марков Саша», содержание которой свидетельствует о том, что ФИО12 передал ФИО13 денежные средства для решения вопроса по снижению начисленной по результатам налоговой проверки по снижению суммы неуплаченных налогов, исчисленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Метам».

Также в указанном телефоне имеется переписка с контактом «Лакуста Женя», из содержания которой следует, что ФИО14 передала денежные средства ФИО12 через ФИО15 некоему «Балуеву В.И.» с целью дальнейшей передачи указанных денежных средств сотрудникам УФНС России по <адрес> для решения вопроса по снижению начисленной по результатам налоговой проверки по снижению суммы неуплаченных налогов, исчисленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Метам».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят мобильный телефон «iPhone Xr» (протокол выемки – т. 1 л.д. 111-115). В ходе осмотра данного телефона (протокол осмотра – т. 1 л.д. 116-182) установлено наличие переписок между ФИО15 и ФИО13, а также между ФИО15 и В.И. Балуевым, из содержания которых следует, что Лакуста и Тютрина совместно пытались дать взятку сотрудникам УФНС России по Челябинской области через В.И. Балуева, при этом, В.И. Балуев переданные ему денежные средства не передал соответствующим должностным лицам, инсценировав собственное задержание.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО25, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с начала рассматриваемых событий. Указанные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора не установлено.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 11-12), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из содержания изложенных выше доказательств следует, что в отношении ООО «Метам» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлен факт совершения налогового правонарушения - недоимки в размере 82 929 695 рублей и пени в сумме 32 285 913 рублей 60 копеек.

При этом, из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15 следует, что ими было принято решение обратиться за помощью к знакомому Лакусты – В.И. Балуеву.

Сам В.И. Балуев в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не отрицал факт обращения к нему Тютриной и Лакусты, а также свое согласие оказать им помощь в решении налоговой проблемы ООО «Метам». При этом, В.И. Балуев указывал на то, что фактически получил от ФИО13 и ФИО15 денежные средства в размере 3 150 000 рублей.

Вместе с тем, из согласующихся между собой показаний ФИО13 и ФИО15 следует, что всего В.И. Балуеву были переданы денежные средства в размере 8 600 000 рублей, за свои услуги каждый из них взял себе по 600 000 рублей.

Общая сумма денежных средств – 9 800 000 рублей, совпадает с суммой денежных средств, озвученной ФИО12 как переданной ФИО13 для решения проблемы ООО «Метам».

Свои показания ФИО14 и ФИО15 подтвердили и в ходе очных ставок (протоколы очных ставок – т. 2 л.д. 172-176, т. 3 л.д. 40-44). Показания указанных лиц согласуются и с показаниями ФИО21, который являлся очевидцем передачи последней части денежных средств В.И. Балуеву.

При этом, и ФИО14, и ФИО15 последовательно поясняли, что, со слов ФИО32 им было известно о том, что у него имеются связи с высокопоставленными сотрудниками УФНС России по <адрес>, в частности, с неким «Михаилом Михайловичем», они предполагали, что передаваемые ФИО32 деньги предназначаются именно «Михаилу Михайловичу» в качестве взятки за положительное решение вопроса.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, указывавшего, что он, по просьбе Балуева, вел телефонный разговор с Лакустой, представившись Михаилом Михайловичем, а также стенограммой телефонного разговора ФИО15 с «Михаилом Михайловичем».

При этом, как следует из показаний В.И. Балуева в реальности у него никаких связей в УФНС России по <адрес> не имелось, был только знакомый в ИФНС России по <адрес>, в компетенцию которого не входило принятие каких-либо решений по жалобам на результаты налоговых проверок.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что В.И. Балуев путем обмана, а также злоупотребляя доверием ранее знакомого ему Лакусты, создавая у ФИО13 и ФИО15 впечатление возможности решить проблему ООО «Метам» путем дачи взятки высокопоставленным сотрудникам УФНС России по <адрес>, похитил переданные ему для этих целей денежные средства в размере 8 600 000 рублей, осознавая при этом невозможность осуществления таких действий ввиду отсутствия каких-либо полномочий и знакомств.

Признак особо крупного размера также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен размер похищенных денежных средств – 8 600 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей.

Доводы Балуева о том, что часть денежных средств он отдал консалтинговой компании за работу юристов и их выезд в Магнитогорск опровергаются показаниями свидетелей Симанкова и Пшеничниковой, из которых следует, что оказание компанией «ЛА Консалтинг» Балуеву стоило 175 000 рублей, было разовым и заключалось в написании жалобы на решение налогового органа, а также однократный выезд юриста в <адрес>.

При этом, из показаний ФИО12 следует, что денежные средства он передавал уже после окончания налоговой проверки.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости квалификации действий В.И. Балуева по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

В.И. Балуев характеризуется положительно (т. 3 л.д. 70), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 62, 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.И. Балуева, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом признания вины, изначального заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и последовательных признательных показаний – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении В.И. Балуева могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности В.И. Балуева, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на В.И. Балуева в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении подсудимому В.И. Балуеву срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы

Оснований для применения к подсудимому В.И. Балуеву положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судом не принято решение о применении к В.И. Балуеву каких-либо имущественных взысканий, арест, наложенный на имущество Л.И. Балуевой постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Балуева Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Балуеву Василию Ивановичу наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 4 (четыре) года, возложить на Балуева Василия Ивановича в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В случае отмены условного осуждения зачесть время нахождения Балуева Василия Ивановича под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Балуева Василия Ивановича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на имущество Балуевой Людмилы Ивановны постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- блокнот с личными записями, протокол обыска, письмо, апелляционную жалобу, жалобу в МИФНС №, дневник с личными записями, обрывки бумаги с личными записями, копии документов в отношении ООО «Метам», хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Освободить Балуева Василия Ивановича от обязанности по ответственному хранению мобильного телефона <данные изъяты> №, imei2 №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий:                    А.Н. Акатышев