Решение по делу № 22К-993/2023 от 02.05.2023

судья Рамазанов Э.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО11, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 поданной в интересах подзащитного ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное постановление судом вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел и не дал какой либо оценки доводам, изложенным в жалобе, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, об отсутствии умысла в действиях обвиняемого, на наличие в действиях обвиняемого признаков, подтверждающих гражданско-правовой характер отношений, а также отсутствие доказательств того, что обвиняемый уклонялся от вызова следователем в рамках доследственной проверки.

Ссылается автор жалобы и на то, что вопреки доводам следователя ФИО6 о попытках связаться с ФИО11 результата не принесли, зашитой в судебном заседании было представлено подтверждение того, что ФИО11 хотя и прописан по другому адресу, однако постоянно проживал по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и данное обстоятельство было известно следствию.

Более того, <дата> судьей Советского районного суда г. Махачкалы Рамазановым Э.И. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть по месту жительства ФИО11, что по мнению защиты, говорит о необъективности судьи Рамазанова Э.И. при рассмотрении данной жалобы. ФИО11 также был задержан по адресу г. Махачкала, <адрес>., однако, представленные доказательства судьей Рамазановым Э.И. не приняты во внимание и проигнорированы.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, в судебном заседании следователь ФИО6 пояснил, что уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительных следственных действий в связи с выявленными недостатками.

Полагает, что указание в постановлении на то, что доводы заявителя о не уведомлении ФИО11 надлежащим образом о возбуждении в отношении него уголовного дела не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку такое требование перед судом в жалобе не заявлялось, также не соответствует действительности, поскольку на данное обстоятельство, как нарушающее права ФИО11 было прямо указано в жалобе. В связи с чем оно было исследовано в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение. Более того, в судебном заседании был установлен факт фальсификации следователем уведомления от <дата> о возбуждении уголовного дела, где указан адрес по которому направлено уведомление: г. Махачкала, <адрес>, тогда как по данному адресу ФИО11 в качестве обвиняемого был помещен после определения ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста. А самим же следователем указывается на иной адрес регистрации и проживании ФИО11

По мнению автора жалобы, неисполнение требования о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела может причинить ущерб конституционным правам подозреваемого, что само по себе является предметом судебного контроля.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 от <дата> возбуждено уголовное дело №. в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя, указав, что уголовное дело возбужденное в отношении ФИО11 является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Доследственная проверка проведена не полно, нарушено право ФИО11 на защиту. Также отмечает, что до момента телефонного звонка следователя за несколько часов до задержания ФИО11 <дата> он никак не был извещен о возбуждении уголовного дела, что является нарушением ч.4 ст.146 УПК РФ.

Также указывает, что Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО7 была удовлетворена частично, и бездействие следователя ФИО8 в части не уведомления ФИО11 возбуждении уголовного дела было признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> постановление суда от <дата> отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении обжалуемым постановлением районного суда от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 отказано.

При этом, принимая такое решение, суд сослался в том числе на то, что довод заявителя о не уведомлении ФИО11 надлежащим образом о возбуждении в отношении него уголовного дела не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку такое требование перед судом в жалобе не заявлялось.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ указанный довод присутствовал, и ему надлежало дать оценку. Кроме того, ранее в постановлении районного суда от <дата> указанному доводу жалобы была дана оценка.

Отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода по указанному вопросу не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО7 рассмотрена в полном объеме, что влечет отмену постановления суда.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вопреки доводам жалобы, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно в нем указаны: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела, послужило сообщение о преступлении, оперативного уполномоченного по ОВД ЦПЭ по РД ФИО9 и заявление ФИО10 о мошеннических действиях ФИО11, зарегистрированные <дата> в КУСП ОП по <адрес> г. Махачкалы за №.

Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, следователем, в полномочия которого входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО11, наличия гражданско-правовых отношений, непроведении надлежащей доследственной проверки по материалу, отсутствия на момент возбуждения уголовного дела сведений из ФНС и ЕГРЮЛ, подлежат проверке в ходе расследования дела, и судом на стадии рассмотрения жалобы не может быть дана оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также собранным материалам на предмет их полноты.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела по заявлению о преступлении, принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В материалах судебного производства имеется уведомление о возбуждении уголовного дела №, на котором отсутствуют сведения об отправке и подтвержденных данных о том, что до сведения ФИО11 было доведено принятое решение следователем, то есть он был уведомлен о возбуждении уголовного дела и ему разъяснен порядок обжалования указанного постановления, материал не содержит. Однако указанное обстоятельство само по себе не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя ФИО7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении ФИО11 возбуждении уголовного дела.

В остальном жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах подзащитного ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № от <дата> - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Признать незаконным бездействие следователя СО № СУМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 в части неуведомления обвиняемого ФИО11 возбуждении уголовного дела.

В остальном жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе просить о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий