Решение по делу № 2-3934/2020 от 08.07.2020

УИД №78RS0006-01-2020-004278-96

Дело № 2-3934/2020 13 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АНТ рент" к Васильеву Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АНТ рент» к Васильеву Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-004278-96

Дело № 2-3934/2020 13 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Говоровой А.Г.,

при секретаре                Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АНТ рент" к Васильеву Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ рент» обратилось в суд с иском к Васильеву Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 224, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в августа 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи мотоблока-каратака ЗИС, согласована стоимость – 190 000 рублей, 16 августа 2019 года истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика во исполнение договора, однако мотоблок-каракат ЗИС до настоящего времени не передан истцу, от заключения договора в письменной форме ответчик уклоняется. В этой связи, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей. В досудебном порядке претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представители истца ООО «АНТ рент» Савченко М.В. и Погодин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании Васильев В.Л. и его представитель Дунаевский С.А. против иска возражали, ссылаясь на наличие обязательств по арендной плате между ответчиком и отцом генерального директора ООО «АНТ рент» - Антоновым Р.В. в отношении спорного караката ЗИС, а также обязательств по возмещению ущерба причиненного при эксплуатации караката арендатором, осведомленность ООО «АНТ рент» об отсутствии обязательств и каких-либо договоров между истцом и ответчиком при осуществлении перевода.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года платежным поручением №138 ООО «АНТ рент» осуществило перевод денежных средств в размере 190 000 рублей с указанием в назначении платежа – «оплата по договору за мотоблок-каракат ЗИС. НДС не облагается.» на реквизиты Васильева В.Л.

Васильев В.Л. является собственником болотохода мотоблока-караката ЗИС № двигателя 192 FD, серийный №, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года, приобретенного за 240 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АНТ рент» ссылалось на наличие устной договоренности о приобретении указанного караката у ответчика в собственность общества, в связи с чем и были переведены денежные средства, однако каракат не был передан ответчиком обществу.

В свою очередь ответчик пояснил суду, что является членом Чудовского охотобщества Новгородской области. В охотничьем коллективе состоят Хитров С.Д., Антонов Р.В., Коплевский М.З., Погодин А.В. Для осуществления охотничьей деятельности ответчик приобрел спорный болотоход мотоблок-каракат ЗИС, хранение осуществлялось на территории земельного участка, принадлежащего Хитрову С.Д., один экземпляр ключей хранился в доме на участке, болотоходом пользовались все члены охотколлектива по мере надобности с согласования с ответчиком, однако, ему в очередной раз приехав на охоту он обнаружил повреждения, загряжненность и неисправность болотохода, о чем сообщил Антонову Р.В. с которым сложилось общение ближе. Антонов Р.В. признав факт повреждения членами охотколлектива имущества Васильева В.Л. согласился возместить ущерб и оплатить стоимость аренды мотоблока-караката, в общей сумме составившие 190 000 рублей. Во исполнение данной договоренности на счет ответчика поступили денежные средства 190 000 рублей от ООО «АНТ рент», как пояснил Антонов Р.В., денежные средства перечислены фирмой его сына. Вместе с тем, в последствие неоднократно ответчику сообщали о фактах использования его караката без уведомления ответчика и не обеспечивающим сохранность имущества способом, в результате чего он принял решение об изменении места хранения мотоблока-караката, после чего узнал о поданном по настоящему делу иске.

Судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Хитров С.Д., не опровергнувший пояснений данных в рамках материала КУСП-410 по заявлению об угоне мотоблока-караката, пояснивший суду, что все указанные ответчиком лица являются членами охотобщества, совместно осущесляли охоту, Васильев В.Л. приобрел в целях комфортного передвижения на охоте болотоход мотоблок-каракат ЗИС в 2018 году, в 2019 году объявил о намерении продать каракат, в связи с чем охотничьим коллективом принято решение приобрести его у Васильева В.Л., стороны согласовали цену 190 000 рублей, денежные средства предоставлены всеми членами коллектива, однако для удобства, оплата произведена путем перечисления денежных средств со счета ООО «АНТ рент», генеральным директором которого является сын члена охотничьего общества Антонова Р.В. – Антонов Д.Р. Соглашений об аренде и компенсации ремонта между сторонами не имелось.

На вопрос суда, свидетель подтвердил, что фактически перечисление средств ООО «АНТ рент» являлось исполнением обязательств охотничьего сообщества, о соглашениях о приобретении караката непосредственно для юридического лица, свидетелю не известно.

Допрошенный судом свидетель Коплевский М.З. пояснил суду, что осуществляет охоту в Чудовском районе Новгородской области, не имеет отношения к ООО «АНТ рент», о направлении деятельности данного общества ему не известно, спорный каракат видел, пользовался с согласования с Васильевым В.Л. в период когда ответчик не посещал охотничье хозяйство, для удобства охоты, действительно имелся случай незначительного повреждения данного караката, слышал о договоренности Антонова Р.В. и Васильева В.Л. о продаже последним спорного караката.

Из материала проверки КУСП-410 по заявлению Хитрова С.Д. об угоне транспортного средства – мотоблок-каракат ЗИС из места хранения в Новгородской области, усматривается, что 19 августа 2019 года ООО «АНТ рент» была выдана доверенность Хитрову С.Д. на управление мотоблоком-каракатом ЗИС при ведении биотехнических мероприятий и проведения охоты в Чудовском ООиР Новгородской области.

С доверенностью в обоснование законности владения спорным каракатом, в материалы проверки ООО «АНТ рент» представлено также платежное поручение от 16 августа 2019 года.

19 февраля 2020 года Хитров С.Д. выдал доверенность на представление своих интересов Коплевскому М.З. в Чудовском ОВД Новгородской области.

В материале проверки также имеются документы о приобретении и владении спорным каракатом ЗИС, в частности гарантийный талон на силовой агрегат – двигатель, и договор купли-продажи, заключенный между Васильевым В.Л. и Яблоковым Д.Н. представлены в полицию непосредственно Васильевым В.Л.

Мотоблок-каракат хотя и не подлежит обязательной регистрации в органах МРЭО ГИБДД, однако имеет идентифицирующие признаки в виде серии и наименования двигателя.

В доверенности выданной ООО «АНТ рент» Хитрову С.Д. такие идентифицирующие признаки отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оба свидетеля, допрошенные судом по ходатайству ответчика, показали, что приобретение (владение) спорным каракатом, имело интерес охотобщество, ООО «АНТ рент» членом данного общества не является, денежные средства для его приобретения предоставлялись также членами охотобщества, при этом членом общества является отец генерального директора ООО «АНТ рент» Антонова Д.Р. – Антонов Р.В., который и вел переговоры с ответчиком, подтверждение свидетелями факт пользования охотобществом каракатом Васильева В.Л. и причинение повреждений данному каракату в период пользования, что согласуется с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу об осведомленности ООО «АНТ рент» на момент осуществления спорного перечисления денежных средств в размере 190 000 рублей о предоставлении их во исполнение несуществующего между Васильевым В.Л. и истцом обязательства, в связи с чем указанные средства в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, имелся ли договор между охотобществом или его членами и Васильевым В.Л. о приобретении спорного караката не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, являются предметом самостоятельного спора.

Вместе с тем, являясь юридическим лицом, истец обязан вести бухгалтерский учет всех средств как поступающих на счет общества и списываемых со счета. Суду не представлено такого договора и учета на балансе организации спорного караката.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АНТ рент» к Васильеву Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.