Решение по делу № 2-1420/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1420/2024                  копия        

47RS0004-01-2023-007191-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело иску Казанцева Александра Алексеевича к Садыковой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к Садыковой Ю.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 567,00 руб., убытков в размере 2 868 261,00 руб.

В обоснование иска указано, что в дата по просьбе бывшего однокурсника Казанцева А.А. по учебе в высшем учебном заведении с которым Садыкова Ю.В. на тот момент проживала в гражданском браке, под предлогом сбора средств для погашения имеющихся у Садыковой Ю.В. долговых обязательств для улучшения финансового состояния, связанного с предпринимательской деятельностью, Садыкова Ю.В. взяла у Казанцева А.А. в долг, без оформления расписки либо договора займа, денежную сумму в размере 150 000 руб., которая дата была размещена истцом на банковском счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», с привязанной к этому счету пластиковой банковской картой, выпущенной на имя истца. дата пластиковая банковская карта, выпущенная на имя истца, по ранее достигнутой договоренности была передана, по поручению истца, в адрес сестрой Казанцева А.А. - в распоряжение Садыковой Ю.В., с одновременной передачей ответчику ПИН-кода от данной пластиковой карты. По условиям предоставления Казанцевым А.А. Садыковой Ю.В. указанной выше денежной суммы, Садыкова Ю.В. обязалась ее возвратить в срок не позднее дата путем зачисления денежной суммы в размере 150 000 руб. на банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк», с использованием пластиковой банковской карты. В дальнейшем, в период с дата по дата частями, денежная сумма в размере 150 000 руб. была полностью снята наличными деньгами Садыковой Ю.В. лично, либо через .

дата ответчик взяла у истца в долг, без оформления расписки либо договора займа, денежную сумму в размере 1 302 000 руб., которую истец получил в качестве потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и перевел в указанном размере на пластиковую карту, которая с дата находится в распоряжении ответчика. По условиям Договора потребительского кредита от дата, при получении кредита истцом был оплачен комиссионный сбор банка в сумме 5 000 руб. и был оплачен страховой сбор в сумме 342 567 руб. по программе страхования заемщика. В дальнейшем истец написал в банк отказ от участия в программе страхования заемщика, и банк дата вернул истцу ранее выплаченный им в пользу страховой компании страховой сбор в сумме 342 567 руб., который также поступил на счет в ПАО «Промсвязьбанк», привязанный к находящейся в распоряжении ответчика пластиковой карте. Ответчик обязалась погашать за истца из личных денежных средств ежемесячные ануитентные платежи по Договору потребительского кредита от дата в размере 38 243,48 руб., а также осуществить досрочное погашение кредита. Начиная с дата с использованием находящейся в распоряжении ответчика пластиковой карты в различное время и различными суммами ответчиком лично, либо через размещенная на банковском счете в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Казанцева А.А. денежная сумма в размере 1 302 000 руб., а также возвращенный истцу банком страховой сбор в размере 342 567 руб., были либо сняты наличными деньгами через банкоматы ПАО «Промсвязьбанк», либо потрачены на покупки товаров в магазинах. Таким образом, начиная от дата, в распоряжение ответчика Садыковой Ю.В. попали личные денежные средства Казанцева А.А. на общую сумму 1 794 567,00 руб. (150 000,00 руб. + 1 302 000,00 руб. + 342 567,00 руб.).

За период с дата по дата с Казанцева А.А. в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в размере 152 973,92 руб. (38 243, 48 руб.*4), которые Казанцев А.А. считает своими прямыми убытками, причиненными вследствие отказа Садыковой Ю.В. от выполнения взятых на себя долговых обязательств перед Казанцевым А.А.

Поскольку Договор потребительского кредита от дата заключен сроком на 84 месяца, из которых прошло только 9 месяцев, то за оставшиеся 75 месяцев вследствие неисполнения Садыковой Ю.В. своих долговых обязательств перед Казанцевым А.А., для последнего с неизбежностью возникнут убытки в размере 2 868 261,00 руб. (38 243, 48 руб.*75), что для Казанцева А.А. является неприемлимым материальным ущербом.

Баланс принадлежащей истцу пластиковой карты ответчик ни разу не пополняла, чем нарушила достигнутые ранее между истцом и ответчиком договоренности о порядке погашения задолженности ответчика перед истцом. дата истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что ответчик, фактически получила неосновательное обогащение на общую сумму в размере 1 794 567 руб., причинила истцу прямые материальные убытки на сумму 152 973,92 руб. и, в результате неисполнения ответчиком обязательств за свой счет досрочно погасить взятый истцом кредит, в дальнейшем неизбежно причинит истцу убытки на сумму 2 868 261 руб.

Истец Казанцев А.А. и его представитель Байраков В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Садыкова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указал, что в июне-июле 2022 года предоставил ответчику взаймы на условиях возвратности денежные средства в размере 1 794 567,00 руб. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, расписка в получении денежных средств не оформлялась. По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа. Ссылка истца на кредитный договор от дата ... судом во внимание не принимается, поскольку данное обязательство истца не создало обязанностей для ответчика в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Иных сведений, указывающих на заключение сторонами в установленной законом форме договора займа, доказательств передачи денежных средств заемщику в заем, а также условия такой передачи в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, материалами дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком Садыковой Ю.В., истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева А.А. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Казанцева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 514,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанцева Александра Алексеевича к Садыковой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 567,00 руб., убытков в размере 2 868 261,00 руб., отказать.

Взыскать с Казанцева Александра Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 514,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                    Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1420/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь

Мотивированное решение составлено 30.08.2024 года.