Решение по делу № 2-111/2022 от 25.01.2022

78RS0004-01-2022-000052-11

Дело № 2-111/2022 18 мая 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаключенными договоры микрозайма № УФ-905/225881от 10.06.2019г., № УФ-905/2264101 от 21.06.2019г., возложении обязанности в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье информации о наличии просроченных кредитных обязательств, прекращении обработки персональных данных, изъятии персональных данных из баз данных общества и аффилированных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаключенными договоры микрозайма № УФ-905/225881от 10.06.2019г., № УФ-905/2264101 от 21.06.2019г., возложении обязанности в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии просроченных кредитных обязательств, прекращении обработки персональных данных, изъятии персональных данных из баз данных общества и аффилированных лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2019г. в результате запроса истории в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» последнему стало известно о наличии просроченной задолженности в размере 15 642 рублей перед ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования».

С данной организацией истец никаких договоров займа не заключал, никаких заявок на займ, и любой другой кредит в сети Интернет не оставлял. Согласия на обработку своих персональных данных ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» истец не давал, действовать от своего лица по вопросу получения такого займа никого не уполномочивал.

Согласно выписке истории НБКИ в ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» ранее (10.06.2019г.) с использованием персональных данных истца и от его имени был заключен договор займа на сумму 5 600 рублей, который был погашен 21.06.2019г., и, в этот же день заключен новый договор займа на сумму 7 630 рублей, который в настоящее время не оплачен, и по которому и образовалась задолженность в размере 15 642 рублей (по состоянию на сентябрь 2019г.).

В этот же день истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о том, что 21.06.2019г. неизвестные лица с использованием его персональных данных и от его имени заключили (оформили) договор займа с ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» (счёт УФ-905/2264101, согласно сведениям НБКИ).

В указанном уведомлении истец пояснил, что никаких договоров займа с ними не заключал, никаких заявок на займ, и любой другой кредит в сети Интернет не оставлял. Согласия на обработку своих персональных данных ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» истец не давал, действовать от своего лица по вопросу получения такого займа никого не уполномочивал.

Кроме того, в указанной претензии истец пояснил, что самостоятельно получить информацию о том, куда были перечислены денежные средства, полученные по договору займа, якобы заключенного с ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования», на какую банковскую карту, и кому принадлежащую был совершен денежный перевод, копию договора займа, номер телефона заемщика и данные, которые были получены при регистрации личного кабинета при оформлении договора займа, в связи с чем просил предоставить в свой адрес эти сведения.

Также истец просил удалить из базы данных ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, СНИЛС, ИНН), согласие на обработку которых он не давал, а также аннулировать задолженность и удалить информацию по договорам займа с ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» в бюро кредитных историй.

Ответ на данное обращение истец просил направить на свой адрес электронной почты (с досылом почтовым направлением), однако, в его адрес ответ так и не поступил.

Так же, 06.09.2019г. истец обратился в УМВД России по <адрес> о совершении мошеннических действий по факту получения займа с использованием его персональных данных, обращение зарегистрировано в КУСП-42694 от 06.09.2019г., результат которого истцу не известен.

Аналогичное обращение о совершении мошеннических действий по факту получения займа с использованием персональных данных истца поступило в ОМВД России по <адрес> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СЗФО, обращение зарегистрировано в КУСП № от 25.11.2021г.

18.10.2021г. ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» зарегистрировано повторное обращение по факту предоставления займа третьим лицам с использованием персональных данных истца.

Истец повторно и неоднократно обращался к ответчику с запросом о предоставлении в его адрес реквизитов банковской карты, на которую был совершен денежный перевод, копии договора займа, номера телефона заемщика и данные, которые были получены при регистрации личного кабинета при оформлении договора займа, однако, указанная информация в адрес истца не предоставлена.

Ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, истца не предпринял.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причину отсутствия неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019г. в результате запроса истории в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй» ФИО2 стало известно о наличии просроченной задолженности в размере 15 642 рублей перед ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования».

Согласно выписке истории НБКИ в ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» ранее (10.06.2019г.) с использованием персональных данных истца и от его имени был заключен договор займа на сумму 5 600 рублей, который был погашен 21.06.2019г., и, в этот же день заключен новый договор займа на сумму 7 630 рублей, который в настоящее время не оплачен, и по которому и образовалась задолженность в размере 15 642 рублей (по состоянию на сентябрь 2019г.).

06.09.2019г. истец обратился в УМВД России по <адрес> о совершении мошеннических действий по факту получения займа с использованием его персональных данных, обращение зарегистрировано в КУСП-42694 от 06.09.2019г.

Аналогичное обращение о совершении мошеннических действий по факту получения займа с использованием персональных данных истца поступило в ОМВД России по <адрес> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в СЗФО, обращение зарегистрировано в КУСП № от 25.11.2021г.

На обращение ФИО2 24.11.2021г. ответчик сообщил, что денежные средства по договору микрозайма были перечислены на карту ХХХХ – ХХХХ – ХХХХ – 7709.

По сведениям, полученным из индивидуального кабинета налогоплательщика (ФНС), в период с 2016 года по 2021 годы в Банках Российской Федерации на имя истца было открыто 12 счетов, из которых 2 карты в ПАО РНКБ.

По состоянию на июнь 2019г. указанные карты были закрыты, и их номера не соответствуют вышеуказанной карте.

На счета, открытые на имя истца в ПАО РНКБ в июне 2019 денежные средства от ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» не поступали, что подтверждается выписками ПАО РНКБ, удостоверенными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что карта, на которую были переведены денежные средства по договору микрозайма от 21.06.2019г., принадлежит ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», получив электронную заявку на оформление микрозайма, не удостоверилось в личности заемщика: не затребовало предъявление оригинала паспорта, не проверило номер мобильного телефона и электронной почты лица, претендующего по паспортным данным ФИО2 получить кредит, а также не удостоверилось на чье имя открыт банковский счет, на который впоследствии были перечислены денежные средства. Тем самым ответчик, принял решение о предоставлении микрозайма, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 6, 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1,п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара, услуги должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам ФИО1 законодательства.

Истец в досудебном порядке предпринимал неоднократные попытки получить документы и сведения из распоряжения ответчика, в том числе оспариваемые договоры микрозайма, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Однако, ответчик в добровольном порядке не представил в адрес истца испрашиваемые документы и сведения.

На запрос суда ответчик также не представил испрашиваемые документы и сведения, равно как не представил возражения относительно существа иска, неоднократно не обеспечил явку своего представителя в заседание.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022г. следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был направлен запрос по факту оформления третьими лицами с использованием персональных данных ФИО2 потребительского займа на сумму 7 630 рублей, однако, ответ в адрес ОМВД России по <адрес> так и не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как в правоотношениях с истцом в целом, так и в ходе проверки по материалу КУСП, равно как и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Исходя из разъяснений, закрепленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае усматривается недобросовестное поведение ответчика, и может быть расценено как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешить спор исходя из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 не является владельцем банковской карты, на которую были перечислены денежные средства ООО «Микрокредитной компанией универсального финансирования»; в даты заключения спорных договоров поступлений данных денежных средств на счета истца не зафиксировано, что подтверждено выписками РНКБ Банка (ПАО), в котором на имя истца были оформлены карты и открыты счета (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО2 волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Поскольку ответчик, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст. 4,5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», направил соответствующую информацию о кредитных обязательствах ФИО2 перед ним в Национальное бюро кредитных историй, то в настоящее время истец имеет кредитную историю, в которой указано на просрочку исполнения кредитного обязательства, которая фактически у последнего отсутствовала, что является нарушением прав истца.

Таким образом, на ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что он, являясь добросовестным заемщиком, вынужден тратить свое время на доказывание своей добросовестности, претерпевает нравственные страдания по этому поводу, лишается возможности получить ипотечный кредит на приобретение жилья, тратит свое время и денежные средства на получение юридической помощи, на обращение в суд и правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своими виновными действиями, а именно, заключением кредитного договора с лицом, личность которого ответчиком не была достоверно установлена, и перечислением денежных средств в адрес лица, не имеющего к истцу никакого отношения, истцу был причинен моральный вред, при этом суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, и, исходя из требований о разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с исполнителя, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, были нарушены его права потребителя, взыскана в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 15 000 рублей, с него также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы морального вреда, т.е. в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаключенными договоры микрозайма № УФ-905/225881от 10.06.2019г., № УФ-905/2264101 от 21.06.2019г., возложении обязанности в день вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье информации о наличии просроченных кредитных обязательств, прекращении обработки персональных данных, изъятии персональных данных из баз данных общества и аффилированных лиц, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор микрозайма № УФ-905/225881 от 10.06.2019г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2.

Признать незаключенным договор микрозайма № УФ-905/225881 от 10.06.2019г. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2.

Возложить на ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» обязанность в день вступления решения в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него просроченных кредитных обязательств перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Возложить на ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязанность в день вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2, а также изъять персональные данные ФИО2 из баз данных ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и аффилированных лиц.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 09.06.2022г.

Судья