Решение по делу № 2-124/2024 (2-3820/2023;) от 10.07.2023

Дело №

54RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                        Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ТСЖ «Родники», ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», ИП ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ТСЖ «Родники», в котором указал, что является собственником автомобиля Volvo XC90,государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по адресу: <адрес>, в 10 часов 40 минут истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, стекло задней боковой двери, задняя правая боковая дверь, стекло багажника. Указанный ущерб причинен автомобилю по вине работников ответчика, ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности по высотным работам на крыше канатным методом. О произошедшем было заявлено и выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195501,60 рублей.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, осталась от ответа.

В уточнении к исковому заявлению указал, что в настоящем деле именно ответчик ТСЖ «Родники» отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, с которого произошло падение конструктивных элементов на машину истца. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика ТСЖ «Родники» подлежит взысканию также потребительский штраф.

Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Родники» в пользу истца возмещение ущерба в размере 167 429 рублей, причиненного автомобилю истца, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительскийштраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Истец ФИО и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что каких-либо требований к ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», ИП ФИО1 не заявляют, полагают, что ответственными за причинённый ущерб являются ТСЖ «Родники».

Представитель ответчика ТСЖ «Родники» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не подтверждено причинение ущерба действиями (бездействием) ответчика, автомобиль истца мог получить повреждения в любом месте, вина ТСЖ в этом отсутствует, заключение экспертизы содержит вероятностные выводы, не установило, что повреждение автомобиля возникло в результате падения камней от фасада дома, следов камней вокруг машины не было.

Представитель ответчика ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указал, что управляющая компания не несет обязанности по содержанию всего дома, действуют на основании и в пределах договора с ТСЖ, проводят работы по заданию ТСЖ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебным заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что экспертизой не подтверждено причинение ущерба истцу в результате действий ответчиков, элементы фасада не могли попасть на автомобиль истца, учитывая расстояние, на котором автомобиль стоял от дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства - Volvo XC90,государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в отдел полиции № «Калининский» с заявлением, в котором сообщил, что припарковал свой автомобиль Volvo XC90,государственный регистрационный знак № у 3-го подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел к своему автомобилю и обнаружил, что на задней правой пассажирской двери имеется скол с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше в количестве 2-х штук, разбитое боковое стекло багажника с правой стороны, скол на правом заднем стекле и лобовом Стекле в верхней части справа. Кроме того, ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производился ремонт дома, работали альпинисты. Сколы образовались от камней.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО имеется протокол опроса ФИО4, который пояснил, что он работает бригадиром ИП «ФИО5», занимаются оказанием услуг по выполнению высотных работ канатным методом. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 16.00 часов производилось мытье окон по адресу: <адрес>. На данном объекте работали двое альпинистов. Предварительно была установлена сигнальная лента, припаркованные у дома машины не мешали работе. В ходе выполнения работ, ФИО4-поступил звонок с номера <данные изъяты> Мужчина пояснил ФИО4, что в результате действий промышленных альпинистов, осуществляющих мытье окон, на его автомобиль упали камни, повредив его. ФИО4 подошел к автомобилю мужчины марки «Вольво ХС 90» в кузове черного цвета. Машина была припаркована напротив подъезда №, при этом один из альпинистов осуществлял работу на подъезде №, второй находился у подъезда №, где готовился к выполнению работ. При этом, мытье окон подъезда № еще не осуществлялись. Мужчина показал, что на его машине образовались следующие повреждения: 1) скол краски на правой задней двери; 2) скол на правом заднем стекле багажника; 3) вмятина на крыше в районе левой передней двери. Более никаких повреждений мужчина не показывал ФИО4, в том числе и повреждение на лобовом стекле. ФИО4 предложил договориться о сумме ущерба на месте, но мужчина пояснил необходимо обратиться в полицию с заявлением. После чего ФИО4 уехг 15:43 мужчина вновь позвонил ФИО4 и пояснил, что сотрудниками по; произведен осмотр его автомобиля.

Из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный пояснил, что работает в должности промышленного альпиниста у ИП «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником производил мытье окон <адрес>. ФИО7 начал мыть подъезд №, напарник подъезд №. При выполнении работ, с подъезда № камни не падали. Окончив работу, ФИО7 спустился вниз, к нему подошел мужчина, коте пояснил, что на его машину упали камни, повредив ее. Затем мужчина созвонился с бригадиром, а ФИО7 продолжил работу.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО1 ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» заключен договор подряда № мытье окон в местах общего пользования с улицы при помощи альпинистов. ДД.ММ.ГГГГ промышленные альпинисты занимались мытьем окон <адрес> по Родники. На данном объекте работали два альпиниста, дом состоит из 4-х подъезд Альпинистское снаряжение крепиться к бетонным перекрытиям технического этажа. Работы начались с подъезда №, мытье окон подъезд № осуществлялось по происшествия. По мнению ФИО1, это говорит о том, что промышленные альпинисты не могли что-либо уронить на автомобиль заявителя. ФИО1 считает, что камни могли упасть на автомобиль заявителя с разрушенных парапеты нижних плит подъезда №. Камни падают на скатные козырьки верхних этажей, отскакивая на парковку.

Также в материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП отдела полиции № ФИО9, в котором отражены повреждения автомобиля, приложены фотографии автомобиля, а также фотографии жилого дома по адресу: <адрес> на которых изображен парапет дома, имеющий повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из требований п. п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца.

Судом установлено, что обслуживанием дома по адресу: <адрес> занимается ТСЖ «Родники», что сторонами не оспаривалось.

Между ТСЖ «Родники» и ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» приняло на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в приложении № к договору «Смета» по адресам, указанным в Приложении № к договору (л.д.79-83). В перечне адресов указан <адрес> (л.д.84).

В материалы дела представлены акт весеннего осмотра здания № по <адрес> ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано в отношении наружных стен указано на наличие дефекта межпанельных швов, требуется ремонт, в остальном состояние удовлетворительное (л.д.49-50). В акте осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на удовлетворительное состояние наружных стен (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЭЖ Сибирская Инициатива» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП «ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить мытье окон в местах общего пользования с улицы при помощи альпинистов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

08 июня составлен акт приемки работ № по адресу: улРоники <адрес>, согласно которому проведены работы по мытью окон мест общего пользования со стороны дворового фасада площадью 69,28 кв.м. (л.д.46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЭЦ», перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить могло ли причинение ущерба автомобилю «Вольво» СХ 90 р/з № припаркованному в парковочном кармане напротив 3-го подъезда многоквартирного жилого дома возникнуть на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу : <адрес>? Определить какие именно получил повреждения автомобиль «Вольво» СХ 90 р/з № на дату ДД.ММ.ГГГГ Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» СХ 90 2007 года выпуска, VIN №, р/з № с учетом и без учета износа ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-205) эксперт не исключает, что ущерб автомобилю «Вольво» CX 90, припаркованному в парковочном кармане напротив 3-го подъезда многоквартирного жилого дома мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,в результате нарушения требований п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Родники», однако достоверно ответить на вопрос не представляется возможным в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в ходе визуально-инструментального осмотра экспертом не были обнаружены остатки фрагментов конструктивных элементов здания возле машины, а также в материалах дела отсутствует информация о наличии возле машины упавших фрагментов конструктивных элементов здания.

Автомобиль «Вольво» СХ 90 р/з ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: Стекло лобовое - сколы; стекло двери задней правой - сколы; дверь задняя правая -вмятина, нарушение ЛКП; Стекло заднее правое - разрушение; панель крыши -вмятины, нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» СХ 90 2007 года выпуска, VIN №. р/з № без учета износа ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ - 167 429 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» СХ 90 2007 года выпуска, VIN №. р/з № с учетом износа ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ. - 44 052 рубля.

Экспертом ФИО8 к заключению даны письменные пояснения, согласно которым конструктивный элемент - это составная часть конструкции здания или сооружения, воспринимающая действующие усилия, выполняющая несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, состоящая из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных работ. Конструктивным элементом зданий и сооружений являются: фундаменты, стены, каркасы, перекрытия, крыши, покрытия, лестницы, перегородки, светопропускающие ограждения (окна, витражи, фонари), двери, ворота и др..." согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказ Москомэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Конструктивными элементами многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> являются конструкции отделки фасада жилого дома: облицовочный кирпич и цементно-песчаный раствор, а также железобетонные элементы - плиты покрытия парапета на крыше, плиты покрытия крыши дома, декоративные железобетонные элементы фасада. Данные конструктивные элементы могли рассыпаться при падении и остаться в виде россыпи мелких камней (песка) на поверхности земли возле автомобиля.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля и видео, сделанные после произошедшего случая истцом (л.д.109), на которых видны следы песка на автомобиле на месте повреждений.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании судом был заслушан свидетель ФИО9, выходившая на осмотр места происшествия после обращения истца. Свидетель пояснила суду, что проводила осмотр автомобиля в день обращения истца, на автомобиле имелись повреждения, сколы, основанием для осмотра послужило обращение истца в связи с падением на него камней, все повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ «Родники» возложенной на него обязанности, предусмотренной п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Родники», который несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Каких-либо требований к ответчикам ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» ИП ФИО1 истцом не заявлено. Данные лица состоят в гражданско-правовых отношениях с ТСЖ «Родники».

Что касается размера причиненного ущерба автомобилю истца, то судом он устанавливается исходя из экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 167429 рублей. Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, оно составлено на основании осмотра транспортного средства, квалификация эксперта, составившего данное заключение у суда сомнений не вызывает.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Родники» в пользу истца в возмещение ущерба 167529 рублей как реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Родники» общего имущества многоквартирного дома, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88714,50 рублей, исходя из следующего расчета: 50%*(167529+10000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов истцом подтверждено (л.д.14,147), было обусловлено подачей настоящего иска в целях защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Экспертным учреждением АНО «МЭЦ» представлено заявление о распределении судебных расходов в виде доплаты за производство судебной экспертизы в размере 18200 рублей (л.д.167).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18200 рублей, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСЖ «Родники».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор оказания юридических услуг с ФИО6, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу №.

В соответствии с п.2 договора исполнитель осуществляет составление для заказчика необходимых документов в рамках предмета настоящего договора, участие в судебных заседаниях, консультация в рамках предмета договора, иные действия, необходимые в рамках предмета договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.4 договора).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд усматривает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. является разумной, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, и приходит к выводу, что в пользу ФИО с ТСЖ «Родники» подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Родники» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований истца, в размере 4548,58 рублей

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО - удовлетворить.

    Взыскать с ТСЖ «Родники» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 167429 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 88714,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 356 143 рубля 50 копеек.

    Взыскать с ТСЖ «Родники» в пользу Автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18200 рублей.

    Взыскать с ТСЖ «Родники» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4548,58 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», ИП ФИО1 – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:    /подпись/                                                                           Е.В.Пац

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2024 года

Судья:       /подпись/                                                                        Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>