Решение по делу № 10-6973/2023 от 05.10.2023

Дело № 10-6973/2023    Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск    25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ионина И.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, которым

ИОНИН Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ионина И.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ХИС автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Шакуровой Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ионин И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 июля 2023 года в г.Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ионин И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает приговор необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, при назначении столь суровой меры наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд в приговоре не мотивировал выводы о необходимости конфискации имущества – автомобиля, принадлежащего его супруге еще до регистрации брака. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ионина И.В. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Ионину И.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Ионин И.В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что Ионин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании Ионин И.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Ионин И.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целом в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ионина И.В., судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудовая деятельность, наличие постоянного место жительства, положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях Ионина И.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности Ионина И.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о конфискации в доход государства автомобиля, использованного осужденным Иониным И.В. при совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела, а также пояснениям осужденного Ионина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен Иониным И.В. на имя ХИС, до заключения брака с последней, на совместные с ней денежные средства и был поставлен на учет на имя ХИС, с которой, в дальнейшем, был заключен брак.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств приобретения указанного транспортного средства, обоснованно счел, что оно принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления и, исходя из смысла ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации, несмотря на оформление в собственность ХИС, поскольку, сами по себе обстоятельства оформления автомобиля на имя последней, с учетом вышеуказанных обстоятельств приобретения автомобиля, не исключают его принадлежность Ионину И.В. и не препятствуют его конфискации, поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их имущества, супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2023 года в отношении ИОНИНА Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ионина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий