Решение по делу № 22-655/2024 от 04.03.2024

Судья Стурова И.М. Дело № 22-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Крылова С.А.,

осужденного Токарева А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Токарева А.И., его защитника – адвоката Сапрыкину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 г. Токарев А.И. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2015 г., конец срока – 24 августа 2028 г.

Осужденный Токарев А.И. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на его нестабильное поведение, что, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам отбывания им срока наказания, т.к. он имеет 23 поощрения и 6 взысканий, 4 из которых сняты досрочно, с 18.07.2018 находится в облегченных условиях отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется, что свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении и подтверждает возможность смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что судом было проигнорировано. Кроме того, указывает, что им погашены все имеющиеся иски, с момента прибытия в ИК-3 он работает, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, спортивного и культурно-массового характера, на профилактических учетах не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает социальные связи. Полагает, что суд не привел каких-либо конкретных, подтвержденных материалами дела данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный Токарев А.И. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 6 взысканий, 4, из которых, сняты, имеет 23 поощрения, к общественно-полезному труду относится добросовестно, трудоустроен уборщиком служебных помещений, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно, проходил обучение по специальности сварщик, занимается самообразованием, исполнительные листы по приговору суда погашены, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину признал частично, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения считает, что Токарев А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна (л.д. 22).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Токарев А.И. за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, 4 из которых сняты и погашены, также имеет 23 поощрения (л.д. 23-25).

По результатам психологического исследования у Токарева А.И. спрогнозирована средняя вероятность девиации (л.д. 28).

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, Токарев А.И. задолженности по исполнительным листам не имеет (л.д. 30).

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения.

Анализируя данные, характеризующие осужденного Токарева А.И. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные суду положительно характеризующие Токарева А.И. данные, в том числе наличие 23 поощрений, четырёх, из шести имеющихся, погашенных взысканиий, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, отсутствие иска по делу и иные положительные характеристики за столь значительное время отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, по результатам психологического исследования у Токарева А.И. спрогнозирована средняя вероятность девиации, что было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его личности.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Токарева А.И. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и данным о личности осужденного, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Токарев А.И. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Токарев А.И. осужден 14.08.2015 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления от 24.12.2015.

Однако, как следует из представленных материалов, Токарев А.И. осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2015, по которому в настоящее время отбывает наказание, а не от 14.08.2015, как указал суд (л.д. 5-14).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку она не ставит под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не влияет на его законность и обоснованность и не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, суд ошибочно указал на несуществующее постановление от 24.12.2015, которым якобы изменялся приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2015.

Материала дела не содержат каких-либо сведений о постановлении от 24.12.2015, поэтому указание суда на учёт указанного постановления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Токарева А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Токарева Александра Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Токарев А.И. был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2015 г., вместо 14 августа 2015 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учёт постановления от 24 декабря 2015 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Токарева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова