Решение от 04.10.2017 по делу № 33а-11444/2017 от 31.08.2017

Судья: Симагин А.С.

Дело №33 а-11444/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    04    октября    2017    года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е. судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В. при секретаре судебного заседания - Шибаловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи областного суда Ворониной Т.А, административное дело по апелляционной жалобе Коневой М.С., Коневой Л,И., Коневой М.И., Коневой Н.М., действующей в интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Г.П, на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Коневой Людмилы Ивановны, Конева Михаила Игоревича, Коневой Марии Семеновны, Коневой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Григория Павловича, об оспаривании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2013 года №2664 «О признании жилого помещения в доме №42 литера А по ул. Короленко непригодным для проживания», акта обследования жилого помещения от 06 мая 2013 года и заключения межведомственной комиссии от 14 июня 2013 года о признании жилого помещения непригодным для проживания,

установила:

Конева Людмила Ивановна, Конев Михаил Игоревич, Конева Мария Семеновна, Конева Наталья Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Григория Павловича, обратились в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просили признать незаконными постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2013 года № «О признании жилого помещения в <адрес> непригодным для проживания», акт обследования жилого помещения от 06 мая 2013 года и заключение межведомственной комиссии по признанию помещении жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2013 года о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что они на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

2

Актом обследования жилого помещения, составленным комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года №795-р, от 29 июня 2012 года №564-р, установлено» что условия проживания в указанном жилом помещении являются неудовлетворительными, проведение капитального ремонта квартиры невозможно в связи с крайней степенью ветхости конструкций дома, существует реальная угроза безопасности жителей. По результатам обследования комиссией предложено признать жилое помещение непригодным для проживания. Заключением: межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, от 14 июня 2013 года жилое помещение признано непригодным для проживания как несоответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

На этом основании постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2013 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

По мнению административных истцов, оспариваемые акт, заключение и постановление администрации г.Н.Новгорода являются незаконными, полагают, что занимаемое ими жилое помещение является пригодным для проживания и нуждается в ремонте, а выводы комиссий не соответствуют действительности, соответствующего обследования жилого помещения не проводилось, эксперты в работе комиссии не привлекались. Многоквартирный дом является объектом культурного наследия, в отношении которого необходимо обеспечить его сохранность.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Коневой Л.И., Конева М.И., Коневой М.С., Коневой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Китаева Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов - адвокат Канчурова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из объяснений представителя административного истца следует, что все жильцы <адрес>, кроме граждан проживающих в <адрес>, в настоящее время расселены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КА С РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой

для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Канчурову М.А., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Конева ЛИ., Конев М.И., Конева М.С., Конева Н.М., и её несовершеннолетний сын Китаева Г.П., занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Согласно акту обследования жилищного фонда от 03 декабря 2012 года № и составленного на его основании заключения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21 декабря 2012 года №, адресованного председателю межведомственной комиссии следует, что жилой <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии; выявлено отклонение от вертикали, просадка, выпучивание наружных ограждающих стен дома, перекосы оконных и дверных блоков дома; в помещениях <адрес> наблюдаются сверхнормативные уклоны, просадки полов, на кухне указанной квартиры выявлен провал пола; в подвале дома обнаружено выпучивание, расслоение рядов кирпичной кладки фундамента, разрушение основания печи, гниение, разрушение, провисание деревянной обшивки надподвального перекрытия; на потожах и стенах в помещениях <адрес> наблюдаются следы пролития через кровлю; на кровле дома имеется разрушение асбестоцементных листов покрытия.

06 мая 2013 года комиссией назначенной распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года №-р, от 29 июня 2012 года №-р, проведено обследование жилого помещения (<адрес>) жилого <адрес> лит.А по <адрес> <адрес>, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что условия проживания в жилом помещении (<адрес> неудовлетворительное, проведение капитального ремонта квартиры невозможно в связи с крайней степенью ветхости конструкций дома, существует реальная угроза безопасности жителей, в связи с чем администрации Нижегородского района необходимо направить документы в городскую межведомственную комиссию.

При этом комиссией установлено, что жилое помещение расположено в одноэтажном деревянном доме до 1917 года постройки, которое является федеральным памятником истории; физический износ конструкций дома на 2006 год составляет 65%. В помещениях квартиры из-за разрушения потолочных перекрытий имеются множественные трещины на потолках и

4

стенах; потолок местами провис, грозит обрушением; имеются трещины на бывшей отопительной печи; фасадная стена наклонена, фундамент печи осел; из-за частичного отсутствия кровельного покрытия, на потолках и стенах жилых помещений множественные следы протечки кровли; наблюдается выпучивание внутренних стен в жилых помещениях, оконные и дверные блоки деформированы; дверные полотна осели; наблюдается сверхнормативный уклон, зыбкость и просадка полов; в подвальном помещении под квартирой обрушилась печь, были установлены подпорки, которые сгнили и междуэтажное перекрытие провисло; кровельное покрытие дома имеет множественные повреждения, местами отсутствует; наблюдается прогиб элементов стропильной системы, перекос, разрушение отдельных элементов стропильной системы; наблюдается разрушение кирпичной кладки цоколя, выпадение кирпичей; наблюдается разрушение входного устройства, а также значительное биоповреждение деревянной обшивки дома.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 16.03.2006    № по оценке

соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от 14 июня 2013 года, по результатам рассмотрения представленных документов, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2013 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Данным постановлением администрации города Нижнего Новгорода поручено расторгнуть договор социального найма с нанимателем <адрес> <адрес> по в порядке, установленном действующим законодательством; предоставить гражданам, проживающим в указанной квартире жилое помещение в соответствии с действующим законодательством по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по инициативе административных истцов была назначена строительно-техническая экспертиза с вопросом о том, пригодно ли жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для проживания в нем граждан, учитывая требования, которым должны отвечать жилые помещения, обозначенные в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. Проведение экспертизы было поручено ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.Короленко, 42 (лит.А), квартира 4, учитывая требования которым должны отвечать жилые помещения обозначенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 пригодно для проживания в нем граждан.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», в которой указано, что:

фундамент находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место выпучивание и заметное искривление цоколя, сквозные трещины в цоколе, выпучивание стен подвала;

стены находятся в неудовлетворительном состоянии, имеет место выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов:

перекрытия находятся в не вполне удовлетворительном (ветхом) состоянии, имеет место ощутимая зыбкость, диагональные трещины на потолке, сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок и прогонов;

перегородки находятся в не вполне удовлетворительном состоянии, имеет место зыбкость, отклонение от вертикали, щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями;

крыша находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, увлажнение древесины;

кровля находится в неудовлетворительном состоянии, имеет место отсутствие отдельных листов, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке;

перекрытие подвала находится в ветхом (плохом) состоянии, имеет место поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение перекрытия из чернового пола;

проемы находятся в не вполне удовлетворительном состоянии, оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах;

канализация и электроосвещение находятся в не вполне удовлетворительном состоянии, имеет место повреждение чугунного трубопровода в подвале, повреждение изоляции сети в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, и другие имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Нижнего Новгорода, акт обследования и заключение межведомственной комиссии соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органа местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п.8).

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которым установлены требования к

6

жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.ЗЗ Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие; ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, предметом проверок в рамках государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований; к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

В силу п. 49 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения заключения), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает

7

решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего&apos; решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 13 июля 2006 года №2393 «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действующим в период возникновения спорных правоотношений, утвержден Регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям (далее - Регламент).

Пунктами 2.1-2.7 Регламента было предусмотрено, что в целях осуществления подготовки документов и обследования жилых помещений и домов администрации районов города Нижнего Новгорода создают комиссии (далее — районные комиссии) (п,2Л).

В состав районной комиссии включаются представители органов государственного надзора (контроля) в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризаций объектов недвижимости. При необходимости районная комиссия вправе привлекать к работе комиссии органы архитектуры, градостроительства и соответствующие организации (п.2.2).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель (собственник помещения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, государственный орган Российской Федерации или подведомственное ему предприятие (учреждение), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель), или наниматель помещения) представляет в районную комиссию по месту нахождения жилого помещения или многоквартирного дома следующие документы:

заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя,

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в Комиссию свое заключение, после рассмотрения которого районная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в абзацах 2-7 настоящего пункта. Указанное предложение районная комиссия направляет собственнику помещения заказным письмом с уведомлением.

Приходя к выводам о законности оспариваемых акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г.Н.Новгорода от 16.07.2013 года №2664, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания инициирована на основании заключения органа государственного надзора (контроля)- Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, что соответствует п.42 Положения.

Акт обследования жилого помещения от 06.05.2013 года составлен по результатам осмотра жилого помещения, комиссией, назначенной в установленном порядке, в ее состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической безопасности, представители отдела надзорной деятельности по городу Н.Новгороду, управления жилищно-коммунального хозяйства.

Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, что также соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Оспариваемое постановление принято администрацией г. Нижнего Новгорода в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения межведомственной комиссии, а также с соблюдением порядка его принятия и не нарушает права и законные интересы Коневой Л.И., Конева М.И., Коневой М.С., Коневой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Китаева Г.П.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением

9

процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для проживания в нем граждан, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-4,    8 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 65% ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 2017 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ №47.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

10

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.309,    311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>