Решение по делу № 2-2333/2023 от 19.10.2023

Дело №2-2333/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003374-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово    27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добриков А.Ю. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Добриков А.Ю. об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по делу № ** от 17.01.2022 с Добриков А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 56920,56 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Добриков А.Ю. отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, должнику на праве долевой собственности принадлежит № ** доля помещения, кадастровый № **, расположенное по адресу: .... ПАО Сбербанк направило требование осуществить продажу должником своей доли в жилом помещении расположенном по адресу: ..., остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответ на требование не поступил.

Задолженность по исполнительным документам до настоящего времени должником не погашена. Таким образом, единственным способом погашения задолженности Добриков А.Ю. перед банком является обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Просит обратить взыскание на № ** долю жилого помещения (кадастровый № **), находящуюся по адресу: ... принадлежащее на праве долевой собственности Добриков А.Ю., взыскать с Добриков А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенность от **.**,**, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Добрикова Н.Г. – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что Добрикова Н.Г. является собственником № ** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которое является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Требование Банка о приобретении доли Добриков А.Ю. в порядке ст. 255 ГК РФ Добрикова Н.Г. не получала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.01.2022, с должника Добриков А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № ** международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с **.**,**. по **.**,**. в размере 56966 рублей 07 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля 49 копеек, а всего взыскано 57920 рублей 56 копеек (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать рублей 56 копеек) (л.д.38).

На основании указанного судебного приказа **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Добриков А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 56920,56 руб. (л.д. 74-76,176-178).

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах и кредитных учреждениях у должника Добриков А.Ю. отсутствуют, участником коммерческих или некоммерческих организаций, индивидуальным предпринимателем он не является, трудовую деятельность не осуществляет, автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно выписки ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу ... принадлежит на праве собственности: Добриков А.Ю. – № ** доля в праве собственности, Добриков А.Ю. – № ** доля в праве собственности и Добрикова Н.Г. – № ** доли в праве собственности (л.д.29-34).

В рамках исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью № **.м.; расположенный по адресу: ..., кадастровый номер № **, площадью № ** кв.м.; помещение площадью № ** кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый № **; здание, площадью № ** кв.м., расположенное по адресу ..., кадастровый № ** (л.д.83-84,188-189).

**.**,** ПАО Сбербанк в адрес Добриков А.Ю., Добрикова Н.Г., ФИО3, Добриков А.Ю. было направлено требование в котором ПАО Сбербанк требует осуществить продажу должником своей доли в жилом помещении, с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ..., остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л.д.40-43,45,47,49,51,53,55).

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу Добриков А.Ю. на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу ... доля в праве собственности; здание, расположенное по адресу ... доля в праве собственности; жилое помещение, расположенное по адресу ... № ** доля в праве собственности (л.д.113,192-193).

Из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса от **.**,** следует, что за Добриков А.Ю., **.**,** года рождения самоходных машин и других видов транспорта не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д.138,141).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**,** за Добриков А.Ю., **.**,** года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.143).

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на **.**,**. остаток задолженность составляет 56126,11 рублей (л.д.36).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о недостаточности или отсутствия иного имущества должника, за счет реализации которого возможно произвести принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом судом установлено, что у должника Добриков А.Ю. на праве собственности имеется иное недвижимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суду также не представлены доказательства соразмерности стоимости № ** доли в жилом помещении, расположенном по адресу ..., с размером задолженности по исполнительному производству, учитывая, что стоимость № ** доли составляет 202355,88 рублей (кадастровая стоимость 1618846,66 рублей), а невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества не подтверждена материалами дела, сам по себе факт отсутствия исполнения судебного акта в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения об этом свидетельствовать не может, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на № ** долю жилого помещения (кадастровый № **), находящегося по адресу: ..., принадлежащего на праве долевой собственности Добриков А.Ю. и удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения остальных, производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Добриков А.Ю. об обращении взыскания на долю в жилом помещении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный     суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.