Решение по делу № 8Г-358/2024 [88-1432/2024] от 12.01.2024

88-1432/2024

2-1502/2023

65МS0013-01-2023-002026-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2024 года                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Заворыкиной Антонины Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Поронайского городского суда от 25 сентября 2023 года

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» к Заворыкиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (МУП «ПКК-1») обратилось в суд с иском к Заворыкиной А.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги в размере 45 200 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей 02 копейки. В обоснование требований указало, что в результате несвоевременной оплаты ответчиком - собственником квартиры № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда от 25 сентября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Заворыкина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире функционирует автономная система отопления, которая была установлена на дату приобретения ею жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, считает истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ей услуги по теплоснабжению.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Заворыкина А.В. является собственником квартиры № <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации Поронайского городского округа № 848 от 12 августа 2012 года МУП «ПКК-1» обеспечивает предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу, утилизации ТБО.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома оплата за потреблённые коммунальные услуги производится напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет 45 200 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 157.2, 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка производства переоборудования системы отопления жилого помещения, равно как и разрешения органа местного самоуправления на перевод жилого помещения на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома, не установил оснований для освобождения собственника Заворыкиной А.В. от обязанности оплаты коммунальной услуги в виде отопления.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у нее обязанности оплаты услуги централизованного отопления в связи с проведенным в квартире переустройством жилого помещения и переходом на альтернативный способ отопления, не влекут отмену судебных постановлений. Установив, что предусмотренная законом процедура переустройства в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства жилого помещения (статьи 26-28 ЖК РФ), не считается выполненной с соблюдением требований жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплаты предоставленной услуги.

Сам по себе факт проведения переустройства (демонтаж системы отопления) без соблюдения предусмотренной законом процедуры переустройства, не может служить основанием для освобождения Заворыкиной А.В. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что рассмотрение дела начато судом первой инстанции в отсутствии истца, а судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не нарушают права ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела в обеих инстанциях.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Поронайского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заворыкиной Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                Соловьева О.В.