Решение по делу № 2-276/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-276/2023

32RS0015-01-2023-000198-31

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Соловьеву В А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Брянского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Соловьевым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 217 руб. 00 коп., на срок <данные изъяты>% годовых.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), которая составила 33 262 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг - 25 246 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 7 184 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 613 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 218 руб. 04 коп.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33 262 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 197 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Соловьев В.А. не явился, о дне слушания уведомлен.

Представитель ответчика - Кондратенко Е.В. в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ответчика.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Соловьевым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 217 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев, под 19,1% годовых.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), которая составила 33262 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг - 25 246 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 7184 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг 613 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты 218 руб. 04 коп.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об уплате задолженности, требование банка не исполнено.

Установлено, что сумма основного долга составила 33 262 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг - 25 246 руб. 59 коп.; просроченные проценты - 7 184 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 613 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 218 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов, неустойки ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, в полном объеме возвращены не были.

Также установлено, что судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей возражений Соловьевым В.А.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению Соловьева В.А., поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 332 62 руб. 66 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине - 7 197 руб. 88 коп., всего: 40 460 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Соловьевым В А

Взыскать с Соловьева В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 262 рубля 66 копеек, расходы по госпошлине - 7 197 рублей 88 копеек, всего: 40 460 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова