Решение от 22.05.2015 по делу № 2-610/2015 (2-5696/2014;) от 18.12.2014

Дело 2-610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца С.М.Г, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б.Р.И о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.Р.И о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (далее — Первоначальный Кредитор, позднее переименованный в «<данные изъяты>» ОАО) и Б.Р.И заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее -Кредитный договор, копия прилагается), в соответствии с условиями которого Первоначальный Кредитор предоставил Ответчику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность гр. Б.Р.И, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п№ Кредитного договора осуществлялось по ставке <данные изъяты> процентов годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в соответствии с п. №. которого, квартира была приобретена Ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных Первоначальным Кредитором на основании Кредитного договора. Право собственности Ответчика Б.Р.И зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки Квартиры в силу закона. Таким образом, согласно п.1 ст.77 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ №102) Квартира находится в залоге у Первоначального Кредитора с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. № Кредитного договора право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого Ответчиком объекта недвижимости, удостоверены Закладной. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., последним Залогодержателем по данной Закладной является ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение п.3 Кредитного договора, Ответчик не производил своевременно очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал вносить на свой счет суммы для погашения ежемесячной задолженности. Кроме того, Ответчик не исполнил обязанности, принятые на себя в соответствии с п.п№. Кредитного договора, и не уплатил Истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вручено, до настоящего времени не исполнено. Согласно п.№ Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком Требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение <данные изъяты> календарных дней, считая от даты получения Заемщиком письменного Требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств Квартиру. Таким образом, Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, Закладной и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Согласно Отчету об оценке ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> рубля, в том числе: Сумма основного долга — <данные изъяты> рубль, сумма неоплаты основного долга — <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты> рубль, сумма неоплаченных пеней - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с Б.Р.И задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга — <данные изъяты> рубль, сумма неоплаты основного долга — <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты> рубль, сумма неоплаченных пеней - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости - при ее реализации на публичных торгах - не ниже денежной оценки в сумме <данные изъяты>; взыскать с Ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика М.Б.М представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи подачей в <адрес> районный суд <адрес> Б.Р.И искового заявления к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительной в силу ничтожности передачи закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отметки 15 о смене владельца Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым доказательств заключения кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств правильности представленного Истцом «Расчета исковых требований», а именно - надлежаще заверенные копии кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник - на обозрение суда) и «Выписки» о движении денежных средств по счету заемщика, открытых в рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено. Представленная Истцом «Выписка по счету №» требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГКП РФ) не соответствует, поскольку не заверена уполномоченными лицами Банка. Доказательств полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на заверение выписок о движении денежных средств по банковскому счетуИстцом не представлено. Просит суд о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер требуемой неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как следует из истребованной судом «Выписки по счету № (№№ операций №) из средств, внесенных Б.Р.И в счет частичного исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Кредитором незаконно, в нарушение требований ст.319 ГК РФ и условий кредитного договора, было произведено погашение требований по уплате пени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по иному договору - №, который Б.Р.И никогда не заключался, в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Между тем, указанные денежные средства в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ подлежали учету в счет уменьшения задолженности Б.Р.И по уплате процентов, Кроме того, из средств, внесенных Б.Р.И,И. в счет частичного исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Кредитором незаконно, в нарушение условий кредитного договора, были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с формулировкой платежа : «Перечисление платежа Б.Р.И дог. №» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Между тем, указанное лицо - 000 «<данные изъяты>» владельцем Закладной по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, никаких обязательств у Б.Р.И перед 000 «<данные изъяты>» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поручений на осуществление указанного перечисления Б.Р.И не давал. Таким образом, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежали учету в счет уменьшения задолженности Б.Р.И по оплате основного долга с даты внесения (ДД.ММ.ГГГГ г). Тем самым, на указанную сумму произведено и необоснованное начисление процентов по ставке, предусмотренной п.№ кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований)-<данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>/<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>), указанная сумма подлежит учету в счет уменьшения задолженности Б.Р.И по уплате процентов. В связи с чем просит - задолженность по основному долгу уменьшить на сумму <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов уменьшить на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>); размер неустойки (пени) определить в сумме <данные изъяты> рублей. Из истребованной судом «Выписки по счету №» из средств, внесенных Б.Р.И в счет частичного исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кредитором незаконно, в нарушение требований ст.319 ГКРФ и условий кредитного договора, были учтены в счет погашения требований по уплате пени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). Следовательно, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ и условиями договора подлежат учету в счет уменьшения задолженности Б.Р.И по уплате процентов.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «<данные изъяты>».

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о настоящем судебном заседании. Никаких данных о том, что сам ответчик лично не может участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Представителем ответчика поданы возражения на иск, и дополнения к ним. С учетом срока нахождения гражданского дела в производстве суда, реализация прав ответчика на участие в судебном заседании, принесение возражений и представление доказательств в их обоснование, суд полагает, обеспечена в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи командировкой представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании недействительной в силу ничтожности передачи закладной по кредитному договору, судом отказано, поскольку не имеется оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения каких обязательств признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяется к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Б.Р.И был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона). ОАО «<данные изъяты>» было переименовано впоследствии в ОАО «<данные изъяты>», что также никем не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора Б.Р.И был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно п№ Кредитного договора, под <данные изъяты> % годовых (п. № Кредитного договора) для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. № Кредитного договора).

Обязательства Заемщика по договору были обеспечены залогом приобретаемой в собственность Заемщика квартиры, что следует из п. № договора.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Б.Р.И возвратить полученные денежные средства путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И приобрел у И.М.И и И.И.Р квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Б.Р.И, существующие ограничения (обременения) права: ипотека о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Согласно п.№ Договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» по федеральной программе ипотечного кредитования согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «<данные изъяты>» исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Б.Р.И кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, из представленных документов усматривается, что Б.Р.И был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью в договоре, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась, как и факт заключения договора.

В соответствии с представленной закладной и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, происходила неоднократная смена владельца закладной, последний раз с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», дата передачи закладной ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, которое и является последним владельцем закладной на момент рассмотрения гражданского дела.

Уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И был уведомлен о том, что права требования по закладной, составленной им в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат «<данные изъяты>» (ООО).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именнойценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом ввиду ничтожности следки по передачи закладной, суд считает несостоятельными, так же как и довод ответчика о предоставлении истцом подложных доказательств в виде закладной. Так, закладная и договор передачи закладных, представленные суду на обозрение в оригинале, в судебном порядке недействительными не признаны, таким образом последним владельцем закладной является ООО «<данные изъяты>».

Как следует из выписки по счету, представленной на запрос суда ОАО «<данные изъяты>», ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем истцом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено Б.Р.И требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком исполнено не было.

Факт того, что со стороны ответчика были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей им также не оспаривался, в обоснование представитель ответчика указал, что ими в судебном порядке оспаривались пункты кредитного договора, нарушающие права Б.Р.ИИМ. как потребителя.

Из представленного истцом расчета, с учетом выплаченной ответчиком задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что общая непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга — <данные изъяты> рубль, сумма неоплаты основного долга — <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты> рубль, сумма неоплаченных пеней - <данные изъяты> рублей.

Иного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено наличие задолженности Б.Р.И

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Б.Р.И к «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН № БИК №) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги,взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить с ДД.ММ.ГГГГ следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ

1 очередь – издержки кредитора, связанные с истребованием долга;

2 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь – текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

4 очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов;

5 очередь – погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

6 очередь – требование по досрочному погашению кредита;

7 и последующие очереди – выплаты по неустойками и штрафам.

Возместить убытки потребителя Б.Р.И, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г., из них: <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов по кредиту

Взыскать с «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН № БИК №) в пользу Б.Р.И : неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН № БИК №) в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей, по имущественным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено после отмены предыдущего апелляционного определения судом кассационной инстанции) постановлено: «Решение <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возмещения убытков Б.Р.И, возникших с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме <данные изъяты>. путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ г., из них: <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга по кредиту,<данные изъяты>. - в счет погашения процентов по кредиту, взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «<данные изъяты>» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Р.И к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, расходов представителя, отказать.

Принять отказ представителя Б.Р.И — М.Б.М от исковых требований Б.Р.И к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Б.Р.И к ООО«<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения».

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера подлежащих взысканию процентов на <данные изъяты> рублей (из сумм списания: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), в связи с тем, что указанные суммы были списаны в счет погашения требований по уплате пени, в нарушение установленной решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ очередности погашения требований кредитора.

Поскольку Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда первой инстанции в части установления очередности списания внесенных сумм оставлено без изменения, суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу, что поскольку платежи по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей неправомерно, при наличии просроченной задолженности по кредиту и процентам направлены банком в погашение неустойки (пени), то испрашиваемый истцом размер задолженности по процентам подлежит уменьшению на сумму, необоснованно зачисленную в погашение неустойки (пени).

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено требование о снижении размера начисленных пени на основании ст. 333 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика в части пени в соответствии с договором и расчетом, истцом заявлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия Договора, изначально установленные проценты в <данные изъяты> % годовых, ставку пени в размере <данные изъяты> % в день, то обстоятельство, что истец со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именнойценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По правилам ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика суду предъявлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполненный ИП Н.А.В, согласно которому стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с оценкой объекта недвижимости представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. <данные изъяты>% от рыночной стоимости, в соответствии с положениями ст. 54 Закона, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сторонами в качестве начальной продажной стоимости жилого помещения не оспаривалась.

На основании исследованных судом доказательств и в силу изложенных выше норм закона, суд считает иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.