Решение по делу № 11-11990/2019 от 29.08.2019

Дело №11-11990/2019     Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2019 года по иску Осиповой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа застрахованных, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Авиловой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой Н.Н. – Хазина И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») об исключении из числа застрахованных, о принятии отказа от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках кредитного договора от 11 декабря 2017 года, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств пропорционально времени действия договора 84490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2475 рублей 67 копеек с 16 октября 2018 года по 04 марта 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, а также просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Также просила дополнительно взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей (л.д.2-5, 140).

В обоснование указала, что 11 декабря 2017 года между ней и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому предоставлен кредит 806636 рублей, срок действия договора – 60 месяцев (с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2022 года), под 11,5% годовых. 11 декабря 2017 года истцом написано заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма определена в размере 806636 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 101636 рублей, из которых вознаграждение банка – 20327 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 81308 рублей 80 копеек. 15 октября 2018 года с помощью заёмных средств Банка ВТБ (ПАО) истцом погашен кредит в том же банке по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года. После погашения задолженности по кредитному договору в полном объёме, необходимость в участии в данной программе отпала. 05 февраля 2019 года истец направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление на отказ от участия в программе Коллективного страхования от 11 декабря 2017 года и возврате страховой премии. 07 февраля 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в удовлетворении требования Осиповой П.П. по возврату страховой премии, уплаченной банком, указывая, что между Осиповой Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, и возврат страховой премии возможен только страхователю, являющейся стороной по договору страхования – Банку ВТБ (ПАО). Банк на момент подачи иска в суд не ответил на поданное истцом заявление на отказ от участия в программе страхования, возврат страховой премии не произвёл. 15 октября 2018 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истцом заключён аналогичный договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» со страховой суммой 1152174 рубля, страховая премия определена 145174 рубля, в соответствии с полисом Финансовый резерв №<данные изъяты>, а также Страховым полисом «Управляй здоровьем!» S32400-6339972, по которому страховая премия составила 7000 рублей. У истца имеются два дублирующих друг друга договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на одинаковых условиях.

Истец Осипова Н.Н., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Осиповой Н.Н. – Хазин И.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учётом уточнений, поддержал.

Банк ВТБ (ПАО) представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.145-147, 148).

ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.37-38).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года исковые требования Осиповой Н.Н. удовлетворены частично.

Принят отказ Осиповой Н.Н. от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках кредитного договора от 11 декабря 2017 года.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Осиповой Н.Н. взыскана плата за включение в число участников программы страхования 78158 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда 1514 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 40336 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Этим же решением взыскано с Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета 2890 рублей 17 копеек.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2019 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Осиповой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17 мая 2019 года, исчисляемые на сумму 78158 рублей 08 копеек.

Также с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Осиповой Н.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при подаче заявки на получение кредита клиентом было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования, волеизъявление заёмщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении. Заёмщик имел возможность самостоятельно выразить согласие либо отказаться от подключения к программе страхования. Программа страхования позволяет освободить полностью/частично клиента, а также его близких/наследников от обязанности по исполнению обязательств по договору в случае наступления страхового случая. В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Банк своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Поскольку стороны не заключали соглашения по вопросу досрочного отказа страхователя от договора страхования, отсутствуют основания для возврата страховой премии. При условии полного досрочного погашения кредитного договора программа страхования продолжает своё действие в течение всего срока и на условиях указанных в условиях страхования. Так как страхователем по договору страхования является банк, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. Судом не учтено, что услуги банка по подключению физического лица к программе страхования, как и любой договор является возмездной. Взимаемая с заёмщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию. Судом не приняты во внимание доводы о том, что услуга по страхованию Осиповой Н.Н. была представлена страховой компанией, а не банком, в связи с чем оснований для предъявления к банку исковых требований в части возврата страховой премии у истца не имелась.

Осипова Н.Н., ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, истец, представитель указанного ответчика в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Авиловой В.О., представителя Осиповой Н.Н. – Хазина И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Осиповой Н.Н. в офертно-акцептной форме 11 декабря 2017 года был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 806636 рублей на потребительские нужды под 11,5% годовых (полная стоимость кредита 11,495% годовых), сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 17740 рублей 03 копейки, за исключением последнего платежа – 17870 рублей 40 копеек (л.д.8-11).

В соответствии с договором коллективного страхования 01 февраля 2017 года, ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключили договор коллективного страхования №1235, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Осипова Н.Н. выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путём подключения её к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», что не оспаривалось сторонами.

В день заключения кредитного договора 11 декабря 2017 года Осипова Н.Н. выразила согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключённому между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», подписав заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банке по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Подписав настоящее Заявление Осипова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору. Страховая сумма определена в размере 806636 рублей (л.д.6-7).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 101636 рублей, из которых вознаграждение банка – 20327 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 81308 рублей 80 копеек (л.д.41).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПAO) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

15 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Осиповой Н.Н. заключён кредитный договор по условиям которого банк предоставил заёмщику 1152174 рубля на 84 месяца по 15 октября 2025 года под 10,9% годовых на потребительские нужды. При заключении указанного кредитного договора Осипова Н.Н. поручила банку перечислить с её банковского счёта денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита: кредитный договор №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года, сумма перечисления 721187 рублей 10 копеек, которая была перечислена банком 15 октября 2018 года в счёт погашения задолженности.

Также Осипова Н.Н. при заключении кредитного договора 15 октября 2018 года выразила желание быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Осипова Н.Н. (страхователь) заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договор страхования на Условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждено полисом Финансовый резерв №<данные изъяты> по страховым рискам: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Страховая сумма по договору страхования предусмотрена 1152174 рубля, страховая премия – 145174 рубля, уплачиваемая единовременно, срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 16 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 15 октября 2025 года (л.д.27, 93-99, 100-101). Также истцом оформлен полис Финансовый резерв №<данные изъяты>, а также Страховой полис «Управляй здоровьем!» <данные изъяты>-<данные изъяты>, по которому страховая премия составила 7000 рублей (л.д.92, 102-106). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской со счёта заёмщика (л.д.107-124, 125-138).

Задолженность клиента Осиповой Н.Н. по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года полностью погашена, договор закрыт, что следует из справки банка от 01 февраля 2019 года (л.д.12).

04 февраля 2019 года Осипова Н.Н. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» и в Банк ВТБ (ПАО) заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования от 11 декабря 2017 года в связи с прекращением обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года и о возврате уплаченной страховой премии в течение десяти дней (л.д.24, 26).

07 февраля 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца Осиповой Н.Н. отказ в удовлетворении требования по возврату страховой премии, уплаченной банком, указывая, что между Осиповой Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, и возврат страховой премии возможен только страхователю, являющейся стороной по договору страхования – Банку ВТБ (ПАО) (л.д.25).

Банк ответил также отказом истцу на заявление, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) 05 февраля 2019 года, в своём письме от 15 февраля 2019 года, указав, что условиями страхования установлено, что застрахованный вправе в любой момент прекратить участие в Программе страхования, подав соответствующее письменное заявление, при этом плата, внесённая за участие в Программе страхования, возврату не подлежит. При условии полного досрочного погашения задолженности по договору, Программа страхования продолжает своё действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объёме по всем страховым случаям будет застрахованный/ его наследники. В срок, соразмерный установленному Банком России срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования истец не обращалась в банк с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования. После полного погашения задолженности по договору от 15 октября 2018 года участие истца в Программе страхования продолжается в соответствии с её Условиями (л.д.89).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Осиповой Н.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.421, 819, 934, 935, 958, 971, 977 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что у Осиповой Н.Н. имеется два дублирующих друг друга действующих договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на одинаковых условиях, у неё отпала возможность наступления страхового случая по первому договору страхования, который заключён ранее между сторонами, истец должным образом обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включён в число участников Программы, условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк, и принял отказ Осиповой Н.Н. от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскал с банка в её пользу плату за включение в число участников программы страхования 78158 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда 16 мая 2019 года 1514 рублей 31 копейки, штраф 40336 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части в удовлетворения иска Осиповой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» суд отказал.

Дополнительным решением от 10 июня 2019 года суд первой инстанции взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, начиная с 17 мая 2019 года, исчисляемые на сумму 78158 рублей 08 копеек, компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением и дополнительным суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Осиповой Н.Н., по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Подписав заявление от 11 декабря 2017 года, Осипова Н.Н. выразила согласие со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, поручила банку перечислить денежные средства с её счёта в качестве платы за включение в число участников программы страхования. Она также согласилась с тем, что страховая сумма по договору составила 806636 рублей, согласилась со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования 101636 рублей, срок страхования с 00 часов 00 минут 12 декабря 2017 года по 24 часа 00 минут 11 декабря 2022 года, и с тем, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный (Осипова Н.Н.), а в случае её смерти – наследники застрахованного (л.д.6-7).

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключён договор коллективного страхования №1235, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.26-35).

Свои обязательства по обеспечению страхования истца банк исполнил, оплатил за истца страховую премию в полном объёме.

15 октября 2018 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года перед Банком ВТБ (ПАО).

05 февраля 2019 года истец вручила Банку ВТБ (ПАО) претензию, в которой просила принять отказ от исполнения программы коллективного страхования от 11 декабря 2017 года и вернуть страховую премию, рассчитанную пропорционально не истёкшей части оплаченного срока, которая оставлена без удовлетворения.

На момент заключения договора страхования от 11 декабря 2017 года в действующей редакции п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У предусмотрена обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Согласно п.п.5-7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Указание вступило в силу с 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с его требованиями.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При заключении кредитного договора истец была присоединена банком к Программе коллективного страхования заёмщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования, была предоставлена дополнительная услуга подключения к Программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с истцом одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к Программе страхования. Данная услуга банка являлась платной. Кроме того, своим заявлением заёмщик, как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку договором не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе Осиповой Н.Н. от договора страхования, при разрешении заявленных требований суд должен был руководствоваться положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Из толкования п.5.7 Договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, заключённого между банком и страховой компанией, следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем (в данном случае банком) в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает именно банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Страхователь (Банк ВТБ (ПАО)), в соответствии с п.п.6.4.2-6.4.3 Договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года, принимает от застрахованных лиц (в данном случае это истец) подписанные ими заявления на включение в число участников Программы страхования и выдаёт им один экземпляр такого заявления с отметкой о присоединении к Программе страхования.

Так, подключение истца к Программе страхования было осуществлено 12 декабря 2017 года, а претензия об отказе от договора страхования ею подана 05 февраля 2019 года, то есть, по истечении срока пяти рабочих со дня его заключения, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У.

Ввиду того, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования от 11 декабря 2017 года не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, и ни срок договора страхования, ни размер страховой выплаты не зависят от размера кредитной задолженности, отказ истца по истечении длительного срока от страхования ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 декабря 2017 года не свидетельствует о наличии оснований для частичного возврата страховой премии, и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Осиповой Н.Н. к банку.

Также судебная коллегия полагает выводы суда о том, что при наличии двух дублирующих договоров страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на одинаковых условиях, в связи с чем отпала возможность наступления страхового случая по договору страхования, который заключён 11 декабря 2017 года, основанными на неправильно установленных по делу обстоятельствах, поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрено запретов либо ограничений на получение страховых выплат при страховании жизни и здоровья.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт нарушения банком прав истца на отказ от договора добровольного страхования, судебная коллегия полагает доводы жалобы банка состоятельными, а решение суда и дополнительное решение в части удовлетворения иска подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об исключения из числа участников программы страхования, взыскании платы за включение в число участников программы, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется установленных ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также для взыскания с банка государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда об отказе Осиповой Н.Н. в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2019 года в части удовлетворения иска Осиповой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении иска Осиповой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об исключении из числа застрахованных, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Это же решение в остальной части об отказе Осиповой Наталье Николаевне в удовлетворении иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: