Решение по делу № 2-176/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-176/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Герман Ольги Ивановны к ПАО «ВТБ», третье лицо: ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что заключила с ПАО «ВТБ-24» в офисе № 2351 в <адрес> кредитный договор № № от 26.07.2016 на получение кредита в сумме 409856 рублей под 22,9% годовых на 60 месяцев. Платежи по кредитному договору уплачиваются истцом без задержки и в срок. Несмотря на то, что в договоре указана сумма кредита в размере 409856 рублей, и именно с этой суммы истец уплачивает проценты за пользование кредитом, фактически был выдан кредит на сумму 341000 рублей. Это произошло по причине включения в общую сумму кредита услуги по страхованию жизни в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису № №. Данная услуга была навязана, сотрудники банка пояснили, что по правилам Банка, они не выдают кредиты без страхования жизни, и таковы правила выдачи кредитов, утвержденные законодательством РФ. Истец полагает, что сотрудники Банка фактически введя ее в заблуждение, незаконно навязали услугу, т.к., в данном случае, Банк обусловил выдачу кредита необходимость приобретения иной услуги – страхования жизни и здоровья. При подписании истцом договора страхования никто из сотрудником страховой компании не присутствовал, правил и условий страхования не разъяснял, страховка была оформлена сотрудниками Банка, оформлявшими кредитный договор. Истец считает, что со стороны Банка были нарушены его права как потребителя. Кроме того, в связи с навязанной услугой, истцу были причинены убытки, выразившиеся в дополнительной финансовой нагрузке при оплате процентов по кредиту.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 68856 рублей за навязанную услугу по страхованию, денежные средства в размере 29056,95 рублей переплаты по кредиту, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Чучко М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц, рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

К договорам потребительского кредита, заключенным после 01.07.2014 помимо норм Гражданского кодекса РФ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 2 ст. 7 указанного Закона, предписывает Банкам, в случаях оказания дополнительных услуг, оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитной форме.

В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получение дополнительных услуг кредитора) включается в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Судом установлено, что 26.07.2016 между Герман О.И. и ПАО «ВТБ-24» (в настоящее время ПАО «ВТБ») был заключен кредитный договор № № на сумму 409856, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с оформлением кредитного договора 26.07.2016 между Герман О.И. и ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» № 112277-62500550267564.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Пункт 16 Анкеты-Заявления на получение кредита предусматривает выбор заемщиком самостоятельно подключение к программе страхования либо отказ от ее подключения, путем проставления отметки в соответствующей графе.

Герман О.И. самостоятельно приняла решение по подписания договора, выразила намерение заключить договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, путем подписания полиса страхования.

Таким образом, подписав полис, истец подтвердил что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования.

Банк осуществил перечисление суммы страховой премии страховщику, на основании соответствующего поручения истца.

Истец не согласен с действиями ответчика, поскольку, полагает, что он своего согласия на указанную дополнительную услугу не давал.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.

При заключении договора о предоставлении кредита истцом было добровольно выражено согласие на оформление договора страхования.

Показания свидетеля Герман А.О., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 26.07.2016 находился совместно со своей супругой Герман О.И. в отделении Банка ВТБ-24, где сотрудники Банка в категоричной форме настаивали на оформлении страховки на кредит, иначе, как они пояснили, заявка на выдачу кредита, даже не будет рассматриваться. При этом, представителя страховой компании, в Банке не имелось. Герман О.И. не имела желания на оформление договора страхования, но поскольку, ими был внесен задаток для приобретения автомобиля, а кредитные средства им были необходимы для оплаты данного договора купли-продажи, то истец была вынуждена оформить кредитный договор и договор страхования, суд не может положить в основу решения.

Так свидетель Герман А.О., являясь супругом истца, является заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, никаких иных доказательств, подтверждающих факт навязывания дополнительной услуги истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов истец имел право не подписывать представленные ему документы.

Поскольку Герман О.И. выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан был выполнить условия заключенного договора.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца, при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Кукленко С. В.