Решение от 28.11.2024 по делу № 2-624/2024 от 11.06.2024

Д. № 2-624/2024

89RS0013-01-2024-001121-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО                        28 ноября 2024 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием:

истца Метошоп Н.И., представителя истца – адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Алымовой К.С., Метошоп Р.Н., представителя ответчиков – адвоката Ахвердян Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метошоп Николая Ивановича к Алымовой Карине Сергеевне, Метошоп Родиону Николаевичу о признании недействительным договора дарения имущества, аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Метошоп Н.И. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Алымовой К.С. и Метошоп Р.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН (т. 1 л.д. 5-7, 124).

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанное имущество перешло в собственность его сына Метошопа Р.Н. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от имени истца заключен (...) Алымовой К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная доверенность не содержала полномочий на дарение имущества истца, не указан предмет дарения и одаряемый, в связи с чем договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Косенко О.В., Нотариальная палата ЯНАО, СПАО «Ингосстрах», Управление Росреестра по ЯНАО (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании истец Метошоп Н.И. и его представитель Алексеев А.А. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения. Также представитель истца уточнил, что просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заключен спорный договор дарения, является ничтожной.

Истец Метошоп Н.И. в судебном заседании также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на (...) Алымову К.С., на основании которой последняя оформила в его собственность спорные земельный участок № и дачный дом, который он построил самостоятельно. На содержание данного имущества и уплату имущественных налогов он перечислял денежные средства сыну Метошопу Р.Н., также он самостоятельно обращался в налоговый орган, интересовался наличием налоговой задолженности в отношении принадлежащего ему имущества, которая в отношении спорного имущества отсутствовала, оплачивал только транспортные налоги. Об оформлении договора дарения ему ответчики не сообщали и договор не показывали. Также пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> получал медицинские услуги, пенсию, имел вид на жительство, после чего в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, работал вахтовым методом, в течение ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <адрес>, на территории <адрес> имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснил, что в его собственности имеется земельный участок № в том же <адрес>

Ответчики Алымова К.С., Метошоп Р.Н. и их представитель Ахвердян Е.Н. требования иска в судебном заседании не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. По мнению представителя ответчиков, поводом для обращения с настоящим иском стала невозможностью выезда истца на территорию <адрес> и проживания там, в (...)

Ответчик Алымова К.С. в судебном заседании пояснила, что в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году дачный дом на спорном земельном участке был уничтожен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года они семьей стали заниматься восстановлением дачного дома. Ответчики со своими семьями проводили много времени на даче как в период восстановления дома, так и после, каждые выходные проводили на даче. На протяжении длительного времени истец работал (...), а также проживал и работал в других городах на территории Российской Федерации, также в ДД.ММ.ГГГГ году тот выехал в соседнее государство <адрес> на постоянное место жительства, где у того имелась семья, имел в собственности дом, в связи с чем оставил спорное имущество им. До <адрес> года истец в г. Губкинский не появлялся, а когда вернулся, то проживал по месту работы <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с объявленной дачной амнистией, по согласованию с истцом было решено оформить спорный земельный участок на истца, поскольку он изначально предоставлен на его имя. В связи с указанным в ДД.ММ.ГГГГ году истец оформил на ее имя нотариальную доверенность с большим объемом полномочий. На основании указанной доверенности она оформила в собственность истца спорное имущество, а также осуществляла иные полномочия в интересах истца ((...) в <адрес> и т.п.). В ДД.ММ.ГГГГ году с истцом неоднократно обсуждался вопрос переоформления спорного имущества в собственность ответчиков, который не возражал, предлагал ей воспользоваться имеющейся нотариальной доверенностью. С целью избежания уплаты налога по возмездной сделке, было принято решение об оформлении сделки по дарению спорного имущества сыну истца – Метошопу Р.Н., о чем истец был осведомлен, возражений не высказывал. Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. О наличии указанного договора истец был осведомлен. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снова уехал, вернулся в г. Губкинский в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании доверенности она обращалась в Администрацию г. Губкинский о постановке истца на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья в <адрес>, однако было принято решение об отказе в постановке на учет, поскольку с момента отчуждения недвижимого имущества прошло менее 5 лет. О принятом решении она уведомляла истца, с содержанием данного решения тот был ознакомлен, возражений относительно отсутствия в собственности спорного имущества не высказывал. По истечении 5 лет с момента отчуждения спорного имущества истец самостоятельно изъявил желание вновь обратиться с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья в <адрес>, по которому было принято решение о постановке истца на учет. При этом обращение и подачу документов истец в данном случае осуществлял самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ году истец стал проживать в спорном доме, при этом через некоторое время перестал их пускать в дом по неизвестным причинам, поменял замки. Также пояснила, что в течение всего периода владения спорным имуществом истцом, в том числе до регистрации права за истцом, расходы по его содержанию (членские взносы, электроэнергия, налоги) она несла самостоятельно, в том числе по земельному участку №, истец денежные средства на данные расходы ей не переводил и не возмещал. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ году истец оплатил электроэнергию за участок № по ее просьбе, поскольку проживал там в тот период. Ей известно, что истец переводил денежные суммы Метошопу Р.Н., (...) (...).

Ответчик Метошоп Р.Н. поддержал пояснения ответчика Алымовой К.С., подтвердил осведомленность истца о наличии договора дарения, что разговоры об оформлении спорного имущества в их собственность велись с истцом еще в (...) годах по телефону и в «ватцап», когда тот находился в <адрес>. Также пояснил, что денежные средства отец переводил ему по его просьбе, в связи с проводимым им ремонтом в приобретенной квартире, финансовыми трудностями, просьб о передаче денег Алымовой К.С. в счет оплаты расходов по содержанию спорного имущества истец не высказывал.

Третьи лица нотариус Косенко О.В., Нотариальная палата ЯНАО, СПАО «Ингосстрах», Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Косенко О.В. и Нотариальная палата ЯНАО просила о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 219, 218).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 пояснил, что (...) Взаимоотношения в семье Алымовых и Метошоп всегда были хорошие. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истцу Метошопу Н.И. был предоставлен земельный участок, на котором произошел пожар, в результате чего дачный дом сгорел. После этого они стали заниматься восстановлением дачного дома, которое происходило поэтапно, для чего привлекали друзей как со своей стороны, так и стороны Метошопа Р.Н., проводили много времени на даче, в том числе после окончания строительства проводят время на даче каждые выходные. Истец также принимал участие в восстановлении дома какое-то время. В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец отсутствовал, поскольку выезжал на постоянное место жительства в <адрес>, где имел семью. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец вселился в спорный дом и стал в нем периодически проживать. Ему известно, что в кругу семьи между истцом и ответчиками неоднократно велись разговоры в отношении судьбы спорного имущества, при этом истец считал дачу имуществом ответчиков и предлагал им оформить ее на себя, для чего выдал нотариальную доверенность. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года истец изменил свое мнение, полагает, что из-за конфликтной ситуации между его тещей и истцом. Также ему известно, что расходы по содержанию спорного имущества всегда несли ответчики.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года является (...) до указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ года являлась членом данного СНТ, участвовала на собраниях (...). Ей знакомы истец и ответчики, которые являются членами СНТ, поскольку у истца в собственности имеется земельный участок №, а у ответчиков земельный участок №. На собраниях членов СНТ всегда присутствовала Алымова К.С., которая вносила плату за указанные участки: членские взносы и за электроэнергию по участку № и членские взносы по участку №, поскольку он не электрифицирован. Метошоп Н.И. стал недавно оплачивать членские взносы за участок №, а также один раз внес платеж за электроэнергию за участок №. Также пояснила, что справка об отсутствии задолженности по оплате членских взносов за участок № выдана истцу с указанием его в качестве собственника ошибочно, поскольку иной формы справок не имеется, она просила истца возвратить данную справку, что тот не выполнил.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с истцом Метошопом Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что у последнего имелась дача, на которой в ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар. По просьбе истца давала технику манипулятор для перевозки материалов для восстановления дачи. Что именно перевозил истец ему неизвестно, однако знает, что ДД.ММ.ГГГГ год истец на его технике перевозил вагончик для каркаса дачи. Также ему известно, что Метошоп Н.И. на длительное время уезжал из Губкинского.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с истцом Метошоп Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что у того имелась дача, он принимал участие в восстановлении дачного дома, для некоторых видов работ они нанимали иностранных граждан. С ответчиками не знаком, никогда их не видел. Ему известно, что после ДД.ММ.ГГГГ года истец уезжал, когда менял тазобедренный сустав, как долго тот отсутствовал ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником дачного участка №. Знаком с ответчиками, Виталием, в связи с тем, что те проживают по соседству на дачном участке №, никого кроме них на данном дачном участке не видел. Также неоднократно оказывал помощь в строительных работах на данном участке ответчикам, обменивались строительными материалами. Несколько раз на данном дачном участке видел истца, однако не в период строительства дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.ст. 572, 573 ГК РФ).

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Метошоп Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73, 90-91, т. 2 л.д. 142-143).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13, Метошоп Н.И. уполномочил Алымову К.С. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим: приобретать по любым возмездным сделкам, продавать, приватизировать занимаемую им жилую площадь, в случае необходимости заключать договор социального найма, менять, принимать в дар и по иным возмездным сделкам, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и другое имущество, заключать любые, разрешенные законом гражданско-правовые договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки, доли и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследство, получать причитающееся ему имущество, деньги, компенсации, ценные бумаги, страховые выплаты, пенсию, единые денежные выплаты, пособия, заработную плату, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, любых банков, открывать и закрывать счета, распоряжаться счетами, кредитными счетами, получать информацию о персональных данных; быть представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе Пенсионном фонде РФ, органах социальной защиты населения, медицинских учреждениях, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, органах государственной регистрации, кадастрового и технического учета; для чего предоставлено право подавать от его имени заявления, предъявлять и истребовать необходимые справки и другие документы, представительствовать в органах государственной регистрации по вопросу регистрации права собственности на имущество, в том числе и ранее возникшего, договоров, перехода права, подписывать и предъявлять декларацию на любые строения, расположенные на земельных участках, производить расчеты, в случае необходимости, подавать заявления о прекращении регистрации, о возврате государственной пошлины, как в полном объеме, так и излишне уплаченной, о приостановлении и возобновлении государственной регистрации прав и сделок, о снятии запрещений, вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, получать информацию из ЕГРП любого содержания, в том числе и обобщенные сведения о правах отдельного лица, о правах на жилые помещения, получать свидетельство о государственной регистрации права, документы прошедшие государственную регистрацию и другие документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. В случае необходимости оформлять права аренды на земельные участки, на которых расположены приобретаемые нежилые помещения, расписываться от него, и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на № лет.

На основании договора дарения земельного участка с жилым строением и строением от ДД.ММ.ГГГГ Метошоп Н.И., от имени которого на основании вышеуказанной доверенности действовала Алымова К.С., подарил Метошопу Р.Н. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, жилое строение и строение (баня), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-77). Указанный договор дарения удостоверен нотариусом (...)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Метошопом Р.Н. (т. 1 л.д. 90-91).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в доверенности, на основании которой заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на предмет дарения и одаряемого, в связи с чем указанная доверенность является ничтожной, а заключенный на ее основании договор дарения является недействительным.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым недействительность дарения.

Как следует из содержания доверенности, выданной истцом, на основании которой заключен договор дарения спорного имущества, она не содержит полномочий на совершение сделки дарения от имени Метошопа Н.И., принадлежащих ему земельного участка и жилого дома на право собственности в пользу одаряемого Метошопа Р.Н.

Как указывает истец, при выдаче доверенности он не имел намерение дарить спорное имущество кому-либо, доверенность была выдана Алымовой К.С. по просьбе последней, на основании данной доверенности Алымова К.С. оформила спорное имущество в его собственность, оформила его права на получение пенсии, осуществляла иные полномочия, поскольку он длительные периоды отсутствовал в г. Губкинский. При этом согласия на заключение договора дарения он не давал.

В опровержение доводов истца, ответчики Алымова К.С. и Метошоп Р.Н. пояснили, что несмотря на то, что земельный участок предоставлен истцу, на котором было возведено жилое строение, после пожара в ДД.ММ.ГГГГ году они совместно принимали меры по восстановлению жилого строения, далее в ДД.ММ.ГГГГ году истец выехал в соседнее государство <адрес> для постоянного места жительства, в связи с чем дальнейшим восстановлением жилого строения занимались только ответчики, участия в восстановлении дома и его содержании истец с указанного времени не принимал, поскольку утратил интерес к указанному имуществу, высказывал желание передать спорное имущество ответчикам, при этом для истца не имело значения по какой сделке будет произведено отчуждение и в пользу кого.

Указанные доводы ответчиков в части волеизъявления на отчуждение спорного имущества подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что в начале восстановления спорного жилого дома истец принимал участие, а после уехал и длительное время отсутствовал, восстанавливали жилой впоследствии самостоятельно, каждые выходные проводили на указанном земельном участке, как в период восстановления дома, так и после восстановления. При этом истец после длительного отсутствия периодически приезжал, не возражал против оформления спорных дома и земельного участка на сына Метошопа Р.Н.

О наличии волеизъявления на передачу спорного имущества в пользу ответчиков свидетельствует и поведение самого истца, который оплату обязательных платежей за спорное имущество за весь период не производил, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на территорию соседнего государства <адрес>, где оформил и получал пенсию, медицинские услуги, в ДД.ММ.ГГГГ году на территории данного государства у истца родилась дочь, что подтверждается копией заграничного паспорта истца, сведениями о трудовой деятельности, передвижениях, копией свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 18-19, 20, 53-66, 132-134, 74, 191-195).

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется перерыв в трудовой деятельности, что подтверждает доводы ответчиков о проживании истца на территории другого государства. До и после указанного периода истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года истец трудоустроен в <адрес> в г. Губкинский, где проработал до признания данной организации банкротом (дело № А81-11860/2022).

Согласно платежным документам, оплату членских взносов и оплату электроэнергии за спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время несет Алымова К.С. за Метошопа Р.Н. (т. 2 л.д. 38-46), с ДД.ММ.ГГГГ года налоговые уведомления об уплате налогов по спорному имуществу выставляются на Метошопа Р.Н. (т. 2 л.д. 47-50).

Кроме того, учет начислений платежей за электроэнергию по земельному участку № с ДД.ММ.ГГГГ года ведется на имя ответчика Метошопа Р.Н. (т. 3 л.д. 4-8). С ДД.ММ.ГГГГ года расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию по дачному дому заведена на ответчика Метошопа Р.Н. (т. 3 л.д. 17-23), который с ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Надежда» (т. 3 л.д. 26-38).

При этом доводы истца о том, что для целей содержания спорного имущества им переводились денежные средства ответчику Метошопу Р.Н. не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным платежным документам (т. 2 л.д. 5-10, 12), часть денежных средств переведена ДД.ММ.ГГГГ что соответствует дате рождения ответчика Метошопа Р.Н. (т. 2 л.д. 3), истец в судебном заседании подтвердил, что суммы, перечисленные в указанную дату, переводились им в качестве дара сыну.

Также ответчиком Метошопом Р.Н. представлены документы, свидетельствующие о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения, в связи с чем им заключались договоры подряда на производство ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 90-94, 104-111, 95-103).

Согласно пояснениям ответчика Метошопа Р.Н., для оплаты ремонтных работ по указанным договорам подряда он обращался к истцу для оказания материальной помощи. Указанные доводы ответчика истцом не оспаривались и подтверждаются сведениями о переводах, представленных истцом, даты переводов которых приближены к датам заключения договоров подряда, актам выполненных работ. Иные переводы истец производил по просьбе ответчика Метошоп Р.Н. в связи с затруднительным материальным положением.

При этом представленная истцом платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является платежом членских взносов по земельному участку №, собственником которого является истец, что подтверждено свидетелем ФИО11 (т. 3 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 118, 158).

Кроме того, суд находит не логичными пояснения истца в части переводов денежных средств на содержание спорного имущества ответчику Метошопу Р.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие доверенности на совершение всех действий от имени истца ответчику Алымовой К.С., в том числе на производство платежей, которая занималась в семье всеми финансовыми вопросами. Доказательств наличия препятствий для перевода денежных средств непосредственно ответчику Алымовой К.С. не представлено.

Также об осведомленности истца об отсутствии у него в собственности спорного имущества свидетельствуют обращения с заявлениями о постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилых помещений в <адрес>, поскольку одним из условий участия в данной программе является отсутствие на праве собственности жилых помещений (постановление Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (т. 2 л.д. 120-146, 147-171). Копию уведомления об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алымова К.С. направляла истцу в переписке в «ватцап» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-73), после чего истец самостоятельно обращался в <адрес> с заявлением о постановке на учет для переселения в <адрес> после устранения обстоятельств, препятствующих быть участником данной программы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что воля и намерение истца Метошопа Н.И. на дарение спорного земельного участка и жилого строения сыну Метошопу Р.Н., а также факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества установлены, в связи с чем неуказание в доверенности одаряемого и предмета дарения не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Кроме того, суд учитывает, что доверенность истцом выдана ответчику Алымовой К.С. с большим объемом полномочий на распоряжение всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось, в том числе с правом на его отчуждение, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность выдана сроком на № лет.

Доводы истца о том, что он не знаком с содержанием доверенности и не понимал ее значение, отклоняются судом, поскольку из содержания данной доверенности следует, что истцу разъяснены положения статей 187-189 ГК РФ, содержание доверенности зачитана истцу вслух. Личность истца нотариусом установлена, дееспособность проверена.

В связи с указанным суд находит несостоятельными доводы истца о том, что у него отсутствовало намерение на дарение спорного имущества.

При этом доводы истца о том, что он самостоятельно осуществлял строительство спорного дома, не имеют правового значения.

По мнению суда, подаче настоящего иска предшествовал произошедший в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами спора конфликт, что повлекло обоюдное обращение сторон в правоохранительные органы, обращения в суд, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 149-204, 240-241, т. 2 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 60-67) и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что поводом обращения в суд с настоящим иском явился внутрисемейный конфликт, а не желание восстановить нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, законодатель связывает течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 388, 399 Налогового кодекса РФ с момента регистрации права на указанное спорное имущество у истца возникла обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество.

Налоговым периодом по указанным видам налогов признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщикам – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующим за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 393, 397, 405, 409 Налогового кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения и прекращения у истца права собственности на спорное имущество).

Таким образом, обязанность уплатить земельный налог и налог на имущество в отношении спорного имущества за ДД.ММ.ГГГГ год у истца возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку период владения спорным имуществом окончился в феврале 2019 года.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 1 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление об оспаривании договора дарения поступило в суд 11 июня 2024 года (т. 1 л.д. 5).

Сведения о том, что истец ранее обращался с указанным требованием, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Учитывая нормы закона, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен.

Доводы стороны истца о том, что истец по месту регистрации не проживал, личный кабинет налогоплательщика у истца отсутствует, в связи с чем не получал налоговых уведомлений о необходимости уплаты налогов на имущество, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ последний находился без выезда на <адрес>, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ему никто не показывал, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по исчислению и уплате налога в установленные законодателем сроки возложена на налогоплательщика.

В связи с указанным доводы истца о неполучении налоговых уведомлений в связи с непроживанием по месту регистрации, отсутствии личного кабинета налогоплательщика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ответу УФНС России по ЯНАО, истец Метошоп Н.И. не был освобожден от уплаты налогов в отношении спорного имущества (т. 2 л.д. 220-229).

Также не имеют правового значения доводы истца о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выезда на <адрес>, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права, поскольку временное отсутствие по месту жительства в середине течения срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает течение данного срока, на момент истечения срока исковой давности истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, а также установленного намерения истца передать спорное имущество в дар сыну, также не имеют значения доводы стороны истца о том, что договор дарения ему никто не показывал.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»______________________20___ ░.