Решение по делу № 33-330/2023 (33-19968/2022;) от 23.11.2022

дело № 33-330/2023

(№ 2-4876/2022)

УИД66RS0003-01-2022-004059-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейник И.Н. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Олейник И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от договора в размере 21291 руб. 04 коп., неустойку размере 169 900 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2022 по 27.07.2022 в размере 10207 руб. 96 коп., продолжив их взыскание с 28.07.2022 на сумму 21291 руб. до даты возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 27 руб. (л.д. 49-50).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2022 она заключила договор о реализации туристского продукта № 7959 с ИП Деревниной А.В., по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора (ООО «Анекс Туризм»), исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить указание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Истцом была внесена оплата по договору в размере 169 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2022.Агентом предварительно подобран следующий пакетный тур: Турция, Белек, даты 06.03.2022 - 13.03.2022. 24.02.2022 истец обратилась к туроператору и турагенту с заявлением об аннулировании тура в связи с неблагоприятной политической ситуацией, отсутствием гарантий безопасности при полете, а также в связи с состоянием здоровья. Учитывая, что ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства, 21.04.2022 истец заявила тургенту и туроператору об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта № 7959 от 15.02.2022. Указанное заявление продублировано 21.04.2022 по электронной почте, 23.04.2022 - заказным письмом. 23.04.2022 в адрес ответчиком истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ИП Деревнина А.В. (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, по обстоятельствам дела указал на то, что разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору в размере 21291 руб. 04 коп., была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, ответчику не перечислялась. Требование истца о взыскании неустойки основано на неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению. Истец в одностороннем порядке отказалась от договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа является незаконным и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 исковые требования Олейник И.Н. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу Олейник И.Н. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 21291 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10361 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовое расходы в размере 220 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Установлен срок исполнения решения не позднее 31.12.2022. Сответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1449 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно рассчитан размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства выплачены ответчиком после подачи иска в суд, от заявленного первоначально требования о взыскании с ответчика суммы 169900 руб. истец не отказывалась, поэтому на нее подлежит начислению штраф. Не согласна с выводом суда о применении к правоотношениям сторон норм Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, с учетом внесенных в него изменений, поскольку они применяются к договорам о реализации туристского продукта, которые заключены до 31.03.2020, тогда как договор с истцом был заключен 15.02.2022. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает чрезмерно заниженным, полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является разумным и справедливым. С учетом уточненных требований истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.07.2022 по день фактического возврата долга, что не было учтено судом. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 169 900 руб., поскольку требования по претензии в установленный в ней срок не были исполнены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация туристского продукта оказалась невозможной по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Судом не дана надлежащая оценка тому, что сумма, взысканная с ответчика в размере 21291 руб. 04 коп. на счет ответчика не поступала, что в свою очередь имело важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку данная сумма подлежала взысканию с турагента, стоимость тура за вычетом указанной суммы была возвращена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.02.2022 между Олейник И.Н. и ИП Деревниной А.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 7959, по условиям п. 1.1 которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора агент заключает настоящий договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные настоящим законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик обязуется произвести своевременную оплату цены договора в соответствии с условиями настоящего договора

Как следует из п. 2.4.2 договора заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.

В силу ст. 5.3 договора каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из п. 6.21 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет.

Согласно заявке (Приложение №1 к договору) истцом выбран туристский продукт туроператора ООО «Анекс Туризм» для поездки по маршруту Екатеринбург-Анталья - Екатеринбург с размещением в отеле «ALVA DONNA EXCLUSIVE HOTEL & SPA 5*» с 06.03.2022 – 13.03.2022, питание: UALL, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт.

Оплата туристского продукта произведена в полном объеме в общей сумме 169 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

24.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 169 900 руб.

28.02.2022 решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые зафрахтованным или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

21.04.2022 Олейник И.Н. направила в адрес ответчика посредством электронной почты и заказным письмом заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта №7959 от 15.02.2022, в связи с неблагоприятной политической ситуацией, отсутствием гарантий безопасности при полете, в связи с состоянием здоровья.

22.04.2022 Олейник И.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора в размере 169 900 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от договора реализации туристского продукта обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, которые не зависели от сторон.

27.07.2022 ответчик ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу денежные средства в размере 148608 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 020114.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 779, 450, 453, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, и установив, что ответственность перед туристом за исполнение обязате6льств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в связи с отказом от договора в размере 21291 руб. 04 коп., составляющее размер агентского вознаграждения (169900 руб. – 148 608 руб. 96 коп.).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма агентского вознаграждения не подлежит взысканию с туроператора, в соответствии с положениями абз. 3 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из положений ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского коде, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование было заявлено истцом, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 25.02.2022 по 24.07.2022 в размере 10361 руб. 98 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о продолжении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит ограничению до 31.03.2022.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой для взыскания процентов – 25.02.2022, поскольку как следует из материалов дела, заявление об аннулировании тура подано истцом 24.02.2022.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что заявление об аннулировании тура было получено 24.02.2022, денежные средства по договору подлежали возврату истцу в срок до 03.03.2022, что не было исполнено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 2606 руб. 68 коп. (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, по истечении указанного правительственного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 на сумму долга 21291 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020-2021 г.оды исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, с учетом изменений принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 10732, которым введен пункт 2 (1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022, на основании которого суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения не позднее 31.12.2022, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен 15.02.2022, то есть после 31.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на установление срока исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 не позднее 31.12.2022.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, произведенной ответчиком частичной выплаты по договору, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что если отказ истца от иска не был заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей заявленной истцом суммы.

Денежные средства в сумме 148608 руб. 96 коп. были выплачены истцу 27.07.2022 на основании платежного поручения № 020114 (л.д. 52), то есть после подачи иска в суд, соответственно расчет штрафа будет следующим: ((169900 руб. + 2 606 руб. 68 коп. + 5000 руб.)*50% = 88753 руб. 34 коп).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 5000 руб. до 10000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суду на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало распределить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Олейник И.Н. удовлетворены частично на 49,28% (заявлено требований на 350007 руб.96 коп./ удовлетворено требований на 172506 руб. 68 коп.), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 4928 руб. (10000 руб. х 49,28%), размер расходов на составление досудебной претензии подлежит уменьшению до 1232 руб. ( 2500 руб. х 49,28%), размер почтовых расходов подлежит уменьшению до 108 руб. 54 коп. (220 руб. 27 коп. х 49,28%).

При этом, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку она носит общий характер, полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Размер государственной пошлины взысканной судом с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, подлежит увеличению до 3602 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа, судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу Олейник И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 606 руб. 68 коп., с продолжением их начисления с 02.10.2022 на сумму долга 21291 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, увеличив размер штрафа до 10000 руб., уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 4928 руб., размер расходов на составление досудебной претензии до 1232 руб., размер почтовых расходов до 108 руб. 54 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на установление срока исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 не позднее 31.12.2022.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 3602 руб. 15 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.