Решение по делу № 2-94/2019 от 12.07.2018

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Л.А. Аникиной,

при секретаре     Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко С.П. к Гуляеву С.Ф. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в частном сарае и жилом доме по адресу: ....; ...., произошел пожар, в результате чего были повреждены фронтон жилого дома, расположенного по адресу: ...., в месте примыкания стены с сараем соседа, частично крыша дома и внутренняя отделка мансардного этажа, а также одежда, мебель, голуби и иное имущество, расположенное в доме. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов сарая и расположенных дров, а также большого скопления сухой травы в результате воздействия источника малой мощности такого, как непогашенная сигарета, пламя спички. Полагает, что со стороны ответчика Гуляева С.Ф. не соблюдены требования пожарной безопасности, допустившего захламление своего сарая и участка, а также скопление горючих материалов и сухой травы.

С учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, ФЗ « О пожарной безопасности» истец просил взыскать с Гуляева С.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 221 301 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку он допустил захламление территории земельного участка.

Ответчик Гуляев С.Ф., его представитель Ш в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина Гуляева С.Ф. в возникновении пожара не доказана. В обоснование позиции ссылались на доводы письменных возражений, которые приобщены в дело.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Судом установлено, что ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., принадлежит Я.

Жилой дом по адресу: .... принадлежит Г с ДД.ММ.ГГГГ года. По данным ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу .... не зарегистрировано.

В то же время, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу статей 130, 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ права на земельный участок неразрывно связаны с правами на расположенный на нем объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном сарае и жилом доме по адресу: ....; ...., произошел пожар.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ», в результате пожара повреждены строительные конструкции, имущество, корма для животных и голуби. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по ...., пострадавшего в результате пожара, с учетом износа составляет 167 823,83 руб., стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа и периода эксплуатации составляет 53 478 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: ...., вдоль восточной границы участка в юго-восточном углу расположен сарай, который вплотную пристроен к стене жилого дома по адресу: ..... Установлено, что огнем повреждено строение сарая на участке Гуляева С.Ф. и валом сваленные возле него дрова. Участок сильно захламлен и не прибран. Со стороны улицы огорожен высоким забором и с запирающейся калиткой. Так же огнем поврежден фронтон жилого дома Я, в месте примыкания стены с сараем, а также частично крыша дома и внутренняя отделка мансардного этажа. Из протокола осмотра места пожара следует, что зона с наибольшими термическими повреждениями располагалась в юго-западном углу строения сарая на земельном участке по адресу: .....

Согласно рапорту должностного лица пожарной службы, по прибытию к месту вызова, выяснено, что горят надворные постройки и частный жилой дом открытым огнем, место очага пожара – не установлено, вид горючей нагрузки в очаге пожара – конструкции дома, наиболее вероятной причиной пожара – не установлено.

Согласно план – схемы места пожара, зонами горения обозначен частный жилой дом по адресу: .... в .....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указано, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов сарая и расположенных дров, а также большого скопления сухой травы в результате воздействия источника зажигания малой мощности, такого как непогашенная сигарета, пламя спички. Виновное лицо не установлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена комплексная пожарно- техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался снаружи строений на уровне поверхности земли, в районе угла, образованного западной стеной сарая, расположенного на участке № и северной стеной дома, расположенного на участке №. Наличие иных очагов горения, пространственно не связанных с установленным очагом пожара, не усматривается. Горение по горючим конструкциям и под действием конвекции последовательно распространялось с уровня земли вверх по не колотым дровам и западной деревянной стене сарая ответчика на конструкции фронтона и стропильной системы крыши дома истца.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., послужило воспламенение остатков сухой травы, бытового мусора от тлеющего табачного изделия.

При возведении пристроев Г, Г2, Г3 к жилому дому по адресу: ....2 не были соблюдены отступы от границы смежного земельного участка и от строений, в том числе от дома на смежном участке, чем были нарушены: требования п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения хозяйственных построек границ участка на расстоянии не менее 1 м с целью возможности обслуживания данных построек; требования примечания 9 таблицы 1* обязательного приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* в части, касающейся соблюдения противопожарных разрывов между строениями в 15м, так как строения на смежном земельном участке № относятся к Vстепени огнестойкости. Размещение вышеуказанных пристроев вплотную к границе смежного участка № располагавшемуся на нем сараю имеет прямую причинно-следственную связь с распространением огня с земельного участка № на конструкции пристроев к жилому дому №.

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра экспертом отмечено, что истец и ответчик являются курящими людьми. Возможность внесения тлеющих окурков в очаговую зону имелась как ответчика, что маловероятно ( спал в доме), так и у истца. Последнее, возможно объяснить тем обстоятельством, что чердачное помещение (мансарда) .... использовалось в летнее время для проживания, где истец также мог курить, а в открытое окно, которое расположено непосредственно над очагом пожара, мог стряхивать пепел от сигарет или по неосторожности мог уронить тлеющий окурок и не придать этому значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Писанов Ю.В. изложенные в заключении выводы подтвердил. Дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что очаг возгорания находился на меже земельных участков, в районе северной стены дома и западной стены сарая, в глубине у стены на территории участка №. При определении причины очага использовался версионный метод, вывод сделан исходя из опыта и обстоятельств, которые могли быть. Допускает с большей вероятностью, что это было тлеющее табачное изделие. На мансарде .... (истца) расположено окно, которое находится непосредственно над очагом пожара, траектория окурка попадает прямо в место очага. То, что это была спичка маловероятно. Учитывая имеющееся ограждение со стороны ...., которое запирается изнутри, доступа посторонних нет.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Экспертиза проведена на основании всех имеющихся по факту пожара материалов, с экспертным осмотром объектов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.

Согласно объяснениям Гуляева С.Ф., которые даны им в рамках проверки по факту пожара, ответчик пояснял, что по адресу: .... проживает со своей матерью один (так в документе л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу, спал, в 17 часов услышал треск, шум, вышел на улицу и увидел, что горит его сарай, а также крыша соседнего дома по адресу: ...., большая часть огня находилась между домом соседа Яковенко С.П. и его сараем.

Из объяснений З и ЗА, которые даны ими в ходе проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома по ...., они почувствовали запах дыма и горелой резины, после чего увидели, что горит сарай, вызвали пожарную службу, людей на улице не видели. З ДД.ММ.ГГГГ также давала пояснения о том, что ворота на участках, на которых горел сарай, были закрыты. По дороге им встретились два парня и девушки, которые, как ей показалась, вывернули в районе дома по .....

Как поясняла Я в ходе проведения проверки по факту пожара, сосед по .... часто злоупотребляет спиртным, днем ДД.ММ.ГГГГ у него были гости.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона, требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В ст. 38 Закона закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Гуляев С.Ф. не является собственником земельного участка, на котором располагался очаг пожара.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные, изложенные в материале проверки, заключении эксперта, показания свидетелей, допрошенных судом, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод относительно виновности ответчика Гуляева С.Ф. в возникновении пожара.

Так, согласно выводам судебного эксперта, возможность внесения тлеющих окурков в очаговую зону имелась как ответчика, так и у истца. Последнее, возможно объяснить тем обстоятельством, что чердачное помещение (мансарда) .... использовалось в летнее время для проживания, где истец также мог курить, а в открытое окно, которое расположено непосредственно над очагом пожара, мог стряхивать пепел от сигарет или по неосторожности мог уронить тлеющий окурок и не придать этому значение. Траектория окурка попадает прямо в место очага.

Истец в судебном заседании подтверждал факт того, что чердачное помещение его дома использовалась в летнее время для проживания. Надлежащих доказательств того, что оконная рама в данном помещении не открывалась в спорный период времени, не имеется. Обратное (возможность открытия), следует из выводов судебной экспертизы, фото № в заключении.

Принадлежность тлеющего табачного изделия ответчику не установлена. При этом, как следует из показаний Я, ЗА, которые даны в ходе проверки, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в день события на территории земельного участка по .... кроме Гуляева С.Ф. были иные лица (гости). Истец по делу также является курящим человеком.

Таким образом, анализ полученных в дело доказательств не позволяет сделать бесспорный и однозначный вывод относительно виновности ответчика Гуляева С.Ф. в возникновении пожара.

Поскольку Гуляев С.Ф. не является собственником земельного участка и жилого дома по ...., в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате виновных действий Гуляева С.Ф., отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика Гуляева С.Ф. обязанности по возмещению ущерба. Исковые требования Яковенко С.П., предъявленные к Гуляеву С.Ф., о возмещении ущерба в размере 221 301 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований, лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования Яковенко С.П., предъявленные к Гуляеву С.Ф., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковенко С.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....

Судья Л.А. Аникина