Решение по делу № 33-17775/2023 от 15.05.2023

Судья Рагулина О.Б.	дело № 33-17775/2023
УИД 50RS0007-01-2022-007812-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-4592/2022 по иску Земиной В. Н. к Земиной Н. А. о взыскании коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Земиной Н. А. решение Домодедовского городского суда Московской области от                                   14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Земина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Земиной Н.А. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1й <данные изъяты>А, <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли спорной квартиры, ответчица 2/3 доли, Зимин И.Ф. – 1/6. Ответчик платежи за квартиру не вносит, за период с сентября2019 года по август 2022 года истец оплатила <данные изъяты> руб., при этом ответчик свою часть не внесла. Прядок внесения платежей сторонами не согласовывался, судом не устанавливался, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, представитель истца - Игнатов А.В. (доверенность - л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Шигаева К.Ю. (доверенность - л.д.45) требование не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.55-57), пояснив, что ответчику препятствовали в пользовании квартирой, что исключает взыскание коммунальных платежей.

Земин И.Ф., представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис», извещенные надлежащим образом в суд не явились (л.д. - 35-38).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Земиной Н.А. в пользу Земиной В.Н. взысканы <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 10 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано.

В апелляционной жалобе Земина Н.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Земина Н.А., 3-е лицо Земин И.Ф., представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Земиной В.Н. по доверенности – Игнатова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-й <данные изъяты>А, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Земиной Н.А. (2/3 доли), Земиной В.Н. (1/6) и Земину И.Ф. (1/6) (выписка из ЕГРН, справочная информация – л.д. 10-14).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.09.2022 определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Земиной Н.А. выделена комната площадью 16,1 кв. м, в пользование Земиной В.Н. и Земина И.Ф. -комната 10,7 кв.м.

Сособственники спорной квартиры совместное хозяйство не ведут, договоренность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнута, доказательств обратного, суду не представлено, расходы по внесению платы несет истец в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о начислениях (л.д. 18-26) усматривается, что за период с сентября 2019 года по август 2022 года были начислены и оплачены за коммунальные услуги <данные изъяты> руб. (бланк показаний приборов учета - л.д.15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154, п.1 ст. 155, п. 1 ст. 155, 158, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 325 ГК РФ, учитывая, что истец внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком требуемых сумм, пришел к выводу о взыскании с Земиной Н.А. 2/3, согласно доле в праве собственности на жилое помещение, от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании в пользу Земиной В.Н. расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 10 коп., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квартире она не проживает из-за чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Земиной Н.А. за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                                   14 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Земиной Н. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи