Решение по делу № 2-94/2019 от 21.09.2018

№ 2-94/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                 18 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Дергулевой О.В.,

представителя истца Дергулевой О.В. по доверенности Сувалова О.А.,

ответчика Фидько С.В.,

представителя ответчика Фидько С.В. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ Размыслович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дергулева О.В. обратилась в суд с иском к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что Фидько С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Дергулевой О.В. денежные средства в размере 740000 рублей. Между сторонами была составлена расписка, в которой указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в присутствии двух свидетелей: З.С.А., Т.А.А. Ею была составлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которую направила в адрес должника заказным письмом. Заемщик денежные средства не возвратил и в этой связи она вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени ответчик долг не возвратил и от возврата уклоняется. Просит взыскать с Фидько С.В. в ее пользу: сумму долга по договору займа (расписке) - 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата и неправомерного удержания – 120627 рублей 18 коп., уплаченную госпошлину в сумме 10000 рублей. У нее нет возможности самостоятельно провести мероприятия по взысканию суммы долга, поэтому она была вынуждена обратиться за получением консультаций к Пестовскому В.Н., Сувалову О.А., Стаднику А.А., Щетинину В.Н. и назначить их представителями. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ подписана доверенность у нотариуса, за которую заплатила денежные средства в размере 1500 рублей, а также заключен договор оказания юридических услуг и оплачены представительские расходы в размере 30000 рублей. Ответчик на протяжении длительного времени отказывается возвратить долг, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Отсутствие этих денежных средств не позволяет их использование истцом для личных нужд и по этой причине во многом себе отказывать (выехать семьей на отдых, пройти курс лечения, посетить санаторий, сделать необходимые покупки и прочее). В этой связи приходилось и приходится занимать денежные средства для нужд семьи у иных лиц, а затем их возвращать, что доставляло и доставляет внутренний дискомфорт и душевную неудовлетворенность от таких действий. Считает необходимым возместить компенсацию морального вреда в соответствии ст. 151 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. денежные средства, полученные по договору займа (расписке) в сумме 740000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их несвоевременного возврата в сумме 120627 рублей 18 коп.;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 10000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. оплату услуг представителей в размере 30000 рублей;

- взыскать с Фидько С.В. в пользу Дергулевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Фидько Сергея Викторовича недоплаченную Дергулевой Ольгой Викторовной сумму государственной пошлины в размере 806 рублей 27 коп.

Представитель истца Дергулевой О.В. по доверенности Сувалов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Дергулева О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика Фидько С.В. в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ Размыслович О.В. в судебном заседании просила суд оставить без рассмотрения исковые требования истца, так как ответчик решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан несотоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации его имущества. Требование истца является денежным обязательством, в связи с чем истец имел право после признания ответчика банкротом обратиться в Арбитражный суд Ставропольского каря с соответсвующими заявлениями.

Ответчик Фидько С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебно заседания считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дергулевой О.В. и Фидько С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 740000 рублей.

В расписке ответчик гарантировал возврат истцу денежных средств в размере 740000 рублей в течение одного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в размере 740000 рублей сторонами определен один месяц, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата истцу суммы займа в размере 740000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Фидько С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Ковалев П.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Фидько С.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Фидько С.В., в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Фидько С.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что производство по иску Дергулевой О.В. к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов было возбуждено 26.06.2018г., т.е. после 01.10.2015, при этом, требования истца по настоящему иску не относятся к текущим, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, исковое заявление Дергулевой О.В. к Фидько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дергулевой Ольги Викторовны к Фидько Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов