Решение по делу № 8Г-1129/2022 [88-3519/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3519/2022

№ 2-3586/2021

УИД 47RS0004-01-2020-011609-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург           7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Андрея Анатольевича, Курчанова Александра Владимировича, Попейко Сергея Владиславовича, Чижова Андрея Александровича к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истцов Крылова А.А., Курчанова А.В., Попейко С.В., Чижова А.А. – Кравцовой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской областиЭсаевой Я.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.А., Курчанов А.В., Попейко С.В. и Чижов А.А. обратились с иском к администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением муниципального образования Сертолово Ленинградской области от 8 декабря 1997 года был заключен с ЖСК «Модуль» договор аренды земельного участка от 10 декабря 1997 года площадью 478 500 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство. Истцы являются членами ЖСК «Модуль», решениями общего собрания членов ЖСК «Модуль» истцам предоставлены земельные участки, на которых возведены жилые дома блочного типа, каждая часть жилого дома имеет отдельный изолированный вход.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области и согласованной проектно-планировочной документации по застройке территории постановлением муниципального образования Сертолово Ленинградской области от 8 декабря 1997 года № 183 «О заключении договора аренды на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с жилищно-строительным кооперативом «Модуль» был заключен с ЖСК «Модуль» договор аренды земельного участка от 10 декабря 1997 года площадью 478 500 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Истцы являются членами ЖСК «Модуль».

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Модуль» от 5 апреля 2001 года и договоров от 5 апреля 2001 года под индивидуальное жилищное строительство истцам предоставлены земельные участки, входящие в состав общего земельного участка ЖСК «Модуль». В 2003 году на земельных участках истцы возвели жилые дома блокированной жилой застройки. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию истцы до начала строительства и после его окончания не получали.

Согласно заключению специалиста от 19 октября 2020 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в результате изучения документов, визуального осмотра и экспертно-диагностического обследования установлено: техническое состояние, конструктивные и объемно планировочные особенности, состояние коммуникаций исследуемого блокированного жилого дома имеют все необходимые признаки, необходимые для раздела блокированного жилого дома.

Физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и второй инстанций

пришли к выводу, что объекты расположены в границах земельных участков, предоставленных истцам для строительства, возведены с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, при этом они не угрожают жизни и здоровью граждан и пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания, а истцы со своей стороны, предприняли меры для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не обращались в уполномоченные органы по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, не может послужить к отмене судебных актов, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Жилые дома блокированной застройки истцы возвели на земельных участках, предоставленных для целей строительства индивидуальных жилых домов.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста не содержит выводов о соблюдении при строительстве спорного объекта требований градостроительных документов не может быть принят во внимание, поскольку из заключения специалиста от 19 октября 2020 года следует, что постройка соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО Сертолово в части минимальных отступов от границ участка, предельного количества этажей (не более 3-х), соблюдения максимального процента застройки каждого из участков.

Самовольная постройка возведена с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, при этом она не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания.

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Заключение специалиста соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, на которые лица, участвующие в деле вправе ссылаться в обоснование своих исковых требований или возражений на них. Выводы специалиста не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сертоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи