Решение по делу № 7У-14558/2020 от 27.11.2020

    Дело №77-261/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     9 февраля 2021 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Васейко С.И., Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Шмоткина Ю.В. и его защитника – адвоката Анпилоговой Р.Н.,

осужденного Орлова Д.С. и его защитника – адвоката Веселовой Н.А.

осужденного Иванова Е.С. и его защитника – адвоката Вяхирева И.В.

осужденного Дроздова Е.С. и его защитника – адвоката Макуровой Э.Ю.,

осужденного Федаш А.И. и его защитника – адвоката Налимова В.В.

осужденного Сергеенко Н.Н. и его защитника – адвоката Андрианова Д.С.

осужденного Исаева С.А. и его защитника - адвоката Кондратьева В.В.

прокурора Юрздицкого К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмоткина Ю.В., адвоката Шляковой С.В. в интересах осужденного Шмоткина Ю.В., совместной кассационной жалобе осужденного Орлова Д.Е. и его адвоката Веселовой Н.А., кассационной жалобе адвоката Вяхирева И.В. в интересах осужденного Иванова Е.С., на приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А., просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года

Иванов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 10-17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

-по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 20-25 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных Иванова Е.С. под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Орлов ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый, осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Шмоткин ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденные Шмоткин Ю.В. и Орлов Д.Е. направлены в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденных Шмоткина Ю.В. и Орлова Д.Е. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденных Шмоткина Ю.В. и Орлова Д.Е. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмоткина Ю.В. и Орлова Д.Е. оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора в отношении всех осужденных ссылка на отягчающие обстоятельства.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Иванову Е.С. признано частичное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба.

Иванову Е.С. смягчено назначенное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Иванову Е.С., назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Шмоткина Ю.В., Орлова Д.Е. и Иванова Е.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Черноволов К.А., Федаш А.И., Дроздов Д.С., Лопатин Д.Е., Теплуха Д.Ю., Сергеенко Н.Н. и Исаев С.А., в отношении которых, приговор не обжалуется.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Иванов Е.С. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Орлов Д.Е. и Шмоткин Ю.В. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Веселова Н.А. и осужденный Орлов Д.Е. находят приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и неправильного применения уголовного закона. Обращают внимание на прекращение уголовного дела в отношении Исаева С.А., который являлся инициатором преступлений. Считают, что судом апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов невозможности назначения Орлову Д.Е. условного наказания. Полагают, что судом не дана оценка личности Орлова Д.Е. и обстоятельствам, позволяющим назначить более мягкое наказание. Считают, что суду не было известно при вынесении приговора, а поэтому не учитывалось состояние здоровья Орлова Д.Е. и наличие у него хронического заболевания кожи. Данные обстоятельства остались без должного внимания и суда апелляционной инстанции. Обращают внимание на то, что похищенное Орловым Д.Е. имущество было возвращено потерпевшему, что в период после совершения преступления Орлов Д.Е. ни в чем предосудительном замечен не был. Акцентируют внимание на личности Орлова Д.Е., который имеет почетные грамоты и положительные характеристики, занимался спортом, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, а содеянное является единственным негативным поступком в жизни.

В кассационной жалобе осужденный Шмоткин Ю.В. не соглашается с приговором и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит многочисленные цитаты УК РФ, УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено рассмотрение дела особом порядке, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, то, что он не являлся инициатором преступления и потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что проживает с родителями, которые с 2012 года находятся в разводе и не ведут совместного хозяйства, в связи с чем, его мать фактически находится на его иждивении. Сообщает, что окончил колледж, отслужил в армии, получил профессию водителя, ведет здоровый образ жизни, жена беременна и ожидает рождения ребенка, считает, что эти обстоятельства заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шлякова С.В. в защиту интересов осужденного Шмоткина Ю.В. также находит приговор необоснованно суровым. Полагает, что наказание Шмоткину Ю.В. назначено без учета обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что приобщенные при рассмотрении апелляционной жалобы документы, в совокупности можно было признать исключительными и назначить Шмоткину Ю.В. наказание с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ. Цитирует ст. ст. 73, 297, 383 УПК РФ, ст. ст. 43 и 60 УК РФ, а также отдельные абзацы апелляционного определения и не соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции, несмотря на приобщенный характеризующий материал, не нашел основания для смягчения наказания. Просит об изменении приговора и назначении Шмоткину Ю.В. наказания не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Вяхирев И.В. в защиту интересов Иванова Е.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находя их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно расценил его доводы о неправильном применении уголовного закона, как несоответствующие требованиям закона, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, не рассмотрев его доводы, суд допустил грубое нарушение норм УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть вопрос о неправильной квалификации содеянного для чего, по мнению автора жалобы, не требовалось исследовать доказательства и фактические обстоятельства при этом не менялись. Считает, что «отдельная зона, предназначенная для хранения дорогостоящего товара», в понимании примечания к ст. 158 УК РФ, не является хранилищем. Указывает, что Иванов Е.С. похитил смартфон стоимостью менее 250 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку хищения в крупном размере. Считает, что Иванову Е.С. не вменен момент окончания преступления, что, по его мнению, является основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что преступление Ивановым Е.С. было окончено, когда он изъял смартфон из «закрытой зоны» и имел возможность им распоряжаться. Анализирует конструкцию обвинения и приходит к выводу, что квалифицирующие признаки противоречат друг другу, поэтому какие-то признаки должны быть исключены. Настаивает на исключении признака кражи в крупном размере. Полагает, что Иванов Е.С. не может нести ответственность за хищение группой лиц по предварительному сговору, поскольку похитил только один смартфон. Не считает нужным приводить доводы по второму эпизоду, поскольку они схожи с вышеизложенными. В целом находит наказание, назначенное Иванову Е.С. чрезмерно суровым, а его исправление считает возможным без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно. Просит о внесении в приговор соответствующих изменений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Калининского района Тверской области Присмотрова Ю.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шмоткина Ю.В., Иванова Е.С. и Орлова Д.Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ по ходатайству осужденных, полностью согласившихся с предъявленным им обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Шмоткину Ю.В., Иванову Е.С. и Орлову Д.Е., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных: Шмоткина Ю.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Иванова Е.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Орлова Д.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать, что при постановлении приговора и квалификации действий осужденных судом был неправильно применен уголовный закон, что имеются основания для переквалификации действия осужденных, в том числе Иванова Е.С. по доводам кассационной жалобы адвоката Вяхирева И.В., не имеется.

Доводы адвоката Вяхирева И.В. о неправильной квалификации действий осужденного, вопреки его утверждению, неразрывно связаны с необходимостью исследования доказательств и установления, по мнению автора жалобы, иных фактических обстоятельств, заслуживающих другую юридическую оценку, то есть сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Шмоткину Ю.В., Орлову Д.Е. и Иванову Е.С., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, данных характеризующих личность осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, а у Иванова Е.С., кроме того, частичное возмещение причиненного ущерба и состояние здоровья супруги, в полной мере были учтены при назначении наказания осужденным, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Судом так же, как видно из приговора, в полной мере учитывались характер и степень фактического участия каждого из осужденных, значение соучастия для достижения целей преступления, данные о личности, отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления.

Дополнительно представленным во второй инстанции Орловым Д.Е. – медицинским документам, Шмоткиным Ю.В. - характеризующим материалам, в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений, суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Обсуждался судами первой и второй инстанции в отношении осужденных вопрос о возможности изменения категории преступлений, назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Выводы в этой части убедительно мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно.

Судом апелляционной инстанции доводы о несправедливости назначенного наказания были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка и внесены необходимые изменения в приговор, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Вяхиревым И.В. в апелляционной жалобе, в которых он, по сути, оспаривал правильность установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 317 УПК РФ, устанавливающую пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, отвергнуты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Шмоткина ФИО37, Орлова ФИО38 и Иванова ФИО39 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии