Решение по делу № 1-327/2022 от 01.09.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Виденмеер К.И.,

подсудимого Терентьева И.О.,

защитника - адвоката Бородиной М.О.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева И.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.О. на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Терентьев И.О., находясь в состоянии опьянения, решил осуществить управление автомобилем <данные изъяты> Для этого Терентьев И.О., находясь <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пп.1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, ключом зажигания завел двигатель, и начал на нём движение по улице. Терентьев И.О., проезжая <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В 07 часов 30 минут того же дня Терентьев И.О. на требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером прибора № ответил отказом. После этого инспектором ГИБДД Терентьеву И.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Терентьев И.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Терентьева И.О. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Терентьев И.О. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Терентьева И.О. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Терентьева И.О. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая доводы стороны защиты об освобождении Терентьева И.О. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Терентьев И.О. совершил умышленное преступление, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным - жизнь, здоровье человека. Терентьев И.О. принес извинения государству посредством направления соответствующего письма в органы ГИБДД (л.д.71), публичного извинения в судебном заседании, оказал благотворительную помощь ГКОУ «<данные изъяты>», о чем имеется благодарственное письмо от данного учреждения (л.д.72). Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах освобождение подсудимого Терентьева И.О. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере не отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются в том числе охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Терентьева И.О. в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания Терентьеву И.О. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Терентьеву И.О. суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.64), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по месту работы характеризуется положительно (л.д.68).

При назначении наказания Терентьеву И.О. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Терентьеву И.О., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого. Лишение свободы не может быть назначено Терентьеву И.О. ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает Терентьеву И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер наказания Терентьеву И.О. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терентьева И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на ....

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения Терентьеву И.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Терентьев И.О. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            М.Ю. Кондратьев