Решение по делу № 33-2571/2022 от 31.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2571/2022

УИД 36RS0002-01-2021-005511-03

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4935/2021 по иску Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовны к Винокурову Артему Викторовичу, Ровной Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Винокурова Богдана Артемовича, Винокуровой Анастасии Артемовны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Ровной Ирины Владимировны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г.,

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров В.И., Стародубцева О.В. (далее – истцы, собственники) обратились в суд с иском к Винокурову А.В., Ровной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, (далее – ответчики) с учетом уточнений о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении из указанной квартиры, обосновав свои требования тем, что квартира принадлежит истцам на праве общедолевой собственности, была предоставлена ответчикам в безвозмездное пользование для временного проживания. В настоящее время проживание ответчиков в принадлежащем Винокурову В.И., Стародубцевой О.В. на праве собственности жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 10-11, 55-57).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 постановлено: «Исковые требования Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Выселить Винокурова Артема Викторовича, Ровную Ирину Владимировну, ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Винокурова Виктора Ивановича, Стародубцевой Ольги Викторовнык к Винокурову Артему Викторовичу, Ровной Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением отказать» (л.д. 108, 109-115).

В апелляционной жалобе Ровная И.В. просит отменить указанное решение суда как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики являются членами семьи собственников жилого помещения и вселены в качестве членов их семьи и с их согласия, а потому имелись основания для сохранения за ними (ответчиками) права пользования спорным помещением на срок, необходимый для переезда в иное жилье (л.д. 127-129).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Стародубцева О.В. и ее представитель по устному ходатайству Свиридова С.Б. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст.ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует части 2 статьи 8, статье 19, частям 1-3 статьи 35 и статье 40 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокурову В.И. и Страродубцевой О.В. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 на праве общедолевой собственности - по 2/3 и 1/3 доле соответственно, принадлежит квартира общей площадью 68,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

В январе 2019 года по устной договоренности между истцами и ответчиками Винокуровым А.В. и Ровной И.В. спорная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания в ней с условием оплаты коммунальных платежей.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, 23.04.2021 истцами в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости освобождения спорной квартиры и выселения из нее до 31.05.2021, оставленное ответчиками без исполнения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного не представлено (л.д. 26-28).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что ответчиками утрачено право пользования спорной квартирой по основанию прекращения права договора безвозмездного пользования, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о сохранении права пользования спорной квартирой судом учтено наличие на праве собственности, ином праве других жилых помещений у ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ровная И.В., которой обжаловано решение суда, не является членом семьи истцов, в связи с чем вывод районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении соответствует положениям закона, а ссылки на данное обстоятельство являются несостоятельными.

Являясь собственником спорного жилья, Винокуров В.И. и Стародубцева О.В. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, при этом наличия иного права пользования ответчиков спорной квартирой не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии