Решение по делу № 33-8931/2020 от 09.10.2020

Судья Иващенко В.А. дело № 33-8931/2020

25RS0010-01-2019-003097-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

с участием прокурора Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Виктора Николаевича, Ерофеева Евгения Викторовича к Чепуленко Надежде Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чепуленко Надежды Вячеславовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ерофеева Виктора Николаевича, Ерофеева Евгения Викторовича к Чепуленко Надежде Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуленко Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Ерофеева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141636 руб.

Взыскать с Чепуленко Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Ерофеева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму на содержание Ерофеева Е.В. в размере 4884 руб.

Взыскать с Чепуленко Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Ерофеева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Ерофеева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с Чепуленко Надежды Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> бюджет Находкинского городского округа в размере 11665,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 40155 руб., а также убытков, связанных со взысканием денежных средств по кредитным обязательствам в размере 75972,25 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя Чепуленко Н.В. Орловой Т.М., Ерофеева Е.В., Ерофеева В.Н. и его представителя Милюка Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерофеев В.И. и Ерофеев Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2017 в период времени с 19 часов 10 мин. до 19 часов 40 мин. водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero IO», государственный регистрационный знак №, Чепуленко Н.В., двигаясь по проезжей части автодороги Артем-Находка порт Восточный, совершила наезд на пешехода ФИО11, переходившую дорогу вне пешеходного перехода в не разрешенном для перехода месте. В результате ДПТ ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Ерофеев Е.В. является учащимся в учебном учреждении ДВФУ по очной форме обучения, находился на иждивении своей погибшей матери ФИО11 на день ее смерти. В результате ДТП им был причинен материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на погребение ФИО11 36650 руб., подготовку тела умершего к погребению 3505 руб., всего на сумму 40155 руб. В результате смерти ФИО11 он и сын испытали тяжелейшие моральные страдания, как потерпевшим лицам, был также причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями. На протяжении более двух лет, они вынуждены были добиваться правды и защиты в правоохранительных органах и прокуратуре. Кроме того, с Ерофеева В.Н. и Ерофеева Е.В., как наследников умершего заемщика, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту умершего заемщика в размере 75972,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2479,17 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ерофеева Е.В. в счет возмещения причиненного в результате потери кормильца, за период с 12.01.2017 по 30.06.2019 в сумме 141636 руб., в пользу Ерофеева В.Н. на содержание Ерофеева Е.В. денежную сумму в размере 4884 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2019 до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в пользу Ерофеева В.Н. возмещение расходов на погребение в размере 40155 руб., в пользу Ерофеева В.Н. и Ерофеева Е.В. убытки, связанные со взысканием денежных средств по кредитным обязательствам в размере 75972,25 руб., в пользу Ерофеева В.Н. и Ерофеева Е.В. в качестве компенсации морального вреда 2000000 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Ерофеев В.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснил, что его сын учился в ДВФУ, проживал в г. Владивосток, он один оплачивал за обучение сына, содержал его во время учебы. 31.07.2019г. сын окончил высшее учебное заведение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО14», в связи с чем, он в 2019 г. обратился в указанную страховую компанию, там зарегистрировали его заявление, а также прислали ему список необходимых документов. Позже он собрал необходимые документы, однако справку о ДТП ему так и не выдали, поскольку окончательного решения по материалам проверки по ДТП не принято. В страховой компании ему пояснили, что до вынесения решения суда не смогут принять никаких мер по выплате, так как должен быть документ об установлении виновного лица.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ерофеев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чепуленко Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставила заявление о частичном признании иска, в котором указала, что признает требования о возмещении вреда по потере кормильца в сумме 141636 руб., а также требования о взыскании в пользу Ерофеева В.Н. на содержание Ерофеева Е.В. денежной суммы в размере 4884 руб. В оставшейся части с исковыми требованиями не согласна. Ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. считает завышенным, просила уменьшить сумму с учетом установленной вины пешехода.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика Чепуленко Н.В. по ордеру № 55 от 11.10.2019г. Орлова Т.М. пояснила, что ответчик признает исковые требования о взыскании с нее в пользу ответчика Ерофеева Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, за период с 12.01.2017г. по 30.06.2019г. в размере 141636 руб., а также расходы Ерофеева В.Н. на содержание Ерофеева Е.В. в высшем учебном заведении в размере 4884 руб., начиная с 01.07.2019 г. до окончания учебы, то есть до 31.07.2019г. Считает размер компенсацию морального вреда завышенным, просит взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда. Возражает против взыскания расходов на погребение, поскольку их должна возместить страховая компания. Также не имеется оснований для взыскания суммы, взысканной с ответчиков по решению Партизанского городского суда от 16.01.2018г. о взыскании суммы долга по кредитной карте умершего заемщика, так как после смерти ФИО11 истцы фактически вступили в наследство. Кредит брался на нужды семьи, истцы также пользовались денежной суммой. Считает, что действиями ответчика Чепуленко Н.В. ущерб в размере 75972,25 руб. истцам не причинен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, о причине неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чепуленко Н.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене или изменении судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что решением суда с Чепуленко Н.В. в пользу Ерофеева Е.В., Ерофеева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Вместе с тем, из решения невозможно установить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика пользу каждого из истцов.

Исходя из изложенного, на основании пункта абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Ерофеева Виктора Николаевича, Ерофеева Евгения Викторовича к Чепуленко Надежде Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе Чепуленко Надежды Вячеславовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, возвратить в Находкинский городской суда Приморского края для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи