Решение по делу № 2-819/2019 от 17.06.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       13 августа 2019г.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>).

На основании приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ШР «О проведении организационно-штатных мероприятий в Федеральном государственном     бюджетном     учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО и его структурных подразделениях» в связи с реорганизацией административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному военному округу) проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников.

В результате реорганизационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сформировано Жилищно-коммунальная служба № в <адрес>, которая образуется из структурных подразделений Жилищно-коммунальная служба № (Мариновка) и Жилищно-коммунальная служба № (Волгоград).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении.

Согласно уведомлению должность «Начальник службы АУП Жилищно-коммунальной    службы №    ? «Мариновка Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>)» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением перевода на другую должность и указанием вакантных должностей, в перечне которых отсутствовала должность начальника ЖКС № (<адрес>).

Истец полагает, что работодателем не был соблюдён порядок сокращения сотрудника, таким образом, увольнение при сокращении численности организации совершено с нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №кЮВО/1м от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1 с А.; восстановить А. на работе в жилищно-коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>); перевести А. на должность начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу); взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. средний заработок за все время вынужденного прогула с "03" июня 2019 года по день восстановления на работе, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. в счёт компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №кЮВО/1м от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-ЮВО/1. с А., восстановить А. на работе в Жилищно- коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №    (<адрес>); признать действия работодателя, связанные с порядком увольнения истца- А. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ и назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) ФИО3 незаконными, обязать работодателя повторно провести мероприятия по сокращению штата или численности работников в отношении А. и ФИО4 с соблюдением требований трудового законодательства РФ; взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. средний заработок за все время вынужденного прогула с "03» июня 2019 года по день восстановления на работе, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 142 рубля 37 коп.

В судебном заседании истец А., её представитель ФИО9 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представители ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что срок увольнения нарушен, но это не является основанием для удовлетворения требований истца.

Помощник прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7 полагала подлежащими частичному удовлетворению уточнённые исковые требования, а именно в части признания действия работодателя, связанные с порядком увольнения истца 31.05.2019г. по п. 12 ст. 81 ТК РФ и назначения с 01.06.2019г. на должность начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) ФИО3 незаконными, а также обязании работодателя повторно провести мероприятия по сокращению штата или численности работников в отношении А. и ФИО4 с соблюдением требований трудового законодательства, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаётся правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец А. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>).

На основании приказа начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ШР «О проведении организационно-штатных мероприятий в федеральном государственном    бюджетном    учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» и приказа начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО и его структурных подразделениях» в связи с реорганизацией административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по Южному военному округу) проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников.

В результате реорганизационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сформировано Жилищно-коммунальная служба № в <адрес>, которая образуется из структурных подразделений Жилищно-коммунальная служба № (Мариновка) и Жилищно-коммунальная служба № (Волгоград).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении.

Согласно уведомлению должность «Начальник службы АУП Жилищно-коммунальной    службы №    ? «Мариновка Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>)» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение работодателя с предложением перевода на другую должность и указанием вакантных должностей.

Согласно акта, составленного сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЮВО) А. повторно было предложено уведомление с предложением о переводе на другую вакантную должность от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразила согласие на предложенные ей в уведомлении вакантные должности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №кЮВО/1м от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1 с А. расторгнут, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению А. явилось сокращение занимаемой ею должности.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что работодатель произвёл увольнение А. с занимаемой должности ранее срока истечения уведомления об увольнении, то есть ранее двух месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения с работы А., поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства обоснованности увольнения истца ранее установленного законодателем срока, что является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения А. с работы и об удовлетворении её требований о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об обоснованности требований А. о взыскании с ответчика в её пользу заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе из расчёта среднего дневного заработка в размере 2 607 рублей 44 копейки за каждый рабочий день, согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднего заработка истца.

Судом установлено, что время вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), соответственно зарплата за время вынужденного прогула составит 71 день х 2 607 рублей 44 копейки = 185 128 рублей 24 копейки.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула в сумме 185 128 рублей 24 копейки.

Также суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежной суммы компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку как следует из материалов да окончательный расчёт с истцом был произведён работодателем ДД.ММ.ГГГГ, выплачена заработная плата и произведены иные выплаты в размере 91 850 рублей 49 копеек, а не в день увольнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит определению вышеуказанная компенсация в размере 237 рублей 28 копеек, из расчёта 91 850 рублей 49 копеек х 5 х 1 / 150 х 7,75 %, а ко взысканию с учётом заявленных требований в размере 189 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Между тем, работодателем не представлено доказательств направления на заявление А. копии приказа о расторжении трудового договора, равно как и его выдачи в день увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика выдать истцу копию приказа о расторжении трудового договора, поскольку истец имеет право на получение документов, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ в установленном порядке обратился за их получением, однако в нарушение указанной нормы документы, связанные с работой, ей выданы не были.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий работодателя, связанных с порядком увольнения истца - А. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ и назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Южному военному округу) ФИО3 незаконными, и возложении обязанности повторно провести мероприятия по сокращению штата или численности работников в отношении А. и ФИО4 с соблюдением требований трудового законодательства РФ, оснований не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учётом объёма оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ – немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к ЮВО/1 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №- ЮВО/1 с А..

Восстановить А. на работе в Жилищно- коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере 185 128 рублей 24 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 тысяч рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 189 рублей 82 копейки.

Возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдать А. копию приказа о расторжении трудового договора.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Г.И. Попова