Решение от 17.03.2023 по делу № 5-205/2023 от 16.03.2023

        КОПИЯ

        дело № 5-205/2023

        УИД № 86RS0008-01-2023-000488-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым                                                  17 марта 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в <адрес> 3-м подъезде выявлен ФИО1, который находился в общественном месте, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался провоцировать конфликт со своим отцом, размахивал руками. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего попытался нанести удар в область лица своему отцу, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения - мелкого хулиганства признал полностью, с обстоятельствами административного правонарушения, как они изложены в протоколе, согласился. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в подъезде своего дома, при этом выражался нецензурной бранью. Не согласен с тем, что сотрудники полиции высказывали ему требования о прекращении противоправных действий, так как не помнит такого. В тот день он никаких запрещенных веществ не употреблял. Неприязненных отношений у него с сотрудником ФИО4 нет.

    Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Свидетель ФИО4 – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что с 1 по 7 класс учился в одном классе с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>93, где по сообщению буянит сын. Прибыв, на лестничной площадке 5 этажа был установлен ФИО1 После чего из <адрес> вышел его отец и сообщил, что сын ведет себя неадекватно, просил деньги у родителей, порвал документы, и выбежал из квартиры, взяв с собой шприц. Отец также сообщил, что сын выключил в квартире электричество. Они потребовали от ФИО1 вытащить руки из карманов, но он не отреагировал. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в подъезде грубой нецензурной бранью. ФИО1 в подъезде конфликтовал с отцом. Потом отец по его просьбе вынес ему куртку. Далее ФИО1 попытался пройти в квартиру. Отец не пускал его, пояснив, что он ведет себя неадекватно, и он опасается за жизнь внука. ФИО1 пытался силой пройти в квартиру, но отец препятствовал. Тогда ФИО1 схватил отца за воротник и, как ему показалось, вскользь ударил отца по лицу. После чего сотрудник Хакус прижал ФИО1 к стене, применил к нему физическую силу и надели браслеты. Они сотрудники полиции никаких ударов ФИО1 не наносили. Когда прибыли на адрес, у ФИО1 имелись царапины в области правого виска.

    Свидетель ФИО5 – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>93, где по сообщению буянит сын. Прибыв, на лестничной площадке 5 этажа был установлен ФИО1 После чего из <адрес> вышел его отец и сообщил, что сын ведет себя неадекватно, порвал документы, кричит, устроил скандал, в подъезде выключил электричество в квартире. Также отец сказал, что у сына в кармане шприц. Они потребовали от ФИО1 вытащить руки из карманов, но он не отреагировал. После этого ФИО1 стал словесно ругаться со своим отцом, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт с отцом. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Они потребовали, чтобы он прекратил выражаться нецензурно, но ФИО1 не отреагировал. Потом отец по его просьбе вынес ему куртку. У них продолжился словесный конфликт с отцом. Далее ФИО1 попытался пройти в квартиру. Отец не пускал его, пояснив, что он ведет себя неадекватно, а квартире находится маленький ребенок. ФИО1 пытался силой пройти в квартиру, но отец препятствовал. Тогда ФИО1 ударил отца в область лица и схватил за ворот. Они применили в отношении ФИО1 физическую силу, надели браслеты и доставили в отдел полиции.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается:

- протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хулиганства, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным протоколом он был ознакомлен и согласился с совершением им административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3, 4), которые содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 мелкого хулиганства, аналогичные протоколу об административном правонарушении, а именно, что они по указанию оперативного дежурного по сообщению, что дома буянит сын, прибыли на адрес: <адрес>93, где на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда был установлен ФИО1, при этом у ФИО1 имелась припухлость и царапины на правой височной области, он выражался в общественном месте громкой нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт со своим отцом, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, громко кричал, размахивал руками, далее ФИО1 подошел к двери <адрес> продолжал провоцировать своего отца, на их повторное требование прекратить противоправные действия не реагировал, после чего ФИО1 попытался нанести удар в область лица своему отцу, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде приема борьбы – «загиб руки за спину» и специальное средство ограничения подвижности – «браслеты ручные» и он был доставлен в дежурную часть ОМВД;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его сын ФИО1 начал провоцировать конфликт, стал кричать, требовать деньги, рвать свои документы, выбегал в подъезд и выключал свет. Опасаясь за маленького ребенка, находившегося в квартире, после очередного выхода ФИО1 в подъезд он закрыл дверь. Тогда его сын начал громко стучать в дверь, громко выражался нецензурной бранью, писал голосовые сообщения с угрозами невестке, после чего он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что он не реагировал, начал размахивать руками, пытался спровоцировать с ним – отцом драку, попытался зайти в квартиру, но он не пустил сына. После чего сын попытался нанести ему удар в область лица. Сотрудники полиции применили к ФИО1 приемы борьбы и сопроводили его в патрульный автомобиль. В связи с чем он просит привлечь своего сына ФИО1 к административной ответственности. (л.д. 5);

- протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел (л.д. 8) и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, умышленно нарушил правила поведения с желанием выразить пренебрежение к окружающим, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Нарушения в силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. постановлением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который склонен к нарушению общественного порядка, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство с назначением административного ареста, что не оказало на него должного воздействия, прихожу к выводу, что цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении административного штрафа достигнуты не будут и ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ 12 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 32.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░. 30 ░░░. ░░.░░.░░░░ ░░ 18 ░░░. 00 ░░░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░.

                 ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░