Решение по делу № 33-4488/2023 от 30.03.2023

Судья 1-ой инстанции Ветошкина Л.В. Дело №2-5924/2022

УИД 54RS0006-01-2022-008485-38

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сониной Ю.В.

рассмотрев единолично 11 апреля 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Волкова Д. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Фрадкина Д. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановить.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования Волкова Д. А. к Фрадкину Д. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фрадкина Д. В. в пользу Волкова Д. А. задолженность по договору займа, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 091 (триста пятнадцать тысяч девяносто один) рубль 50 копеек, проценты за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 657 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек; проценты по займу, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; проценты за просрочку возврата займа, выданного в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фрадкина Д. В. в пользу Волкова Д. А. задолженность по договору займа, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 794 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 328 (тридцать одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 76 копеек; проценты по займу, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата займа, выданного в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фрадкина Д. В. в пользу Волкова Д. А. задолженность по договору займа, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 268 (триста двадцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 790 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей 41 копейку; проценты по займу, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата займа, выданного в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фрадкина Д. В. в пользу Волкова Д. А. задолженность по договору займа, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч), рублей, проценты по займу за период с 06.06.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 888 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копеек, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 093 (восемьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 98 копеек; проценты по займу, выданному в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за просрочку возврата займа, выданного в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фрадкина Д. В. в пользу Волкова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. (л.д.68, 69-71).

Ответчик Фрадкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на получение копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения в суд (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение (л.д.91), с которым не согласился истец Волков Д.А. и в частной жалобе его представитель Победин А.А. просит определение суда отменить (л.д.96-98).

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу ответчиком Фрадкиным Д.В. заявления об отмене заочного решения суда на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи им соответствующего заявления) истёк. Не основан на законе вывод суда о том, что пропуск процессуального срока на один день является незначительным. Процессуальный закон не предусматривает незначительность пропуска срока обжалования в 1 день. Суд неправомерно, в отсутствие доказательств, принял во внимание голословные утверждения ответчика о том, что он проживает по иному адресу и об этом, якобы, было известно истцу. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, как и доказательств наличия каких-либо уважительных причин его неявки в судебное заседание, по результатам которого постановлено заочное решение суда.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Удовлетворяя заявление Фрадкина Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из факта получения копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Фрадкиным Д.В. процессуального срока на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, приняты с соблюдением норм процессуального права.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Фрадкин Д.В. указывал на то, что получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения в суд. После получения копии данного заочного решения, начал сбор доказательств, опровергающих доводы истца о невозврате долга по договору займа, сделал запросы в банки, со счёта которых переводил истцу денежные средства в счёт возврата долга по договору. Выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счёту была подготовлена банком и выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление с приложением было сформировано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанные обстоятельства являются уважительными причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д.78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Волкова Д. А. к Фрадкину Д. В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, судебных расходов (л.д.68, 69-71).

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена сторонам, в том числе и ответчику Фрадкину Д.В. (л.д.73), однако почтовое отправление не было получено адресатом (л.д.76, 77).

Заказное письмо с уведомлением, направленное Фрадкину Д.В. по адресу, указанному в иске (<адрес>) вернулось в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины указан статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

При этом, из ходатайства Фрадкина Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения видно, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство Фрадкина Д.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.78).

Установив, что копия заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что копия заочного решения не получена ответчиком ранее по обстоятельствам, зависящем от ответчика, материалы дела не содержат, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пропуска срока уважительным, в связи с чем обосновано восстановили ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, учитывая наличие у ответчика доказательств, которые, как указывает ответчик, могут повлиять на решение суда, не представленных в суд в силу объективных причин, которым не была дана оценка судом, а также с учетом того, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускает возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрения судом этого заявления, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения являются правильными.

Доводы частной жалобы стороны истца о не уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование заочного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 334 ГПК РФ ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определила :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий