Решение по делу № 12-674/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием заявителя жалобы Иванова Ю.И., его защитника - Климовой С.И.,

представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция, жилищная инспекция) Казамбаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Ю.И. на постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных исправлений) по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора ООО «РЭУ» Иванова Ю.И.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. № по делу об административном правонарушении директор ООО «РЭУ» (далее - Общество) Иванов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «РЭУ» Иванова Ю.И. к административной ответственности послужило то, что прокуратурой Московского района гор.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «РЭУ» требований жилищного законодательства <адрес> (дом и улица указаны в постановлении). В квартире № указанного дома, двухуровневая и расположена на 5-6 этаже. Визуальным осмотром установлено, что в углу жилой комнаты на потолке и стенах имеется вздутие потолочных и стеновых обоев, отслоение. На момент проверки пятна желтые и сухие. Последний факт протекания имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы в квартире, а также промазку парапета собственник проводил самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры при появлении следов протекания обратился в управляющую организацию - ООО «РЭУ», которым установлен факт наличия мокрого пятна на потолке в квартире, но акт не составлялся. Директором ООО «РЭУ» Ивановым Ю.И. нарушены требования пп.3.2.2, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РЭУ» Иванов Ю.И. обжаловал его, мотивируя тем, что истек 2 -х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, последний факт протекания имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания Госжилинспекции от 23.12.2015 №06/88 ООО «РЭУ» с привлечением специализированной организации было произведено тепловизионное обследование квартиры <адрес>. Согласно техническому отчету в окнах спорной квартиры отсутствуют приточные клапана, и при закрытых окнах отсутствует приточная вентиляция в квартире, возможно повышение относительной влажности в помещениях, что привело к образованию конденсата и плесени на потолке жилой комнаты №. Рекомендовано установить приточные клапана на пластиковые окна в квартире. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель жалобы - директор ООО «РЭУ» Иванов Ю.И. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали и вновь их изложили в суде.

Зам.прокурора Ермолаев А.А., заинтересованное лицо - Лянцкоронская Е.Г. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. просила оставить постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. без изменения.

Выслушав пояснение представителя Госжилинспекции, доводы заявителя жалобы и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Основанием привлечения директора ООО «РЭУ» Иванова Ю.И. к административной ответственности явилось обращение жильца квартиры <адрес> по поводу протекания кровли дома, в квартире на потолке и стенах образовалось вздутие потолочных и стеновых обоев, отслоение.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой района совместно с представителем Госжилинспекции вышеуказанного многоквартирного жилого выявлено, что квартира № располагается на 5-6 этажах 6-ти этажного дома <адрес>. Квартира двухуровневая. В углу жилой комнаты (6 этаж) на потолке и стенах имеется вздутие потолочных и стеновых обоев, отслоение. Последний раз протекание с кровли было в ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ протекания не было. При осмотре чердачного помещения над квартирой № увлажненных участков не выявлено №

В суде установлено, что ООО «РЭУ» осуществляет управление домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района гор.Чебоксары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка требований жилищного законодательства проведена по дому № по <адрес>. Постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. по делу об административном правонарушении директор ООО «РЭУ» (далее - Общество) Иванов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Признавая Иванова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, жилищная инспекция пришла к выводу о том, что выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд не соглашается с выводами жилищной инспекции о квалификации действий Иванова Ю.И. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного взыскания.

К материалам дела приобщен технический отчет тепловизионного обследования квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Теплоэффект», членом саморегулируемой организации, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из содержания этого отчета видно, что целью выполненного тепловизионного обследования жилой квартиры <адрес> являлось определение причин образования плесени на участках потолка в жилой комнате № по плану БТИ. Согласно заключению существующая конструкция наружной стены и покрытия над квартирой обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче наружных ограждающих конструкций по СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий». Ввиду того, что на окнах отсутствуют приточные клапана и при закрытых окнах отсутствует приточная вентиляция в квартире, возможно повышение относительной влажности в помещениях, что привело к образованию конденсата и плесени на потолке жилой комнаты №. Даже при оптимальных значениях температуры внутреннего воздуха и небольшом повышении влажности в квартире от допустимых значений параметров микроклимата по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» температура точки росы составит 11-15 градусов и возможно появление конденсата и плесени на поверхности конструкций. Чердак над квартирой, критических точек не обнаружено.

Отчет был составлен во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ №

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре чердака над квартирой №, увлажненных участков, также не выявлено №

Суд полагает, что жилищной инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из субъективного предположения, что отслоение обоев произошло из-за появления на внутренней поверхности наружной стены дома конденсата.

Окна в индивидуальной квартире не входят в состав общедомового имущества, так как являются частью квартиры, находятся в зоне ответственности собственника.

Следовательно, следить за техническим состоянием имущества, находящегося в квартире, должен собственник, а не управляющая компания.

При таких обстоятельствах вывод жилищного инспектора о виновности Иванова Ю.И. в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела. Поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица контролирующего органа, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное обстоятельство не было учтено жилищной инспекцией при исследовании вины Иванова Ю.И., следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1. КоАПРФ административный орган не доказал винулица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности со стороны жилищной инспекции в настоящем деле не пропущен, поскольку допущенное нарушение касается прав граждан потребителей на безопасное проживание.

Исходя из требований ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за нарушение прав потребителей составляет один год со дня обнаружения правонарушения. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. № (с учетом внесенных исправлений) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЭУ» Иванова Ю.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                               И.В. Таранова