Решение по делу № 2-2345/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2345/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-003916-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                                                                    3 октября 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истец Азанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Уральская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Азанова А.С. ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Уральская дорожно-строительная компания» ... К ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .. Согласно составленному и подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии от Дата, водитель транспортного средства ... К ... .. полностью признал свою вину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением №, составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оценивается в 176 100 рублей. .. является работником ООО «Уральская дорожно-строительная компания», следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба. В страховую компанию истец не обращался, так как его полис ОСАГО оказался недействительным, а дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 722 рубля.

По ходатайству ответчика, протокольным определением от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Азанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца .. ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Уральска дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо .. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 12:23 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Азанова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .., принадлежащем на праве собственности ООО «Уральская дорожно-строительная компания».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Их Извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель .. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Из объяснений Азанова А.С., данных им в рамках материала проверки №-/34, следует, что Дата около 12:10 часов он выехал на своем автомобиле ..., государственный номер ..., из д. Кропани Ильинского ГО в Адрес по делам. На остановке по Адрес у Адрес он остановился чтобы высадить пассажира, не создавая помех для автобусов. После высадки пассажира, он простоял около минуты и почувствовал толчок с левой стороны сзади автомобиля. Увидев, что проходит КДМ спецтранспорт, он посигналил. Водитель спецтранспорта остановился. Выйдя из своей машины, Азанов А.С. увидел на машине механические повреждения, после чего сообщил в службу 112. Вскоре приехали сотрудники ДПС и помогли составить европротокол, так как повреждения незначительные.

Из объяснений Азанова А.С., данных им в рамках материала проверки №-/34, следует, что Дата управлял автомобилем ... ..., государственный номер ..., выехал с гаража по адресу: Адрес в сторону Адрес успев опустить передний нож, но наполовину развернув боковой нож. На остановке по ходу движения стоял автомобиль Хонда, государственный номер .... Проезжая данный автомобиль зацепил его боковым отвалом, после чего остановился.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., .. управляя транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (зацепил стоящий автомобиль боковым отвалом), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Именно действия .. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями .. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с трудовым договором № от Дата, приказа о приеме работника на работу № от Дата .. является работником ООО «Уральская дорожно-строительная компания».

По информации о собственниках транспортных средств, предоставленной по запросу суда УМВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Уральская дорожно-строительная компания», владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является Азанов А.С. (л.д. 32-34).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ ....

Согласно сведений с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков сведения о бланке полиса ОСАГО ХХХ ... в АИС ОСАГО отсутствуют

Азанов А.С. Дата обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от Дата на заявление Азанова А.С., в выплате страхового возмещения отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участие уполномоченных на то сотрудников полиции, у одного из участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0374392083, сведений о внесении изменений либо о прекращении действия договора страхования в материалах дела не имеется.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (страховщик). Требования к страховщику истцом не заявлены.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон при наличии у владельца транспортного средства заключенного в отношении него договора ОСАГО регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенное правовое регулирование подлежит применению при разрешении ходатайства АО «АльфаСтрахование», поданного в качестве первого заявления по существу спора.

При этом, отсутствие заявленного истцом требования к страховщику на результат рассмотрения судом заявленного ходатайства не влияет.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или вовремя его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного-лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному

Довод представителя истца об отсутствии у истца Азанова А.С. оснований для обращения к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что водитель и собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион Азанов А.С. не имел полиса ОСАГО, а дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «АльфаСтрахование», независимо от того, что ответственность .. как собственника транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в установленном законом порядке, .. не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а обратилась с иском непосредственно к ООО «Уральская дорожно-строительная компания», как к причинителю вреда, о взыскании убытков, привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховщика, к которому истцу следовало обратиться с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) – АО «АльфаСтрахование» является для суда обязательным, и, соответственно, в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, исковое заявление Азанова А.С. как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Иск Азанова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                С.А.Желудкова