Решение по делу № 2-2850/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                   <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенкова <ФИО>8 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кривенков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda-CRV», г/н <Номер обезличен>, под управлением Кривенкову В.В., и автомобиля «ЗАЗ-Chance», г/н <Номер обезличен>, под управлением Рахманкулова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рахманкулов Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Рахманкулова Р.А. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <Номер обезличен>. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения со стороны АО «СГ «УралСиб» не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Кривенкова В.В. к АО «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. С АО «СК Опора» в пользу Кривенкова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 800 руб., неустойка 63 800 руб., штраф 31 900 руб., стоимость услуг по договору оценки в сумме 13 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере 1 000 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части Кривенкова В.В. - отказано. С АО «СК Опора» в доход муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в размере 4 052 руб. С АО «СК Опора» в пользу ИП Куляпина С.Г. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 246 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - Рахманкулов Р.А., АО «СГ «УралСиб».

Истец Кривенков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца Полосухин Е.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - Рахманкулов Р.А., АО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

<Дата обезличена> в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda-CRV», г/н <Номер обезличен>, под управлением Кривенкову В.В., и автомобиля «ЗАЗ-Chance», г/н <Номер обезличен>, под управлением Рахманкулова Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Рахманкулов Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «НОNDA-СRV», г/н <Номер обезличен>, застрахован в АО «СГ «УралСиб».

Из представленных в материалы дела документов следует, что правопреемником АО «СГ «УралСиб» является АО «СК «Опора».

Кривенков В.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <Дата обезличена> обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик произошедшее ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил, ущерб истцу от ДТП не возместил.

Кривенковым В.В. самостоятельно организовано проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Якименко Д.В. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «НОNDA-СRV», г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 72 200 руб. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 13 000 руб.

Истцом в адрес ответчика также <Дата обезличена> была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимость восстановительного ремонта не была произведена. Экспертное заключение ответчиком было получено <Дата обезличена>.

Однако, АО «СГ «УралСиб» требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в Дзержинский районный суд <...> с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Кривенкова В.В. к АО «СК Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. С АО «СК Опора» в пользу Кривенкова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 800 руб., неустойка 63 800 руб., штраф 31 900 руб., стоимость услуг по договору оценки в сумме 13 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, расходы на предоставление копии заключения по оценке в размере 1 000 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части Кривенкова В.В. - отказано. С АО «СК Опора» в доход муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в размере 4 052 руб. С АО «СК Опора» в пользу ИП Куляпина С.Г. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 63 800 000 руб. не было перечислено на момент вынесения решения суда <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Из п. 14 ст. 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с уведомлением о завершении процедуры передачи страхового портфеля, размещенного <Дата обезличена> на официальном сайте АО «СК Опора» в сети интернет по адресу: www.opora-ins.ru АО «СК Опора» уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК «Ангара».

<Дата обезличена> в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК АНГАРА».

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является <Дата обезличена>.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО «СК АНГАРА» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (<Дата обезличена>) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - ООО «СК АНГАРА», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от <Дата обезличена> исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств того, что договор страхования, заключенный с Кривенковым В.В., не включен в журнал учета заключенных договоров страхования (ОСАГО), являющийся приложением к акту приема-передачи страхового портфеля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «СК АНГАРА».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 63 800 руб. х 1% х 317 (количество дней просрочки) = 202 246 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

     В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 202 246 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кривенкова В.В. о взыскании с ООО «СК АНГАРА» неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кривенковым В.В. за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 3 200░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.