Решение по делу № 33-3612/2024 от 29.08.2024

УИД 68RS0004-01-2022-000586-17 (№ 2-3/2024)

Дело № 33-3612/2024

Судья Муранова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

                    при секретаре Татарцевой Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряшенцевой Галины Борисовны к Фролову Андрею Вячеславовичу, кадастровому инженеру Карлову Сергею Григорьевичу, администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации города Тамбова Тамбовской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, об установлении сервитута

    по апелляционной жалобе Ряшенцевой Галины Борисовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Ряшенцевой Г.Б. Ряшенцевой О.Ю., поддержавшей отказ от части иска и апелляционную жалобу, представителя администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области Калашниковой Е.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ряшенцева Г.Б. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., кадастровому инженеру Карлову С.Г., администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации города Тамбова Тамбовской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: ***, исключить из ЕГРН сведения о нем, признать недействительной выписку администрации Новолядинского поссовета из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 10 августа 2021 года, прекратить право собственности Фролова А.В. на земельный участок и аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, установить на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в её пользу бессрочный сервитут общей площадью 28 кв.м для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, в соответствии с координатами установленными в совмещенном плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером Ходаевым В.Н. 20 декабря 2022 года, с ежегодной платой за сервитут в размере 126 руб., указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, 3г, который был образован из земельного участка общей площадью 6 286 кв.м, и находится в её владении с 2010 года. С 2011 года к земельному участку со стороны асфальтированной дороги насыпана грунтовая дорога для проезда, который является единственным к ее участку, поскольку земельный участок окружен множеством вековых сосен.

В январе 2022 года ей стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 400 кв.м, расположенного непосредственно перед въездом на её земельный участок. Данный земельный участок сформирован фактически на единственном проезде к её участку и предоставлен Фролову А.В. в 1992 году, однако фактически в указанном месте земельного участка никогда не было.

В судебном заседании 4 июля 2024 года представитель истца Ряшенцева О.Ю. подала письменное заявление об отказе от исковых требований к Фролову А.В., кадастровому инженеру Карлову С.Г. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, а также об уточнении исковых требований, в котором просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью сервитута 146,50 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером ***(8), площадью сервитута 52 кв.м, для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку в соответствии с координатами, установленными на схеме № 3 заключения судебного эксперта Клычникова Р.Ю. от 29 марта 2024 года № 04/01-24/ЗОЭ, с единовременной платой за пользование постоянным сервитутом в размере 274 573 руб. (т.7 л.д.201).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Ряшенцевой Г.Б. к Фролову А.В., кадастровому инженеру Карлову С.Г. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Г.Б. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, администрации города Тамбова Тамбовской области об установлении сервитута.

Взысканы с Ряшенцевой Г.Б. в пользу ООО «Кадастрпроект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Ряшенцева Г.Б. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд лишил её права доступа к земельному участку путем подъезда, оставив только возможность подхода к нему.

Обращает внимание на то, что у нее имеется разрешение на строительство дома, она намерена его построить, а отсутствие строительства в данный момент не является основанием для отказа в установлении сервитута для проезда к участку. Более того, суд своим решением ограничил её право пользования земельным участком и такое ограничение создает угрозу безопасности граждан и окружающей среды, поскольку приводит к невозможности доступа специальных служб на её участок.

Считает, что с нее не могут быть взысканы расходы за производство дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд исходил из того, что необходимость организации Ряшенцевой Г.Б. проезда к принадлежащему ей земельному участку за счет ответчиков при наличии у неё доступа на земельный участок в виде прохода не установлена, кроме того счел возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части судебным актом, постановленным в форме решения именем Российской Федерации.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Ряшенцевой Г.Б., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками. Границы земельного участка стоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на четыре самостоятельных участка (т.1 л.д.67-68,71-72,146-167, т.2 л.д.216-218).

Согласно межевому плану от 21 сентября 2010 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** образовались четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами *** при этом доступ на земельные участки предусматривался через земли общего пользования (т.1 л.д.158, т.3 л.д.31-34, 42-45, 46-60).

Судебный эксперт в заключении ООО «Кадастрпроект» указывает, что к образованным земельным участкам доступ был организован, действительно, по землям общего пользования (земли города Тамбова), однако доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером *** указан через точки 8-7 земель Тамбовского лесхоза (т.1 л.д.61, т.3 л.д.45, т.4 л.д.1-34).

При этом на момент подготовки межевого плана от 2 сентября 2010 года земельный участок с кадастровым номером *** в южной части граничил в точках 8-7 с землями Новолядинской волости Тамбовского района Тамбовской области, те есть земельный участок в этих точках граничил с землями населенных пунктов, а не с землями Тамбовского лесхоза.

Изложенное свидетельствует о том, что в межевом плане от 2 сентября 2010 года в сведениях о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам, включая земельный участок с кадастровым номером ***, верно отражено, что доступ осуществляется посредством земель общего пользования.

Фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером *** организован с южной стороны подъездом, исполненным в виде щебеночного покрытия, проходящего через земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** (т.4 л.д.31).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Фролову А.В., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка стоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. В государственный кадастр недвижимости данный участок внесен согласно выписке из похозяйственной книги от 10 августа 2021 года (т.1 л.д.11-16,35-36).

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 700 кв.м, расположенный п адресу: ***, принадлежит на праве собственности Тамбовскому району Тамбовской области, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общее пользование территории. Границы участка стоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68. Данный участок образован на основании постановления администрации города Тамбова от 21 июля 2017 года № 4384 (т.1 л.д.69-70,235).

Настаивая на том, что проезд и проход к земельному участку стал невозможен без использования соседних земельных участков, Ряшенцева Г.Б. обратилась в суд.

Принимая отказ Ряшенцевой Г.Б. от исковых требований к Фролову А.В., кадастровому инженеру Карлову С.Г. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, об установлении сервитута и прекращая в этой части производство по делу судебным актом, постановленным в форме решения именем Российской Федерации, суд первой инстанции существенно нарушил предписания главы 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых решение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежит изложению в судебном акте, вынесенном в форме определения. Выводы суда и решение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу не подлежат изложению и не могут содержаться в судебном акте, разрешающем спор по существу – решении суда, принимаемом именем Российской Федерации.

Право на отказ от иска и последствия принятия судом такого отказа установлены статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое решение в части прекращения производства по делу и принимая в этой части аналогичное решение, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что основания для принятия отказа Ряшенцевой Г.Б. от названных выше исковых требований, заявленного её представителем Ряшенцевой О.Ю., действующей на основании доверенности, предоставляющей право отказа от иска, и прекращения производства по делу в указанной части имеются.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу Ряшенцевой О.В. разъяснены, нарушений закона, прав и законных интересов других лиц при принятии отказа от части иска не установлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Как указывалось выше, при образовании земельного участка с кадастровым номером *** доступ к нему предусматривался от земельного участка общего пользования и был фактически организован с земель общего пользования. Земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** были сформированы и поставлены на кадастровый учет позже и на той территории, которая ранее учитывалась как земля общего пользования. На местности названные участки межевыми знаками не обозначены и, действительно, сформированы таким образом, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером *** организован через проезд по ним.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательство не уточняется в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Учитывая, что проезд к земельному участку с кадастровым номером *** организован длительное время назад, что, помимо прочего, подтверждает объяснения истца о необходимости проезда к принадлежащему ей земельному участку, что ответчики не опровергли возможность организации проезда и его необходимость для собственника земельного участка с кадастровым номером ***, что ответчики не представили доказательств того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером *** возможно организовать без установления сервитута, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении сервитута для обеспечения проезда к земельному участку у суда первой инстанции не имелось.

По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от 29 марта 2024 года, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», осуществление проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером *** непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на соседних земельных участках невозможно (т.6 л.д.221-243).

Делая вывод о том, что отсутствие у истца доказательств необходимости обеспечения проезда к земельному участку является основанием для отказа в установлении сервитута, суд первой инстанции не учел, что невозможность обеспечения проезда к земельному участку истца без установления сервитута и наличие возможности его организовать с земель общего пользования с установлением сервитута подтверждена материалами дела, что исключало отказ в удовлетворении исковых требований и возлагало на суд первой инстанции обязанность выбрать из нескольких вариантов проезда к земельному участку истца через соседние земельные участки тот вариант проезда, который обеспечит баланс интересов сторон и будет наименее обременителен для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.

Анализируя предложенные судебным экспертом в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 29 марта 2024 года, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», варианты установления сервитута, в том числе с учетом стоимости сервитута, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы от 12 апреля 2024 года, проведенной той же экспертной организацией, судебная коллегия исходит из того, что наиболее приемлемым и наименее обременительным с минимальным количеством задействованных участков и минимальной площадью обременения является вариант № 3 схема № 4 установления сервитута, при котором проезд к участку Ряшенцевой Г.Б. будет осуществляться по земельному участку с кадастровым номером ***, площадь которого составит 92,0 кв.м (т.6 л.д.221-243). Плата за пользование данным сервитутом предлагается экспертом либо единовременной в размере 140 505 руб. либо периодической раз в год в размере 21 076 руб. (т.7 л.д.1-70).

Желаемый истцом вариант сервитута – по схеме № 3 вариант № 2 – не может быть принят судом, так как является менее обеспечивающим баланс интересов сторон и более обременительным для собственников, поскольку предусматривает обременение двух соседних земельных участков и большей площадью нежели по схеме № 3 варианту № 3.

Доводы представителя администрации Тамбовского муниципального округа о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером *** (земли населенных пунктов, общее пользование территории) площадью обременения 92,0 кв.м повлечет невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, сами по себе без предоставления относимых и допустимых доказательств указанному, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются (т.8 л.д.59-60).

Не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и утверждения администрации Тамбовского муниципального округа о том, что невозможность обеспечения проезда к земельному участку истца без использования соседних земельных участков была спровоцирована правопредшественником истца при образовании земельного участка, так как эти утверждения опровергаются приведенными выше установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Сомнения в возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером *** по варианту № 3 схеме № 4, предложенному судебным экспертом, то есть по земельному участку с кадастровым номером *** ввиду наличия на земле общего пользования беседки и дерева на маршруте следования к последнему, отвергнуты судебным экспертом как в экспертном заключении, так и при его опросе в судебном заседании и оснований не согласиться с экспертом судебная коллегия не усматривает, в том числе и потому, что проезд осуществляется на транспортных средствах, способных маневрировать (т.6 л.д.221-247).

Определения вариант платы за сервитут, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, их длительности и полагает, что наиболее обеспечивающим баланс интересов сторон является периодическая ежегодная плата за пользование постоянным сервитутом в размере 21 076 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Тамбова не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление экспертной организации ООО «Кадастрпроект» о возмещении денежных средств за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счет администрации Тамбовского муниципального округа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года отменить и принять новое решение.

    Принять отказ Ряшенцевой Галины Борисовны от исковых требований к Фролову Андрею Вячеславовичу, кадастровому инженеру Карлову Сергею Григорьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, об установлении сервитута, производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

    Для проезда к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***, установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** в виде участка № 1 (сервитут), обозначенного контуром синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-1, площадью 92 кв.м, в соответствии со схемой № 4 вариант № 3 приложения к заключению судебного эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 29 марта 2024 года № 04/01-24/ЗОЭ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

    Установить периодический характер платы за пользование постоянным сервитутом площадью 92 кв.м, установленным на земельном участке с кадастровым номером *** в размере 21 076 руб. в год в соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 12 апреля 2024 года № ***.

    В удовлетворении исковых требований Ряшенцевой Галины Борисовны к администрации города Тамбова Тамбовской области отказать.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ООО «Кадастрпроект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2024 года.