Решение от 07.12.2022 по делу № 22-5685/2022 от 11.11.2022

Судья: Мерзлякова Д.С. Дело № 22- 5685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2022 год

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённой Власовой Е.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, которым

Власова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведённая, трудоустроенная ..., невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осуждённую исполнение обязанностей: встать на учёт, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные органом.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., доводы защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Как следует из приговора Власова Е.В. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 21 часа 00 минут, незаконно приобрела наркотическое средство, являющееся смесью морфина и кодеина, и в своём составе содержащее левометорфан и рацеметорфан, суммарной массой в смеси 104,518 гр., содержащее наркотическое средство – морфин, суммарной массой 2,947 гр., которое поместила и незаконно хранила в салоне принадлежащего ей автомобиля до момента его изъятия на участке местности автомобильной дороги А-270 «Уссури» Хабаровск-Владивосток сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Власова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осуждённой Власовой Е.В. не согласна с постановленным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по причине положения в основу обвинения доказательств, не отвечающих требованиям уголовно-процессуальных норм. В обоснование своей жалобы указывает, что обвинение ссылается на справки об исследованиях №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; считает их не имеющими юридического значения для определения наличия состава преступления в действиях ФИО1 Оспаривает справки об исследованиях №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на них заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине их несоответствия требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено, какое наркотическое средство или психотропное вещество (изомер меторфана) содержится в изъятой смеси. Обращает внимание суда, что исследования изъятой смеси проведены на оборудовании (газовый хроматограф), в отношении которого отсутствуют сведения о его исправности и поверке. В связи с вышеизложенными нарушениями и формальным участием государственного обвинителя, полагает приговор постановленным на предположениях, а виновность Власовой Е.В. не подтверждённой. Указывает на запрет использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Просит отменить приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговором суда Власова Е.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина Власовой Е.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №3, данные и им входе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), который участвовал при досмотре транспортного средства в качестве специалиста со служебной собакой; показаниями свидетеля Свидетель №2, который инициировал проведение досмотра транспорта средства и составил протокол изъятия вещей и документов; показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившей экспертизу в отношении изъятого вещества; показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвовал в проведении мероприятий в отношении ФИО1; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. № л.д.№), свидетеля Свидетель №6 (т. № л.д. №), с участием которых проводились досмотр транспорта средства и составлен протокол изъятия вещей и документов; письменными доказательствами: протоколом досмотра транспортного средства (т. № л.д. №), протоколом изъятия вещей и документов (т. № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), которой установлено содержание в изъятом веществе кодеина, лидокаина, морфина и меторфана; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), которой установлена масса морфина в изъятом веществе, а именно 2,947 г. (суммарная); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого подтверждено содержание в изъятом веществе, общим весом 104,518 г., кодеина, лидокаина, меторфана и морфина, при этом суммарная масса морфина составила 2,947 г.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которым были осмотрены изъятые в ходе проведения досмотра транспортного средства предметы и вещества, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Власовой Е.В. в совершении ею преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом первой инстанции устранены в полном объёме (т. № л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы, указанные в справках об исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции оснований не имелось. Указание стороны защиты, что вышеупомянутые исследования проведены экспертами в качестве специалистов, не содержат их предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не имеют юридического значения для определения наличия состава в действиях Власовой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку справки об исследованиях получены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ, исследования проведены специалистами, являющимися экспертами государственного судебно-экспертного учреждения – ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Помимо справок об исследованиях в основу приговора было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по которому проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

При этом, указание защиты на отсутствие сведений об исправности и поверке газового хроматографа при помощи которого проведены вышеуказанные исследования и экспертиза, опровергается представленными материалами уголовного дела, а именно ответом заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Рыжкова Е.А. (т. № л.д. №) об исправности оборудования (газовый хроматограф GC 6890N фирмы «Agilent Technologies») и его соответствии требованиям ГОСТ. Оснований не доверять представленным сведениям у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования в результате проведения исследований и экспертизы органами предварительного следствия установлено, что изъятое из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., вещество, находящееся в трёх полимерных свёртках и имеющее общую массу 104,518 гр., являлось смесью морфина и кодеина и содержало в своём составе наркотическое средство – морфин, суммарной массой 2,947 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Также установлено, что указанная смесь содержала в своём составе левометрофан и рацеметорфан, которые отнесены к наркотическим средствам, включённым в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (I список).

Указание адвоката на то, что стороной обвинения не установлено, какой именно изомер меторфана содержит изъятое 13.04.2017 вещество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обвинение Власовой Е.В. в хранении без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, основано на точно установленном заключением эксперта содержании в изъятой смеси наркотического средства – морфина, суммарной массой 2,947 гр., что является крупным размером и нашло своё отражение в обжалуемом решении (т. № л.д. №).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат результатов оперативно-розыскной деятельности, а, следовательно, нарушения предоставления таких результатов в материалы дела отсутствуют. Мероприятия по выявлению преступления и проведённые в связи с этим процессуальные действия по досмотру и изъятию запрещённых к обороту наркотических средств выполнены в рамках административного производства и не содержат нарушений.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Судебная коллегия считает, что при квалификации действий осужденной Власовой Е.В. правильно исключено указание на психотропные вещества и её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий Власовой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденной наказания.

При назначении Власовой Е.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного Власовой Е.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о её личности, а именно то, что последняя не судима, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве города, имеет благодарности, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, оказывает материальную помощь матери и осуществляет уход за нетрудоспособной родственницей, являющейся инвалидом 3 группы. Кроме того судом учтено влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания мотивированы судом совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. В том числе судом учтены: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины частично, её состояние здоровья, материальное положение, оказание помощи матери и осуществление ухода за нетрудоспособной пожилой родственницей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом справедливо не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивирован.

Оценивая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённой Власовой Е.В., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░