Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1643/2024 от 10.06.2024

Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-1643/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3172/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.08.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2023, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим 31.01.2023 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2022 исковые требования ФИО10, ФИО7 к ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

26.04.2023 представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО4 в суд подано заявление о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО10 понесенных по настоящему делу судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с надлежащей стороны спора. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения истца ответчиком не подлежит распределению. По мнению подателя жалобы, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В данном случае, необходимость судебной защиты прав истца связана с недобросовестным поведением второго участника ДТП, а не страховщика. Кроме того апеллянтом указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение судьи по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции заявления в отсутствие ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в настоящем деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. От представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, разрешая заявленное требование по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2022 исковые требования ФИО10, ФИО7 к ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заявленные исковые требования взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО10. Указанное решение суда обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлен факт необоснованного отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 06.10.2018.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания со страховщика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя страховой компанией при рассмотрении данного заявления в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем факт несения истцом ФИО10 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в сумме 20 000 рублей подтверждается ордером от 17.08.2022 № 056792 на представление интересов ФИО10 по настоящему гражданскому делу № 2-3172/2022 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.09.2022 № 46 и от 27.03.2023 № 25 о внесении в кассу Коллегии адвокатов Республики Адыгея «Советникъ» денежных средств в размере 1000 рублей и 19 000 рублей соответственно (л.д. 40, 154-155).

Произведенная ФИО10 оплата за услуги представителя не превышает средний размер минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с выполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным 06.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результата рассмотрения спора, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по составлению и подачи обращения в службу финансового уполномоченного, претензии, а также иска в суд, участие в судебных заседаниях, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с выполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденным 06.02.2016, в отсутствие каких-либо доказательств от страховой компании в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО10 расходы на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и критериям разумности, соразмерности и справедливости, установленному в статье 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в связи с взысканием судом первой инстанции расходов в пользу лица, не заявлявшего требование о взыскании судебных расходов (ФИО1), с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО10 понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░