Решение от 18.11.2024 по делу № 22-5928/2024 от 22.10.2024

Судья Крат Е.С.                 № 22-5928/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                         18 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Цаллаева О.Р., (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Азаова Б.В., (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Азаова Б.В. в интересах осужденного Цаллаева О.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холостого, работающий директором «Ригель+», гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Цаллаева О.Р. возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Цаллаева О.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Цаллаева О.Р. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Цаллаева О.Р. в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Цаллаева О.Р. в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Цаллаева О.Р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;

А так же на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 г., которым оставлены без удовлетворения ходатайство Цаллаева О.Р. и его защитника о назначении повторной судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение осужденного Цаллаева О.Р., его защитника адвоката Азаова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Цаллаев О.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Цаллаев О.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цаллаева О.Р. – адвокат Азаов Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы стороны обвинения не соответствуют действительности, и они основаны на недопустимых доказательствах. Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты, в результате чего судом вынесен заведомо незаконный приговор. Автор жалобы обращает внимание, что Цаллаев О.Р. не является работодателем ФИО2, а работы ФИО2 выполнялись на основании гражданско-правового договора - договора подряда № б/н от 03.06.2019, заключенного между директором ООО «Ригель+» Цаллаевым О.Р. (заказчик) и Свидетель №2 (подрядчик). Данное обстоятельство установлено судами апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 04.09.2023) и кассационной инстанции (кассационное постановление от 06.07.2023). Также в нарушение требований апелляционного постановления от 04.09.2023 судом первой инстанции не дана оценка показаниям эксперта ФИО25, которая вновь была допрошена в судебном заседании 23.11.2023. Обвинение строиться на заключении эксперта №3905/10-8 от 31.07.2020 (т.2 л.д.107-133), которое, по мнению адвоката не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательство, выполнено с нарушениями УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Обращает внимание суда на то, что следственным органом назначена ненадлежащая экспертиза, и она проведена ненадлежащим лицом, не обладающим специальными познаниями. Автор жалобы просит учесть, что Цаллаев О.Р. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Таким образом, Цаллаев О.Р. был лишен права на защиту и лишен права поставить перед экспертом вопросы, выяснение которых надлежало в ходе экспертизы. Подробно цитирует показания эксперта ФИО25 данные ею в судебном заседании от 23.11.2023 года. ФИО25 пояснила, что на ее запрос следователю о предоставлении дополнительных материалов, следователем эксперту направлено письмо, которым он поручает ей договор подряда от 03.06.2019 (между ООО «Ригель+» Цаллаевым О.Р. и Свидетель №2) во внимание не принимать, оценку ему не давать, в связи с чем эксперт не учла данный гражданско-правовой договор в своих выводах. Просит учесть, что следователь ФИО9 незаконно и необоснованно в нарушении ст.24 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 вмешался в деятельность эксперта, повлиял на выводы заключения эксперта, подводя к даче заключения о наличии в действиях Цаллаева О.Р., якобы, нарушений. Выводы о незаконности заключения эксперта подтверждается заключением специалиста №1934 от 20.04.2024, являющегося доказательством стороны защиты и исследованного в судебном заседании. Таким образом, заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку оно не является объективным, исследование не проведено, допущены процессуальные ошибки. В нарушение Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приказа Минюста РФ №72 от 20.04.2023 «Об утверждении перечня видов экспертиз» вновь назначена ненадлежащая экспертиза и вновь её производство поручено лицу, не имеющему специальных познаний в исследуемой сфере. Полагает, что экспертиза основана на несуществующих нормативно-правовых актах. В материалах дела имеются два заключения эксперта №3905/10-8 от 31.07.2020 и №226/10-1-24 от 24.04.2024, подготовительные одним и тем экспертом, не обладающим специальными познаниями, и в которых имеются разные выводы о прямой причинно-следственной связи между нарушениями и несчастным случаем: в первой экспертизе прямая причинно-следственная связь усматривается у ФИО10, а во второй – у Цаллаева О.Р. Так, 11.01.2024 г. стороной защиты заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, и постановке перед экспертом вопросов на исследование. В этот же день судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности и об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены все доводы ходатайства стороны защиты о необходимости назначения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, им не дана оценка, они не опровергнуты. Суд, в нарушение ст.271 УПК РФ вынес одно немотивированное постановление по двум ходатайствам: мотивированному письменному ходатайству защиты и устному ходатайству государственного обвинителя (определение Конституционного суда РФ от 26.02.2021 №343-О, Определение от 26.02.2021 №363-О). Судом произвольно поставлены перед экспертом вопросы только государственного обвинителя, чем, считает, что суд заведомо принял сторону обвинения и проявил свою заинтересованность в исходе дел. Обращает внимание, что потерпевшими согласно обвинительному заключению признаны лишь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В судебном заседании никакие иные лица процессуальным статусом потерпевшего и гражданского истца судом не признавались и не наделялись. Так, в судебном заседании 13.05.2024 судом без согласия стороны защиты незаконно в нарушении ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, несовершеннолетнего ФИО27, показания которого в обвинительном заключении не приводится, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом их явка в суд для допроса не была обеспечена, и Цаллаев О.Р. был лишен права допросить в судебном заседании указанных лиц. О недопустимости оглашения показаний потерпевших и свидетелей без согласия сторон также указывается в Обзоре судебной практике ВС РФ №1 определением ВС РФ №37-УД22-1К-1. Кроме того, судом первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно взыскано по 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО2 при том, что указанные лица потерпевшими и гражданскими истцами по делу не признавались, в том числе и Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО2 Просит приговор отменить и вынести в отношении Цаллаева О.Р. оправдательный приговор. Кроме того, судей Крат Е.С. было проведено судебное заседание в отсутствие Цаллаева О.Р. и его защитника, в котором были исследованы доказательства стороны обвинения и приобщены к материалам дела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО25 При этом мнение Цаллаева О.Р. и его защитника не выяснялось, исследование было проведено в отсутствие стороны защиты (т 9 л.д. 45-46). Обращает внимание на то, что судьей Крат Е.С. не выносилось постановлений о признании потерпевшими ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Кроме того, следственный орган также не выносил постановлений о признании их потерпевшими. То есть процессуальным статусом потерпевшего указанные лица по данному уголовному делу не наделены, и указывать их потерпевшими незаконно и необоснованно. Судья Крат Е.С. сама в совещательной комнате, без обсуждения в судебном заседании, без принятого решения о признании потерпевшими ФИО2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 вынесла в приговоре решения о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим. Таким образом, данное решение судом принято произвольно, без принятого решения о признании потерпевшими указанных лиц. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Цаллаева О.Р., признав за ним право на реабилитацию.

Кроме того, не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 года, адвокат Азаов Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает о том, что судом не рассмотрены все доводы ходатайства стороны защиты о необходимости назначения судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, им не дана оценка, они не опровергнуты. Ходатайство стороны защиты о необходимости назначения экспертизы охраны труда и техники безопасности мотивировано тем, что эксперт, проводивший ранее судебную строительно-техническую экспертизу, не обладал специальными познаниями и не имеет экспертной специальности, позволяющей исследовать и давать ответы по вопросам охраны труда и техники безопасности. То есть экспертиза проведена неуполномоченным лицом, эксперт превысил свои полномочия. Суд, в нарушение ст.271 УПК РФ вынес одно немотивированное постановление по двум ходатайствам: мотивированному письменному ходатайству защиты и устному ходатайству государственного обвинителя (определение Конституционного суда РФ от 26.02.2021 №343-О, Определение от 26.02.2021 №363-О). Судом произвольно поставлены перед экспертом вопросы только государственного обвинителя, чем, считает, что суд заведомо принял сторону обвинения и проявил свою заинтересованность в исходе дел. Обращает внимание суда на тот факт, что после назначения экспертизы Цаллаев О.Р. был лишен конституционного права поставить перед экспертом вопросы, которые подлежали исследованию, чем было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство дает основания полагать, что судья Крат Е.С. заинтересован в исходе данного уголовного дела, т.к., по мнению стороны защиты, им заведомо принята сторона обвинения. В действиях судьи усматривается предвзятость по отношению к Цаллаеву О.Р. необъективность рассмотрения дела и стремление к постановлению обвинительного приговора. Просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Азаова Б.В. государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифов Я.А. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционные жалобы адвоката Азаова Б.В. в интересах осужденного Цаллаева О.Р. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2024 и постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности является законным и обоснованным. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять экспертам, ранее проводившим экспертизы, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт экспертной работы. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности суд справедливо посчитал обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, так как указанные экспертизы не содержат сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в выводах экспертов. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив доказательства, исследованные судом первой инстанции, сопоставив их с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, занимая согласно приказу № 1 от 16.06.2016 должность директора ООО «Ригель+», допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека – кровельщика ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, выполнявшего с ведома и по поручению работодателя (уполномоченного на это представителя) без надлежащим образом оформленного трудового договора капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в интересах ООО «Ригель+».

По убеждению суда первой инстанции, причиной данного происшествия явились нарушения Цаллаевым О.Р. п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н в ред. 20.12., ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившихся в не установлении на объекте капитального ремонта защитных, страховочных и сигнальных ограждений, чем, по мнению органа следствия Цаллаев О.Р. проявил преступное легкомыслие, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не обеспечив надлежащую подготовку рабочего места при проведении кровельных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Привлек в нарушение п. 7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации к выполнению кровельных работ, относящихся к работам на высоте и являющихся опасным видом работ, физических лиц Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №7, не имевших какой-либо квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ.

В обоснование выводов о виновности Цаллаева О.Р. суд первой инстанции положил показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, показаниями эксперта ФИО25, а так же протоколом очной ставки от 28.06.2021 между Цаллаевым О.Р. и свидетелем Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 с приложением, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 с приложением, протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2021 с приложением, копией договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 27/19 от 03.06.2019 между ООО «Дон-Строй» в лице директора Свидетель №4 и ООО «Ригель+», в лице директора Цаллаева О.Р., копией договора подряда от 03.06.2019 без номера между ООО «Ригель+» в лице директора Цаллаева О.Р. (заказчик) и бригадой кровельщиков (физические лица - Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №7) в лице бригадира Свидетель №2 (подрядчик), уставом ООО «Ригель+», утвержденным решением единственного участника 15.08.2017 и уставом ООО «Ригель+», решением единственного участника ООО «Ригель+» от 16.06.2016, приказом № 1 ООО «Ригель+» от 16.06.2016, протоколом осмотра предметов от 14.06.2020, протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2020, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключением эксперта (экспертизой трупа) № 3984-Э от 18.11.2020, заключением эксперта № 3905/10-8 от 31.07.2020, заключением № 226/10-1-24 от 24.04.2024 года.

Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод о виновности Цаллаева О.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, положенные в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2 не несут в себе доказательственного значения для рассматриваемого дела - изложенные ими обстоятельства о личности погибшего ФИО2 и о привлечении его к работе, в составе бригады кровельщиков, по ремонту крыши, директором «Ригель+», никем из участников процесса не оспаривались.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются как самим Цаллаевым О.Р., так и свидетелями обвинения, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и т.д.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, подтверждают факт привлечения Цаллаевым О.Р. бригады кровельщиков, в составе которой находился погибший ФИО2, и заключения с ними гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту кровли ремонтируемого здания.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что они являются директором ООО «Дон-строй» и заместителем директора соответственно. Примерно в конце мая 2019 года на ремонтные работы с Северной Осетии к ним приехала бригада по договору подряда от ООО «Ригель+». В ходе проведения инструктажа по безопасности они познакомились ближе с данной бригадой, в том числе и с ФИО2 Бригаде рабочих выдавались средства защиты и безопасности, а именно они им выдавали страховочные пояса, страховочные фалы (веревки) и каски каждому, а также строительные перчатки. Согласно договору подряда, главным в бригаде рабочих был ФИО14, но фактически бригадиром являлся ФИО2, так как он давал указания рабочим бригады по выполнению работ. В ходе проведения работ на крыше дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применялись средства защиты, которые выдались им после инструктажа. Данные средства защиты они применяли на свое усмотрение, на что Свидетель №5 совместно с Свидетель №6 неоднократно делали им замечания и ругали, говорили о необходимости соблюдать меры безопасности и использовать спецсредства защиты.

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что Цаллаев О.Р. приехал к ним на работы по ремонту кровли между ООО «Донстрой» и его предприятием «Ригель+». Они заключили договор с руководством, приступили к производству работ. Показал, что когда он был на объекте, для производства работ обеспечивали рабочих материалами – саморезами, пленкой, если необходимо, то машина предоставлялась, и так далее. Проводился общий инструктаж. Иногда он поднимался на чердак, на крышу и видел там индивидуальные средства защиты - каски, веревки, пояса страховочные. Однако работники не всегда пользовались средствами индивидуальной защиты, хотя он неоднократно им об этом говорил. Так же показал, что при производстве работ, когда ведутся кровельные работы, они ставят ограждения и натягивают ленту сигнальную, чтобы люди видели, что не подойти под крышу, не заходить, и стоять в сторонке метра полтора-два от этого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он состоял в близких отношениях, дружили они с детства. ФИО2 больше 10 лет работал строителем, выполнял он работы любой сложности, в том числе кровельные. При трудоустройстве ФИО2 составлялись какие-то документы, но какие именно он не помнит. У него не имеется никаких документов, подтверждающих трудоустройство ФИО2 Когда и кем был заключен договор подряда между ООО «Ригель+» и бригадой кровельщиков в лице бригадира Свидетель №2 он не помнит. За технику безопасности отвечал лично он. До осуществления работ и в момент их осуществления при трудовой деятельности ФИО2 в период времени с 01.06.2019 по 04.07.2019 проводились инструктажи по техники безопасности. Кто был ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности, он не помнит. Главным в бригаде был ФИО2 При проведении ремонтных работ, по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применялись все необходимые средства защиты для производства работ. ФИО2 при производстве ремонтных работ выдавались пояса, канаты с карабинами и другие средства защиты. Считает, что несчастный случай с ФИО2 произошел по его вине, так как он не использовал страховочное оборудование. Ни он, ни ФИО2, ни Свидетель №3, ни Свидетель №7 не являлись сотрудниками ООО «Ригель+». Денежные средства им выплачивались наличными лично Цаллаевым О.Р. по приезду в г. Владикавказ.

Из протокола очной ставки от 28.06.2021 года между Цаллаевым О.Р. и свидетелем Свидетель №2 следует, что с Цаллаевым О.Р. он знаком давно. Ранее работали вместе в сфере строительства. Состоят в хороших отношениях. Об обстоятельствах подписания договора подряда от 03.06.2019 года между ООО «Ригель+» в лице Цаллаева О.Р., и бригадой кровельщиков, о выполнении кровельных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №2 пояснил, что он обращался к Цаллаеву О.Р. за работой, после чего они встретились в г. Владикавказе и обсудили объем работ, которые необходимо выполнить. Далее, они встретились еще раз в Ростове-на-Дону для подписания договора подряда. Указанный договор подписывался им и Цаллаевым О.Р., насколько он помнит, дата в договоре стояла 03.06.2019 года, договор подписывался, насколько он помнит, в г. Ростове-на-Дону. Ранее в своих показаниях он указывал, что данный договор подряда подписывал после произошедшего несчастного случая с ФИО2, однако хочет пояснить, что в связи с пережитым стрессом и давностью событий, он ошибался, и договор подряда между ООО «Ригель+» в лице директора Цаллаева О.Р. и бригадой кровельщиков в его лице как бригадира был подписан до произошедшего с ФИО2 несчастного случая, так как на основании данного договора они и осуществляли работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов - на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме показаний свидетелей и потерпевших в обоснование виновности Цаллаева О.Р. органами следствия положены письменные материалы дела. Однако, они каждое в отдельности, а так же в своей совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Цаллаева О.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, а только лишь подтверждают событие произошедшего происшествия, а так же факт привлечения погибшего ФИО2 и остальных членов бригады кровельщиков к работе на объекте, на основании гражданско-правового договора подряда.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.07.2019 года, согласно которому 04.07.2019 года при осуществлении ремонта кровли дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сорвался с крыши, упав на асфальт, и от полученных повреждений скончался. Протокол осмотра места происшествия от 04.07.2019 года с приложением, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружен трупа ФИО2, а так же протокол осмотра места происшествия от 07.07.2021 года с приложением, согласно которому произведен осмотр чердачного помещения и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. подтверждают, лишь тот факт, что действительно, погибший ФИО2 действительно работал на вышеуказанном объекте и в результате несчастного случая сорвался с крыши и погиб.

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2019 года с приложением, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия Цаллаев О.Р. предоставил журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Копия договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 27/19 от 03.06.2019 между ООО «Дон-Строй» в лице директора Свидетель №4 и ООО «Ригель+», в лице директора Цаллаева О.Р., согласно которому ООО «Ригель+» принимает на себя обязательства выполнить своими силами капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Устав ООО «Ригель+», утвержденный решением единственного участника 15.08.2017 и уставом ООО «Ригель+», утвержденный решением единственного участника 27.04.2011, согласно которым Цаллаев О.Р. является единственным участником (директором) ООО «Ригель+». Решение единственного участника ООО «Ригель+» от 16.06.2016, согласно которому директор ООО «Ригель+» ФИО3 прекращает свои полномочия; ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения назначается на должность, с возложением полномочий директора ООО «Ригель+». Приказ № 1 ООО «Ригель+» от 16.06.2016, согласно которому ФИО1 приступает к обязанностям директора ООО «Ригель+» с 16.06.2016 на основании Решения единственного участника от 16.06.2016 ООО «Ригель+» о назначении на должность и возложении полномочий. Протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2020 года, согласно которому осмотрены копия должностной инструкции директора строительной организации № 001 от 14.01.2015 (ООО «Дон-Строй»); договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) № 27/19 от 03.06.2019; договор подряда от 03.06.2019; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Дон-Строй» за 2018 год, представленных с заключением эксперта № 3905/10-8 от 31.07.2020 года. Копия договора подряда от 03.06.2019 без номера между ООО «Ригель+» в лице директора Цаллаева О.Р. (заказчик) и бригадой кровельщиков (физические лица - Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №7) в лице бригадира Свидетель №2 (подрядчик).

Данные доказательства подтверждают факт рабочих отношений между ООО «Дон-Строй» и ООО «Ригель+» и бригадой кровельщиков в лице бригадира Свидетель №2, а так же тот факт, что между ООО «Ригель+» и бригадой кровельщиков в лице бригадира Свидетель №2 был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по демонтажу кровли и ремонту чердака по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 3984-Э от 18.11.2020 года, согласно выводам которого смерть гр-на ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, могли образоваться в едином механизме травмирования при падении тела с высоты на плоскость и удары о выступающие предметы, являются тяжкими по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7‰, что у живых лиц, соответствует клинической картине легкой степени алкогольного опьянения.

Заключение эксперта № 3905/10-8 от 31.07.2020, согласно выводам которой, технической причиной несчастного случая, произошедшего 04.07.2019 с ФИО2 при выполнении работ по ремонту кровли и демонтажу крыши жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является падение ФИО2 с высоты (крыши) на землю в отсутствие применения предохранительного пояса (удерживающей привязи). Организационными причинами произошедшего несчастного случая с ФИО2 являются: допущенные несоответствия требованиям Правил по охране труда в строительстве (Приказ об утверждении Минтруда России от 01.06.2015 № 336н в ред. от 20.12.2018). Указанные в выводах допущенные несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда при выполнении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых с ФИО2 произошел несчастный случай, являются организационными причинами данного несчастного случая и обуславливают его наступление. Между данными несоответствиями и несчастным случаем, произошедшим с ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, так как в случае надлежащей подготовки рабочего места, заключающейся в установке защитного либо сигнального ограждения, возможность падения ФИО2 была бы исключена, а так же при надлежащем использовании средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса, пристегнутого к страховочной веревке) падение ФИО2 с крови (предположительно) было бы исключено.

Данные доказательства подтверждают факт нарушения техники безопасности и охраны труда при выполнении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых с ФИО2 произошел несчастный случай приведших к его смерти.

Суд апелляционной инстанции признает установленными, достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу следующие обстоятельства, а именно, что Заказчик в лице ООО «Дон-Строй» и подрядчик ООО «Ригель+» в лице Цаллаева О.Р. заключили договор на капитальный ремонт здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Для исполнения работ по ремонту чердака и замене кровли здания Цаллаевым О.Р. в качестве субподрядчика, была привлечена бригада кровельщиков под управлением Свидетель №2, в которую входил ФИО2 С данной бригадой Цаллаевым О.Р. 03 июня 2019 года был заключен гражданско-правовой договор (без номера), бригада прошла инструктаж по технике безопасности, получили средства индивидуальной безопасности (каски, страховочные привязи и т.д.), после чего приступили к работе. В ходе кровельных работ ФИО2 04.07.2019 года в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на крыше четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сорвался с нее, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью и скончался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять выводы суда первой инстанции о том, что смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Цаллаевым О.Р. как директором ООО «Ригель+» ряда требований Правил по охране труда в строительстве (Приказ об утверждении Минтруда России от 01.06.2015 № 336н в ред. от 20.12.2018 года). Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

03.06.2019 года между ООО «Ригель+» в лице Цаллаева О.Р. и бригадой кровельщиков в лице бригадира Свидетель №2 был заключен гражданско-правовой договор (без номера) на выполнение работ по демонтажу кровли и ремонту чердака по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные лица не являлись сотрудниками ООО «Ригель+». Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, и не подлежит сомнению.

Довод суда первой инстанции о том, что суд критически относится к показаниями Свидетель №2, данным на очной ставке от 28.06.2021 года с Цаллаевым О.Р. о том, что договор подряда он подписывал с Цаллаевым О.Р. в г. Ростове-на-Дону 03.06.2019 года. А так же что суд принимает во внимание показания Свидетель №2, согласно которым последний указывал, что данный договор подряда от 03.06.2019 года он подписывал после произошедшего несчастного случая с ФИО2, является несостоятельным. В ходе очной ставки Свидетель №2 пояснил, что давая первоначальные показания, он находился в состоянии сильного стресса, вызванного гибелью товарища, и поэтому мог давать показания не соответствующие действительности. Во время очной ставки он наставил на том, что гражданско-правовой договор на выполнение работ был заключен им именно 03 июня до начала производства ремонтных работ. Считать его показания способом обелить Цаллаева О.Р., у суда не было состоятельных причин, поскольку, подтверждая факт заключения данного договора, Свидетель №2 принимал на себя ответственность за произошедшее, поскольку это предусмотрено договором. Кроме того, факт заключения гражданского-правового договора (без номера) 03.06.2019 года установлен судом первой инстанции на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отражен в описательно-мотивировочной части приговора.
Согла░░░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2018 ░░░░ N 41 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143, 216 ░░░ 217 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 226/10-1-24 ░░ 24.04.2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.281 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░ 03.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 216 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 216 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 133, ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 ░░░ ░░,

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 216 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 133, 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2020 ░ ░.2 ░░ ░.░.5-6, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2020 ░ ░.2 ░░ ░.░.12-13, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -