Решение от 26.12.2019 по делу № 2-1913/2019 от 19.11.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-002402-62

Дело № 2-1913/2019

26 декабря 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

с участием представителя истца Корякина М.А.

представителя ответчика Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Петербургский мельничный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периодов отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Ипатов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петербургский мельничный комбинат» (далее – АО «ПМК») о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате периодов отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по основному месту работы на должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами по Южному федеральному округу. Местом его работы в соответствии с трудовым договором и местом осуществления трудовой функции являлось: <адрес>. Указанный адрес был местом его временного пребывания до конца февраля 2019 г. В соответствии с закаченным ДД.ММ.ГГГГ соглашением к трудовому договору по согласованию с работодателем он был переведен в <адрес> на должность регионального менеджера по Архангельской, Новгородской, Псковской областям и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению в трудовой договор были внесены изменения в п.1.4: «Место нахождения Работодателя: ПАО «Петербургский мельничный комбинат» <адрес>, <адрес>. Работник выполняет определенную настоящим Договором трудовую функцию вне места нахождения Работодателя по месту жительства Работника: <адрес>, и на указанной в п.3.10 Договора территории». Все остальные условия трудового договора остались неизменными. Место его жительства (<адрес>) явилось местом его работы до ДД.ММ.ГГГГ (до перевода в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя в размере 39756 руб. в месяц (п.4.1 договора), а также ежемесячная надбавка к заработной плате за разъездной характер работы в сумме 11192 руб. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и переводе его на работу в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, ответчиком не было учтено, что до приема на работу он (истец) уже имел право на надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент к установленной заработной плате в связи с работой в <адрес>. Вместе с тем в трудовом договоре не были предусмотрены данные выплаты, что является нарушением трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 170668 руб. 17 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24412 руб. 06 коп., задолженность по оплате отпуска в размере 5511 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135458 руб. 17 коп., задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058 руб. 28 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6182 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22001 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика Иванова А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ст. 317 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным Перечнем <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28).

Таким образом, лицам, работающим в <адрес>, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе №п. Согласно п.1.1 данного договора работодатель предоставляет работнику работу по должности региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами по Южному федеральному округу.

Место работы работника: ПАО «ПМК», <адрес>, <адрес>. Работник выполняет определенную настоящим договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя по месту жительства работника: 350000, <адрес>, и на указанной в п.3.10 договора территории (п.1.4 договора). В п.3.10 договора указано: территория: <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору о дистанционной работе №п, согласно которому п.1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему Договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности Региональный менеджер по Архангельской, Новгородской, Псковской областям и <адрес>.». Пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.4. Место нахождения Работодателя: ПАО «Петербургский мельничный комбинат», <адрес>, 4-й <адрес>. работник выполняет определённую настоящим Договором трудовую функцию вне места нахождения Работодателя по месту жительства Работника: <адрес> на указанной в п.3.10. Договора территории.». Пункт 3.10 договора изложен в следующей редакции: «3.10. Территория: Архангельская, Новгородская, <адрес>.». Все остальные условия договора остались неизменными (п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору о дистанционной работе №п, согласно которому, в том числе п.1.4 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: «1.4. Место работы Работника: ПАО «Петербургский мельничный комбинат», <адрес>, 4-й <адрес> на указанной в п.3.10 Договора территории». Настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты подтверждаются также сведениями в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 трудового договора о дистанционной работе №п отДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием работодателя в размере 39756 руб. в месяц. Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате за разъездной характер работы в размере 11 192 руб., выплачиваемая пропорционально отработанному времени. В размер надбавки включена компенсация затрат на: телефонную (в том числе мобильную) связь, Интернет, использование в пределах указанной в п.3.10 договора территории транспорта, в том числе личного (на расстояние в пределах 200 км от места фактического проживания) (п.4.2). Работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в порядке, установленном в Положении об организации системы оплаты и материального стимулирования труда, утвержденном работодателем, в том числе: вознаграждение по итогам за месяц; вознаграждение за отношение к труду; вознаграждение по итогам работы за полугодие; персональные надбавки и иные выплаты (п.4.3).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Работодателя в размере 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей в месяц.».

Согласно п.1.7 Положения «Об организации системы оплаты и материального стимулирования труда в ПАО «Петербургский мельничный комбинат», утвержденного Генеральным директором ПАО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда формируется из: должностного оклада; вознаграждения по итогам работы за месяц; вознаграждения за отношение к труду; надбавки за профессиональное мастерство; вознаграждения по итогам работы за полугодие; надбавки за разъездной характер работы; иных надбавок и доплат, утвержденных приказом Генерального директора.

Таким образом, из представленных материалов дела и расчетных листков следует, что в период работы истца в <адрес>, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливаемые для выплаты заработной платы в регионе. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что должность с местом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была введена на предприятии впервые, у работников ответчика, ответственных за оформление документов по трудовым отношениям, отсутствует опыт по оформлению трудовых отношений с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работа истца в <адрес> носила временный характер, поскольку с ним изначально было согласовано, что в течение нескольких месяцев он будет переведен на работу в <адрес>, не могут служить основанием для лишения истца права на получение им заработной платы в установленном трудовым законодательством размере.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает данном случае недобросовестности в поведении и действиях истца.

С учетом предоставленного ответчиком расчета денежных сумм с применением указанных выше коэффициента и надбавки, с которым согласился истец, считая его правильным и не требующим контррасчета, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму – задолженность по заработной плате, в размере 135458 руб. 17 коп.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 44 календарных дня (28 дней - основной отпуск, 16 дня - дополнительный отпуск).

Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что доказательств предоставления Ипатову Д.С. за период работы у ответчика в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотренного трудовым законодательством дополнительного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется. Требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает расчет ответчика, проверенный судом, признанный арифметически верным. С данным расчетом истец согласился, изменив исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22001 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате отпусков, поскольку ответчиком была произведена оплата его отпусков без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства выплачивал истцу заработную плату в период его работы в г.Архангельске без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате отпусков подлежит удовлетворению.

Определяя размер данной задолженности, суд принимает расчет ответчика, который проверен судом, признан арифметически верным. Истец с данным расчетом согласился. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058 руб. 28 коп., периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6182 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, его мнении о размере компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Корякиным М.А. был заключен договор, на основании п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация и изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации морального вреда с ПАО «Петербургский мельничный комбинат», направление иска ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Плата за перечисленные услуги составляет 25000 руб., которая уплачивается при заключении договора (п.2 договора).

Факт уплаты данной суммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, представлял интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исковые требования удовлетворены.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по договору отДД.ММ.ГГГГ, степень его участия в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях – предварительном ДД.ММ.ГГГГ и основном ДД.ММ.ГГГГ), категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4794 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135458 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1058 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6182 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22001 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 184700 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░.