Решение по делу № 22-1983/2020 от 02.11.2020

Копия.

Судья Семенихина Л.Г. Дело № 22-1983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Тимофеенко А.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Тимофеевой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеенко А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Тимофеенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Тимофеенко А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд, по месту отбытия наказания, с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2017 года, с учетом изменений внесенных определением Белгородского областного суда от 14 июня 2017 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, осужденному Тимофеенко А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеенко А.В. выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 10 сентября 2020 года. Ссылается на положения ч. 1 ст. 1 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 4 Конституции РФ. Поясняет, что приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2017 года он был признан виновным за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что имеются основания для изменения тяжести содеянного согласно Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ и смягчения наказания. Ссылается на положения п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 26 УК РФ, считает, что суд рассмотрел дело с нарушением закона. По мнению осужденного, судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г. неверно трактует уголовный закон. Уточняет, что в своем ходатайстве он не ссылался на изменения в ст. 111 УК РФ, а просил суд лишь привести в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-146 от 17.06.2019 года) приговор от 07.04.2017 года, что Завьяловским районным судом сделано не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить, установить в ходе апелляционного рассмотрения несоответствие нормам ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-146 от 17.06.2019 года) и самостоятельно принять решение о приведении приговора в соответствие с вышеуказанными нормами; изменить вид ИК особого режима на ИК строгого режима; снизить срок наказания до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимофеенко А.В. помощник прокурора Завьяловского района УР Федоров Д.С. считает постановление Завьяловского районного суда УР от 10 сентября 2020 года об оставлении ходатайства осужденного Тимофеенко А.В. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, законным; просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, в связи с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с установленным нормами уголовно-процессуального законодательства общим порядком подготовки к судебному разбирательству (ст. 227 УПК РФ) по поступлению материала в суд, судья назначает судебное заседание, о чем выносит соответствующее постановление.

Однако, как усматривается из материала, постановление о назначении судебного разбирательства по ходатайству осужденного Тимофеенко А.В. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судьей не выносилось, не содержится такой информации и в описи документов, находящихся в материале.

Вместе с тем, данная стадия является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения материала по существу, в частности, судья решает вопрос: о месте, дате и времени судебного заседания; о круге лиц, подлежащих вызову; об извещении участников судебного заседания; о форме участия осужденного в судебном заседании, а также достаточно ли имеющихся материалов для правильного разрешения дела.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания означает, что указанная выше стадия уголовного процесса пропущена.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет осужденному его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, участие осужденного в судебном заседании обеспечивалось путем видеоконференцсвязи, при этом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона осужденному судом не разъяснялись.

Помимо этого в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, судом не разъяснялось кто участвует по делу защитником, не выяснялся вопрос о согласии осужденного на представление его интересов защитником по назначению суда, адвокатом Тимофеевой С.А., а также вопрос о необходимости предоставления времени для согласования позиции осужденного и защитника.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Тимофеенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеенко АВ о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебного разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Тимофеенко А.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :