Решение от 06.04.2022 по делу № 22К-865/2022 от 09.03.2022

Судья: Музыканкина Ю.А. материал №22-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель Д, выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные в жалобе при обращении в суд первой инстанции, фактически оспаривает вынесенный в отношении него вступивший в законную силу приговор суда. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, заявитель Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Павлеева В.Ю. по неусмотрению оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного решения в кассационном порядке.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что по смыслу закона, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность осуществление судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора лишь на стадии уголовного судопроизводства и не допускает такую возможность применительно к решениям, действиям (бездействию) участников уголовного судопроизводства по делу завершившемуся вынесением приговора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель Д желает поставить под сомнение законность и обоснованность его осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова 03 февраля 2017 года.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осуществление проверки доводов жалобы фактически означало бы подмену установленной законодателем процедуры контроля над решением по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия жалобы к производству в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры Саратовской области, т.к. у должностных лиц прокуратуры отсутствовали повод и основания для рассмотрения вопроса по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Свои выводы суд в постановлении подробно и убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

     Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░